Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2017 г. N Ф10-1659/17 по делу N А62-5342/2016

г. Калуга

03 мая 2017 г.

Дело N А62-5342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Циплякова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "АГРО-БЕСТ", г.Смоленск (ОГРН 1036758331191, ИНН 6729026713) от ответчика: Администрация города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070)

представитель - Никитин К.А. по доверенности от 05.05.2016 сроком действия на 10 лет представитель - Алексеева О.А. по доверенности N 1/693-исх от 17.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-БЕСТ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А62-5342/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-БЕСТ" (далее - ООО "АГРО-БЕСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Смоленска (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за март - декабрь 2013 в размере 346 926 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 31.07.2016, в сумме 88 505 руб. 16 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, в иске отказано.

ООО "АГРО-БЕСТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду отсутствия полномочий по приобщению дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции, суд округа возвращает заявителю приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (соглашения об изменении условий договора аренды, расчеты размера арендной платы).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды N 2547/13 от 18.03.2013 муниципальное образование город Смоленск в лице Администрации города Смоленска (арендодатель) передало на срок с 01.01.2013 по 30.12.2013 по акту приема-передачи ООО "АГРО-БЕСТ" (арендатор) нежилое помещение общей площадью 172,3 кв.м, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Ново-Ленинградская, д.19, под торговлю семенами, подсобные помещения и склад.

Пунктом 1.2. договора аренды стороны установили, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с порядком, определяемым органом местного самоуправления города Смоленска.

Сумма арендной платы за нежилое помещение устанавливается на основании порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного Смоленским городским Советом. Размер арендной платы, установленный договором, не включает в себя плату за использование земельного участка, на котором расположен арендуемый объект (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрен размер арендной платы и порядок ее перечисления.

В силу пункта 3.3. договора размер арендной платы, установленный в пункте 3.2. договора, подлежит ежегодному изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления Администрации города Смоленска об изменении ставки арендной платы.

ООО "АГРО-БЕСТ" полагает, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А62-1715/2013 и N А62-6746/2013 у него образовалась переплата арендных платежей, поскольку им уплачена арендная плата, исчисленная по ставке, утвержденной постановлением Администрации города Смоленска от 24.12.2012 N 2310-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год", которое впоследствии признано недействующим.

Поскольку Администрация города Смоленска ответила отказом на претензию ООО "АГРО-БЕСТ" с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО "АГРО-БЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений части 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления.

Между тем, как указал суд, цена за пользование муниципальным недвижимым имуществом не относится к категории регулируемых цен, размер арендных платежей определяется в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73), если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Пунктами 1.2., 3.1., 3.3. договора аренды от 18.03.2013 стороны установили, что размер арендной платы является регулируемым и подлежит изменению на основании постановления Администрации города Смоленска об изменении ставки арендной платы, следовательно, с учетом положений абзаца 4 пункта 20 постановления ВАС РФ N 73, изменение соответствующих арендных платежей должно происходить в порядке, установленном договором на основании соответствующего акта органа местного самоуправления.

Вместе с тем, как указали суды, стороны при заключении договора аренды от 18.03.2013, установили фиксированный размер платы, который впоследствии может быть изменен в указанном порядке.

Договор аренды в части установления сторонами конкретного размера платы (907 888,54 руб.) недействительным не признан, соглашение сторон об изменении условий договора отсутствует, в одностороннем порядке указанная плата не менялась, в том числе в результате указанного выше акта органов власти.

Доказательств того, что в спорный период с 18.03.2013 по 31.12.2013 установленный сторонами в договоре размер арендной платы (907888,64 руб.) был изменен, материалы дела не содержат.

Оценив условия договора аренды от 18.03.2013 N 2547/13, касающиеся порядка определения размера арендной платы, в порядке статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторон направлена на установление твердой цены арендной платы за 2013 год с последующим возможным ее изменением в соответствии с постановлениями Администрации города Смоленска.

Также суд указал, что признание незаконным постановления Администрации города Смоленска от 24.12.2012 N 2310-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год", не изменяет установленный на 2013 год сторонами фиксированный размер арендной платы. Необходимость применения иного размера арендной платы в указанный период истец не обосновал.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также того, что после заключения истцом и ответчиком спорного договора ООО "АГРО-БЕСТ" вносило арендную плату в установленном договором размере, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение по заявленным истцом основаниям на стороне Администрации отсутствует.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебную практику отклонены судом, поскольку в приведенных делах на стороне арендодателя возникало неосновательное обогащение после одностороннего изменения условий договора (размера арендной платы) на основании признанных в последующем недействующими нормативных актов. В данном случае цена договора на 2013 год установлена соглашением сторон и одностороннего изменения в результате издания каких-либо актов органами власти не происходило.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 ООО "АГРО-БЕСТ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее судом.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, статьей 110 АПК РФ, в связи с тем, что до принятия судом округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, от ООО "АГРО-БЕСТ" не поступил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А62-5342/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРО-БЕСТ", г.Смоленск, (ОГРН 1036758331191, ИНН 6729026713) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов В.В.Ципляков