Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 20АП-7991/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2017 г. N Ф10-1659/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 января 2017 г.

Дело N А62-5342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика - Алексеевой О.А. (доверенность от 12.01.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-БЕСТ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2016 по делу N А62-5342/2016, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО-БЕСТ" (г. Смоленск, ОГРН 1036758331191, ИНН 6729026713) к администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-БЕСТ" (далее - истец, общество, ООО "Агро-Бест") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Смоленска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за март - декабрь 2013 в размере 346 926 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 31.07.2016, в сумме 88 505 руб. 16 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 31.10.2016 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием на стороне истца переплаты по договору аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии переплаты, поскольку расчет ее произведен на основании признанным недействующим нормативном акте муниципального образования.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании 25.01.2017 объявлен перерыв до 26.01.2017.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и муниципальным образованием город Смоленск в лице Администрации города Смоленска (арендатор) 18.03.2013 подписан договор аренды нежилого помещения N 2547/13 (далее - договор аренды). По условиям договора аренды арендодатель сдает, а арендатор передает во временное владение (аренду) нежилое помещение общей площадью 172,3 кв.м, являющееся муниципальной собственностью (реестровый номер 673016281001), расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 19, под торговлю семенами, подсобные помещения и склад. Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2013 по 30.12.2013 (пункт 1.1.2 договора аренды).

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с порядком, определяемым органом местного самоуправления города Смоленска.

Сумма арендной платы за нежилое помещение устанавливается на основании порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного Смоленским городским Советом. Размер арендной платы, установленный договором, не включает в себя плату за использование земельного участка, на котором расположен арендуемый объект (п.3.1).

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что аренды сумма годовой арендной платы составляет 907 884,64 руб. без учета НДС. Арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечисляет предоплатой до 5-го числа текущего месяца с января по ноябрь 75 657,39 руб., за декабрь - 75 657,35 руб. Коммунальные платежи перечисляются арендатором самостоятельно.

В силу п. 3.3 размер арендной платы, установленный в п. 3.2 договора подлежит ежегодному изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления Администрации города Смоленска об изменении ставки арендной платы.

Передача объекта аренды была произведена по акту сдачи-приемки нежилого помещения в аренду от 18.03.2012 (приложение N 1 к договору).

Общество полагает, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А62-1715/2013 и N А62-6746/2013 у него образовалась переплата арендных платежей, поскольку им уплачена арендная плата, исчисленная по ставке, утвержденной постановлением Администрации города Смоленска от 24.12.2012 N 2310-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год", которое впоследствии признано недействующим.

ООО "Агро-Бест" в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2016 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Администрация ответила на претензию отказом, ООО "Агро-Бест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из ч. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления.

Между тем, цена за пользование муниципальным недвижимым имуществом не относится к категории регулируемых цен, размер арендных платежей определяется в соответствии с условиями договора аренды.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (ст. 431 ГК РФ). Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В пунктах 1.2, 3.1, 3.3 договора стороны установили, что размер арендной платы является регулируемым и подлежит изменению на основании постановления администрации города Смоленска об изменении ставки арендной платы, следовательно, с учетом положений абз. 4 п. 20 Постановления ВАС РФ N 73 изменение соответствующих арендных платежей должно происходить в порядке, установленном договором на основании соответствующего акта органа местного самоуправления.

Вместе с тем, стороны при заключении договора аренды, установили фиксированный размер платы, который впоследствии может быть изменен в указанном порядке. Стороны договорились, что момента заключения договора размер годовой платы за 2013 год составляет 907 888,64 руб., размер ежемесячной платы 75 657,39 руб.

Договор аренды в части установления сторонами конкретного размера платы (907 888,54 руб.) недействительным не признан, соглашение сторон об изменении условий договора отсутствует, в одностороннем порядке указанная плата не менялась, в том числе в результате указанного выше акта органов власти.

Оценив условия договора аренды от 18.03.2013 N 2547/13, касающиеся порядка определения размера арендной платы, в порядке ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что действительная воля сторон направлена на установление твердой цены арендной платы за 2013 год с последующим возможным ее изменением в соответствии с постановлениями администрации города Смоленска.

Доказательств того, что в спорный период с 18.03.2013 по 31.12.2013 установленный сторонами в договоре размер арендной платы (907888,64 руб.) был изменен, материалы дела не содержат.

В этой связи, суд области пришел к правомерному выводу о том, что признание незаконным постановления Администрации города Смоленска от 24.12.2012 N 2310-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год", не изменяет установленный на 2013 год сторонами фиксированный размер арендной платы.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что после заключения истцом и ответчиком спорного договора общество вносило арендную плату в установленном договором размере, в связи с чем неосновательное обогащение по заявленным истцом основаниям на стороне Администрации отсутствует.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику не принимаются судом, поскольку в приведенных делах на стороне арендодателя возникало неосновательное обогащение после одностороннего изменения условий договора (размера арендной платы) на основании признанных в последующем недействующими нормативных актов. В данном случае цена договора на 2013 год установлена соглашением сторон и одностороннего изменения в результате издания каких-либо актов органами власти не происходило.

Определением от 16.12.2016 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, таким образом, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2016 по делу N А62-5342/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРО-БЕСТ" (г. Смоленск, ОГРН 1036758331191, ИНН 6729026713) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.Н. Тимашкова Л.А. Капустина