Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 г. N Ф10-44/17 по делу N А08-8134/2015

г. Калуга

29 марта 2017 г.

Дело N А08-8134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца Лысикова Е.С. (доверенность от 13.01.2016 N 213),

от ответчика Федорова П.Е. (доверенность от 15.09.2016 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу N А08-8134/2015 Арбитражного суда Белгородской области,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, г. Екатеринбург; далее - общество "ФГК") в лице Воронежского филиала обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3", переименованному в акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, г. Москва; далее - общество "ВРК-3"), о взыскании 93 242 руб. 07 коп. убытков за некачественный ремонт вагонов по договору от 01.03.2014 N ФГК-43-15 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Головина Л.В.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года решение отменено, иск удовлетворен (апелляционный суд:

Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.).

В кассационной жалобе общество "ВРК-3" просило отменить принятое по делу постановление в связи с неправильным применением апелляционным судом ч.ч. 3.1-5 ст. 70, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 266, ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 268, ч. 4 ст. 270, п.п. 10-13 ч. 2 ст. 271, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст.ст. 15, 210, 393, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "ВРК-3" указало, что апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции без указания мотивов и опровержения его выводов, неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства и не принял во внимание доводы ответчика и пришел к неправильным выводам.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд сделал неправомерные выводы о признании убытками неподтвержденные расходы на устранение неисправностей буксовых узлов колесных пар по вагонам N N 66404783, 63636708, 60835485, а также подтверждении вины ответчика в некачественном плановом ремонте вагонов актами рекламации, которые последний не оспорил в установленном порядке.

Ответчик указал, что апелляционный суд применил недействующие на момент проведения текущего отцепочного ремонта вагонов и заключения договора РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту, утвержденное Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р (далее - Руководство), Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент).

Как полагало общество "ВРК-3", общество "ФГК" должно было направить вагоны для устранения дефектов по гарантийному обязательству; истец продал снятую колесную пару (справка ИВЦ ЖА N 2733); услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1 628 руб. не является ущербом; по вагонам NN 64404783, N63636708, 60835485 отсутствовали основания к браковке по грению буксовых узлов с кодом 157; ответственность за детали на вагон несет завод-изготовитель либо собственником в процессе эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о возмещении убытков за некачественный ремонт вагонов по договору.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 15, 393 702, 721-725 ГК РФ признал обоснованным заявленное требование.

Как следует из материалов дела, между обществом "ФГК" (заказчик) и обществом "ВРК-3" (подрядчик) заключен договор выполнения работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением N 1 к договору.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение договора подрядчик выполнил деповский ремонт вагонов N N 64404783, 6363708, 60136538, 66386533, 60573417, 60835485, 60134962, 60162674.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что указанные вагоны отцеплены из-за наличия неисправностей (рекламационные акты от 30.05.2014 N 65/05-В, от 31.03.2015 N 139, от 29.09.2014 N 60835485, от 11.06.2015 N 1145, от 21.02.2015 N 635, от 13.03.2015 N 03/03-В, от 15.11.2014 N 114, от 06.07.2015 N 53).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разд. 6 договора. Стороны договорились о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.7 договора; при этом документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы по расследованию, фотоматериалы на узлы, акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость, расчет суммы возмещения затрат, счет-фактура, платежное поручение. К письменному обращению на возмещение расходов на текущий ремонт вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект документов: акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы по расследованию, фотоматериалы на узлы, акт выполненных работ, калькуляция затрат на ремонт, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

Апелляционный суд установил, что в принадлежащих истцу вагонах после деповского ремонта ответчиком в период гарантийного срока возникли дефекты.

В отношении вагона N 66386533 в боковой раме N 39970 обнаружена сварка радиуса R-55 внутренний угол буксового проема внутри технологического окна (акт-рекламация от 30.05.2014 N 65/05-В).

В отношении вагона N 60573417 выявлен излом опорного витка наружной пружины, установленной в боковой раме N 0005-71563-04 тележки модели 18-578 по старой 20% трещине (акт-рекламация от 31.03.2015 N 139).

В отношении вагона N 60835485 выявлено грение буксы в колесной паре N 17555. Причиной грения буксового узла послужило обводнение смазки из-за разрыва резиновой прокладки с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника (акт-рекламация от 29.09.2014 N 60835485).

В отношении вагона N 60134962 выявлена неисправность опорной прокладки в буксовом проеме N 1 по причине излома (акт-рекламация от 11.06.2015 N 1145).

В отношении вагона N 60162674 выявлен излом наружной пружины рессорного комплекса тележки со стороны боковой рамы N 7760 (акт-рекламация от 21.02.2015 N 635).

В отношении вагона N 63636708 выявлено грение буксы колесной пары N 807901. Причиной грения буксового узла послужил разрыв прокладки с последующим обводнением смазки, что послужило образованию надиров типа "елочки" на бортах наружного кольца и торцах роликов переднего и заднего подшипника и на упорном кольце (акт-рекламация от 13.03.2015 N 03/03-В).

В отношении вагона N 60136538 выявлен излом одной пружины из-за наличия на месте старой 10% трещины, излом одной внутренней пружины из-за наличия на месте излома старой 5% трещины (акт-рекламация от 15.11.2014 N 114).

В отношении вагона N выявлено грение буксового узла Причиной неисправности послужило обводнение смазки вследствие продавливания и разрыва прокладки в месте технологического отверстия под болт N 12 (акт-рекламация от 06.07.2015 N 53).

Во всех актах-рекламациях имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, указано, что неисправность вагона связана с качеством выполнения плановых ремонтов грузовых вагонов в депо ответчика.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разд. 18 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Размер расходов на текущий отцепочный ремонт подтвержден расчетно-дефектными ведомостями, калькуляцией затрат, актами выполненных работ, актами о приеме-передаче материальных ценностей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 93 242 руб. 07 коп. убытков за некачественный ремонт вагонов по договору.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд сделал неправомерные выводы о признании убытками неподтвержденных расходов на устранение неисправностей буксовых узлов колесных пар по вагонам N N 66404783, 63636708, 60835485, а также подтверждении вины ответчика в некачественном плановом ремонте вагонов актами рекламации, которые последний не оспорил в установленном порядке.

Вместе с тем, как установлено в п. 16.7 Руководства, отремонтированные вагоны должны проверяться в соответствии с требованиями, изложенными в таблице 2 указанного Руководства, и "Положением о приемщике вагонов железной дороги - филиале ОАО "РЖД", утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" N 2167р от 15.10.2008.

На основании п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N А40-162742/2014 отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Таким образом, во исполнение обеспечения безопасности движения вагонов осуществлена отцепка вагонов по неисправности, в связи с чем возмещение расходов на устранение недостатков произведено в рамках гарантийных обязательств с учетом разд. 6 договора и при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.7 договора относительно документального подтверждения расходов для возмещения подрядчиком заказчику расходов (л.д.35-151 т. 1, л.д. 7-121 т. 2).

Отклоняются доводы ответчика о том, что апелляционный суд применил недействующие на момент проведения текущего отцепочного ремонта вагонов и заключения договора Руководство, Временный регламент.

Договор заключен 01.03.2014, отцепочный ремонт вагонов, расходы за который взысканы по настоящему делу, произведен в период с мая 2014 года по июль 2015 года. Руководство введено в действие с 01.07.2010, является действующим.

Ссылка апелляционного суда на Временный регламент не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта по существу спора.

Как полагало общество "ВРК-3", общество "ФГК" должно было направить вагоны для устранения дефектов по гарантийному обязательству; истец продал снятую колесную пару (справка ИВЦ ЖА N 2733); услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1 628 руб. не является ущербом; по вагонам NN 64404783, N63636708, 60835485 отсутствовали основания к браковке по грению буксовых узлов с кодом 157; ответственность за детали на вагон несет завод-изготовитель либо собственником в процессе эксплуатации.

Однако, как установлено в п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Также в п. 6.7 договора согласовано сторонами, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Апелляционный суд установил, что вина подрядчика в дефекте вагона или его составной части определяется рекламационными актами, о чем надлежащим образом извещен ответчик, выводы казанных актов не опровергнул.

Кроме того, указанные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу N А08-8134/2015 Арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова