Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 19АП-3988/16

г. Воронеж

26 октября 2016 г.

Дело N А08-8134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от АО "Федеральная грузовая компания": Лысиков Е.С., представитель по доверенности N 213 от 13.01.2016, Седых А.В., представитель по доверенности N 225 от 09.09.2016;

от ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3": Крывдик В.В., представитель по доверенности N 10 от 17.03.2016, Беденко А.А., представитель по доверенности N 4 от 10.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 по делу N А08-8134/2015 (судья Головина Л.В.) по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) о взыскании убытков за некачественный ремонт вагонов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" в лице Воронежского филиала (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (далее также ответчик) о взыскании задолженности в сумме 93 242 руб. 07 коп. по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N ФГК-43-15 от 01.03.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Федеральная грузовая компания" в лице Воронежского филиала" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно освободил ответчика от гарантийной ответственности, поскольку недостатки выполненного ремонта грузовых вагонов были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока и ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от несения ответственности.

ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители АО "Федеральная грузовая компания" в лице Воронежского филиала" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" ссылались на законность и обоснованность судебного акта.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По делу объявлялся перерыв с 12.10.2016 по 19.10.2016.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ФГК-43-15, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением N 1 к договору (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора деповский ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо подрядчика определен в приложении N 3 к договору.

Согласно условиям договора в вагонных ремонтных депо Белгород и Валуйки ОАО "ВРК-3" были выполнены деповские ремонты вагонов N 64404783, N 6363708, N 60136538, N 66386533, N 60573417, N 6083485, N 60134962, N 60162674.

В соответствии с п.6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

По указанному договору ОАО "ВРК-3" выполнило деповский ремонт вагонов, однако в пределах гарантийного срока вагоны были отцеплены из-за наличия неисправностей.

Рекламационным актом ф. ВУ-41-М N 65/05-В от 30.05.2014, составленными ОАО "РЖД", была установлена причина возникновения неисправности вагона N 66386533, которая связана с качеством выполнения плановых ремонтов грузовых вагонов в депо ответчика (л.д.35-36 т.1). В акте указано, что при проведении визуального осмотра в боковой раме N 39970 обнаружена сварка радиуса R-55 внутренний угол буксового проема внутри технологического окна. Боковая рама подлежит списанию в металлолом.

Текущий отцепочный ремонт был произведен в вагонном ремонтном депо ВЧДЭ -31 Смоленск ПТО Вязьма.

Размер расходов на текущий отцепочный ремонт истец подтверждает расчетно-дефектными ведомостями и калькуляцией затрат, актом выполненных работ, актом о приеме - передаче материальных ценностей представленными в материалы дела. Расходы истца на отцепочный ремонт вагона составили 7 936 руб. 53 коп.

Рекламационным актом ф.ВУ-41-М N 139 от 31.03.2015, составленными ОАО "РЖД", была установлена причина возникновения неисправности вагона N 60573417, которая связана с качеством выполнения плановых ремонтов грузовых вагонов в депо ответчика (л.д.68-69 т.1). В акте указано, что при осмотре вагона выявлен излом опорного витка наружной пружины, установленной в боковой раме N 0005-71563-04 тележки модели 18-578 по старой 20% трещине.

Текущий отцепочный ремонт был произведен в вагонном ремонтном депо ВЧДЭ -9 Бирюлево Московской ж.д.

Размер расходов на текущий отцепочный ремонт истец подтверждает расчетно-дефектными ведомостями и калькуляцией затрат, актом выполненных работ представленными в материалы дела. Расходы истца на отцепочный ремонт вагона составили 10 045 руб. 24 коп.

Рекламационным актом ф.ВУ-41-М N 60835485 от 29.09.2014, составленными ОАО "РЖД", была установлена причина возникновения неисправности вагона N 60835485, которая связана с качеством выполнения плановых ремонтов грузовых вагонов в депо ответчика (л.д.98-99 т.1). В акте указано, что при проведении автоматизированного осмотра выявлено грение буксы в колесной паре N 17555. Причиной грения буксового узла послужило обводнение смазки из-за разрыва резиновой прокладки с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника.

Текущий отцепочный ремонт был произведен в вагонном ремонтном депо ВЧДЭ -37 Брянск.

Рекламационным актом ф.ВУ-41-М N 1145 от 11.06.2015, составленными ОАО "РЖД", была установлена причина возникновения неисправности вагона N 60134962, которая связана с качеством выполнения плановых ремонтов грузовых вагонов в депо ответчика (л.д.130-131 т.1). В акте указано, что при проведении осмотра выявлена неисправность опорной прокладки в буксовом проеме N 1 по причине излома.

Текущий отцепочный ремонт был произведен в вагонном ремонтном депо ВЧДЭ -5 Батайск.

Рекламационным актом ф.ВУ-41-М N 635 от 21.02.2015, составленными ОАО "РЖД", была установлена причина возникновения неисправности вагона N 60162674, которая связана с качеством выполнения плановых ремонтов грузовых вагонов в депо ответчика (л.д.9-10 т.2). В акте указано, что при проведении осмотра выявлен излом наружной пружины рессорного комплекса тележки со стороны боковой рамы N 7760.

Текущий отцепочный ремонт был произведен в вагонном ремонтном депо ВЧДЭ -4 Уссурийск.

Рекламационным актом ф.ВУ-41-М N 03/03-В от 13.03.2015, составленными ОАО "РЖД", была установлена причина возникновения неисправности вагона N 63636708, которая связана с качеством выполнения плановых ремонтов грузовых вагонов в депо ответчика (л.д.30-31 т.2). В акте указано, что при проведении осмотра выявлено грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля. Причиной грения буксового узла колесной пары N 807901 послужил разрыв прокладки с последующим обводнением смазки, что послужило образованию надиров типа "елочки" на бортах наружного кольца и торцах роликов переднего и заднего подшипника и на упорном кольце.

Текущий отцепочный ремонт был произведен в вагонном ремонтном депо ВЧДЭ-31 Смоленск ПТО Вязьма.

Рекламационным актом ф. ВУ-41-М N 114 от 15.11.2014, составленными ОАО "РЖД", была установлена причина возникновения неисправности вагона N 60136538, которая связана с качеством выполнения плановых ремонтов грузовых вагонов в депо ответчика (л.д.57-58 т.2). В акте указано, что при проведении осмотра выявлена неисправность - излом одной пружины из-за наличия на месте старой 10% трещины, излом одной внутренней пружины из-за наличия на месте излома старой 5% трещины. Текущий отцепочный ремонт был произведен в ТОР ВЧДЭ Бекасово Московской ж. д.

Рекламационным актом ф.ВУ-41-М N 53 от 06.07.2015, составленными ОАО "РЖД", была установлена причина возникновения неисправности вагона N 64404783, которая связана с качеством выполнения плановых ремонтов грузовых вагонов в депо ответчика (л.д.79-80 т.2). В акте указано, что при проведении осмотра выявлена неисправность - грение буксового узла. Причиной неисправности послужило обводнение смазки вследствие продавливания и разрыва прокладки в месте технологического отверстия под болт N 12.

Текущий отцепочный ремонт был произведен в вагонном ремонтном депо ВЧД Молодечно Белорусской ж.д.

Общий размер расходов истца составил 93242 руб. 07 коп.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, с требованием о возмещении расходов истца остались без удовлетворения со стороны ответчика.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор обоснованно признан судом договором подряда, правовое регулирование которого закреплено положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Что касается заявленного истцом требования о взыскании убытков, понесенных вследствие необходимости производства отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов N N 64404783, 63636708, 60835485, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Указанные вагоны были отцеплены с расшифровкой кода 157- грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

Исходя из требований пунктов 20.2.1 и 20.2.5 Руководящего документа

по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт по коду 157 является обоснованной в случае, если разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла превысит 60 °C. Разница температур менее 60 °C, соответственно, свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в текущий отцепочный ремонт.

Суд области указал, что динамику грения буксового узла определить невозможно, так как в рекламационных документах отсутствует распечатка приборов КТСМ.

Вагоны N N 60136538, 60573417, 60162674 были отцеплены с расшифровкой кода 214 - излом пружин, вагон N60134962 по причине - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225). Суд области, отказывая в иске, указал на то, что истец не представил доказательств, что при выполнении планового ремонта вагонов ответчиком бракованные пружины не менялись.

Вагон N 66386533 был отцеплен в ремонт по коду 205 - наличие дефекта в виде сварки буксового проема. Суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между ремонтом ответчиком вагонов и отцепкой в текущий ремонт - что дефекты имелись при проведении планового вида ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наступление гарантийных обязательств у ответчика по указанным вагонам.

Рассматривая заявленные требования о взыскании убытков, понесенных истцом вследствие необходимости производства отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта спорных вагонов апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в отношении вагона N 64404783 было обнаружено обводнение смазки вследствие продавливания и разрыва прокладки в месте технологического отверстия под болт М12. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 53 от 06.07.2015 установлено нарушение п.п. 26.3.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

В отношении вагона N 63636708 было выявлен дефект разрыв прокладки с последующим обводнением смазки, что послужило образованию надиров типа "елочка" на бортах наружного кольца и торцах роликов переднего и заднего подшибника и на упорном кольце. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 03/03 от 13.03.2015 установлено нарушение п.п. 1.2.17,1.4.14,1.5.04 таблицы 25.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

В отношении вагона N 60835485 было обнаружено обводнение смазки из-за разрыва резиновой прокладки с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 60835485 от 29.09.2014 установлено нарушение требований п. 12.4.2.3.68 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

В отношении вагона N 60136538, было обнаружено излом одной пружины из-за наличия на месте старой 10% трещины, излом одной внутренней пружины из-за наличия на месте излома старой 5% трещины Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N N114 от 15.11.2014 установлено нарушение п.11.1, п. 20.1 РД "Ремонт тележек модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов РД 32 ЦВ 082-2006, п. 7.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного 19.05.2011.

В отношении вагона N 60573417 выявлен излом опорного витка наружной пружины, установленной в боковой раме N0005-71563-04 тележки модели 18-578 по старой 20% трещине. Рекламационным актом формы ВУ-41-М N 139 от 30.05.2014 установлено нарушение п. 11.1 инструкции РД 32 ЦВ 082-2006 при производстве деповского ремонта.

В отношении вагона N 60162674 обнаружен излом наружной пружины рессорного комплекта тележки со стороны боковой рамы N 7760. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 635 от 21.02.2015 установлено нарушение инструкции РД 32 ЦВ082-2006 п. 11.1, п. 11.2.

В отношении вагона N 66386533 обнаружена сварка радиуса R-55 внутренний угол буксового проема внутри технологического окна. Боковая рама подлежит списанию в металлолом. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 65/05-В от 30.05.2014 установлено нарушение ПТУ ОАО РЖД N000480 от 14.08.2013.

В отношении вагона N 60134962 было выявлена неисправность опорной прокладки в буксовом проеме N1 по коду 225 по причине наличия излома. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 1145 от 11.06.2015 установлено нарушение п. 8.11, 20.1 Руководства по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-052, п. 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ж.д. колеи 1520.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что излом пружин (код неисправности 214), грение буксы (код неисправности 157), трещина/излом боковины (рамы) (код неисправности 205), неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), относятся к технологическим неисправностям, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-

162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора N ФРК-43-15 от 01.03.2014. Стороны договорились о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.7 договора; при этом документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы по расследованию, фотоматериалы на узлы, акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость, расчет суммы возмещения затрат, счет-фактура, платежное поручение. К письменному обращению на возмещение расходов на текущий ремонт вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект документов: акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы по расследованию, фотоматериалы на узлы, акт выполненных работ, калькуляция затрат на ремонт, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

В обоснование иска АО "ФГК" приложены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41-М). В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указаны предприятия, нарушившие требования нормативных документов по ремонту вагона.

Ответчик не оспаривал о том, что был осведомлен о выявленных неисправностях.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в

актах-рекламациях (форма ВУ-41-М), в установленном порядке не опровергнуты.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, о составлении которых представители ответчика были надлежащим образом извещены и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. Такие доказательства ответчиком не представлены. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, А40- 52035/2015.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании убытков, понесенных вследствие необходимости производства отцепочного ремонта вагонов N 64404783, N 6363708, N 60136538, N 66386533, N 60573417, N 6083485, N 60134962, N 60162674 в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 6 договора. Из содержания, которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Гарантийный срок не распространяется только на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов.

Таких исключений, на которые не распространяется гарантийный срок по спорным вагонам не выявлено.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

С учетом изложенного доводы ОАО "ВРК-3" о том, что заявленные как неисправные детали, при деповском ремонте ответчиком не менялись, не ремонтировались, несостоятельны и не являются основанием для освобождения подрядчика от оплаты понесенных истцом расходов по производству отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался. Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

Акты-рекламации в отношении вагонов 64404783, N 6363708, N 60136538, N 66386533, N 60573417, N 6083485, N 60134962, N 60162674 оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения ответчиком не оспорены.

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования АО "ФГК" подлежат удовлетворению в отношении вагонов 64404783, N 6363708, N 60136538, N 66386533, N 60573417, N 6083485, N 60134962, N 60162674.

Общий размер убытков по указанным вагонам составляет 93 242 руб. 07 коп.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика убытки, в том числе представляющие собой расходы, понесенные истцом в связи с устранением недостатков, что является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требования истца подтверждаются актами о приемке-сдаче выполненных работ между истцом и третьими лицами, осуществляющими ремонт, расчетно-дефектными ведомостями, счет-фактурами, платежными поручениями.

Доводы ответчика о недоказанности истцом возникновения у него убытков вследствие действий ответчика, в силу непредставления доказательств проведения ремонтных работ и их оплаты на заявленную сумму в отношении вагонов N 64404783, N 63636708, N 60835485, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие п. 2 ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, но также расходы, которые лицо должно будет произвести в будущем, в том числе утрата или повреждение его имущества. Таким образом, само по себе отсутствие обстоятельства несения потерпевшим фактических расходов на восстановление своего имущественного (вещного) состояния, предшествующего нарушению права, на момент рассмотрения иска не может служить поводом для отказа в его удовлетворении.

При этом следует отметить, что истец воспользовался правом на уменьшение стоимости установленной за работы - замена детали, относительно цены которая определена третьими лицами, осуществляющими ремонт, просив взыскать 8458,42 руб. Данное уменьшение не нарушает прав ответчика и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание указанное, сумму заявленных требований и итог рассмотрения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца государственную пошлину: за иск - в сумме 3729 руб. 68 коп.; за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 3000 руб.

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 по делу N А08-8134/2015 отменить.

Иск акционерного общества "Федеральная грузовая компания" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) убытки за некачественный ремонт вагонов в размере 93 242 руб. 07 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) государственную пошлину: за иск - в сумме 3729 руб. 68 коп.; за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 3000 руб.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 453 руб. 32 коп., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 26845 от 16.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный
А.С. Яковлев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.