Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2017 г. N Ф10-637/17 по делу N А14-10968/2014

г.Калуга

18 апреля 2017 г.

Дело N А14-10968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Платова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи при участии в судебном заседании от истца ПАО "ТНС энерго Воронеж":	Карапетян М.С., представителей Холина А.Т. по доверенности от 07.07.2015, Гончаровой Т.С. по доверенности от 07.07.2015,
от ответчика АО "Воронежпресс им.М.И. Калинина": от третьего лица ПАО "МРСК Центра":	представителей Свистова Ю.А. по доверенности от 19.07.2016, Вострикова А.Н. по доверенности от 10.12.2015, Зиборовой О.В. по доверенности от 01.02.2017, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу акционерного общества "Воронежпресс им.М.И.Калинина" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А14-10968/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Воронежпресс им.М.И.Калинина" (далее - ЗАО "Воронежпресс им.М.И.Калинина", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N 1379 от 24.04.2014 в период с 01.05.2014 по 31.01.2015 в размере 2 556 628 руб. 29 коп.; неустойки за период с 19.06.2014 по 30.03.2016 в размере 532 587 руб. 97 коп., а также неустойки с 31.03.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11% и суммы долга - 2 556 628 руб. 29 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", третье лицо).

На основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", ЗАО "Воронежпресс им.М.И.Калинина" и ОАО "МРСК Центра" сменили фирменные наименования на ПАО "ТНС энерго Воронеж", АО "Воронежпресс им.М.И.Калинина" и ПАО "МРСК Центра" соответственно.

Определением суда от 09.03.2016 дело N А14-10968/2014 объединено в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения с делом N А14-12622/2014 и делом N А14-2281/2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2016 в части взыскания 3 000 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору N 1379 от 24.04.2014 в период с 01.05.2014 по 31.01.2015, отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, АО "Воронежпресс им.М.И.Калинина" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы считает, что суды при рассмотрении дела не учли порядок передачи электрической энергии в адрес ответчика и субабонентов. Указал, что объемы потребленной субабонентами и субсубабонентами электрической энергии транзитом протекает через сети ответчика, т.е общество не потребляет само эти объемы, а пропускает через свои сети электрическую энергию другим потребителям. Также податель жалобы считает, что включение истцом потерь электрической энергии, возникших в связи с ее передачей в адрес потребителей, опосредованно подключенных к сетям третьего лица, в объем потребления ответчика является безосновательным, а требования по оплате таких потерь не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.10.2006 N 26/1 (в редакции приказов от 18.08.2011 и от 10.03.2016) ПАО "ТНС энерго Воронеж" (ранее ОАО "Воронежская энергосбытовая компания") является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Воронежской области.

ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в связи с обращением к нему потребителя - ЗАО "Воронежпресс им.М.И.Калинина" направило в адрес последнего письмом N 01-ВО/1032 от 24.03.2014 проект договора энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014.

Поскольку при заключении договора возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами во внесудебном порядке, ЗАО "Воронежпресс им.М.И.Калинина" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014, а также с требованием об обязании ОАО "МРСК Центра" переоформить документы о технологическом присоединении, согласовав величину максимальной мощности в размере 10 520 кВт.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 по делу N А14-5936/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2016, урегулированы разногласия сторон по спорным пунктам договора энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014. В удовлетворении иска к ОАО "МРСК Центра" отказано.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014 (далее - договор) ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а ЗАО "Воронежпресс им.М.И.Калинина" (потребитель), в свою очередь, обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом для оплаты, поставленной покупателю энергии по настоящему договору, является один календарный месяц. Сроком платежа является дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию (пункт 6.2 договора).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 7.2 договора при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Договор вступает в силу с 01.03.2014 и действует по 01.01.2015 с возможностью пролонгации на следующий календарный год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

В период с 01.05.2014 по 31.01.2015 ответчику была поставлена электрическая энергия в количестве 3 669 052 кВт.ч на общую сумму 14 277 628 руб. 29 коп.

Ссылаясь на наличие у АО "Воронежпресс им.М.И.Калинина" задолженности по договору энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014 в размере 2 556 628 руб. 29 коп., образовавшейся в виду неоплаты ответчиком в полном объеме поставленной в период с 01.05.2014 по 31.01.2015 электрической энергии, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами 5 или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки истцом электрической энергии на основании договора энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014 ответчику в период с 01.05.2014 по 31.01.2015 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сетям ответчика, подтвержден отчетами о потреблении электроэнергии, договорами энергоснабжения, соглашениями о расторжении договоров, письмами ООО "Воронежсбыт". Достоверных доказательств наличия иных показаний приборов учета субабонентов, подлежащих учету при определении объема электрической энергии, полученного ответчиком, АО "Воронежпресс им.М.И.Калинина" суду не представило.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 по делу N А14-5650/2013 установлено, что АО "Воронежпресс им.М.И.Калинина" не имеет статуса сетевой организации на рынке электрической энергии.

Согласно пункту 52 Правил N 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией.

Пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), на который ссылается ответчик, применяется к отношениям, возникающим между смежными субъектами розничного рынка электрической энергии.

Установив, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие у указанных ответчиком организаций (спорных субабонентов) прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности с ответчиком, либо не являются смежными субъектами розничного рынка электроэнергии с АО "Воронежпресс им.М.И.Калинина", суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения к рассматриваемому спору положений пункта 144 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Таким образом, потери в сетях потребителей, являющихся собственниками или законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, но не являющихся сетевыми организациями, оплачиваются последними в отношении объемов принятой посредством своих объектов и потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договоров поставки (энергоснабжения).

Пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Расчет задолженности ответчика выполнен ПАО "ТНС энерго Воронеж" с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, судами проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истцом не всегда исключаются из объемов потребления ответчика потери электроэнергии, возникающие в сетях ЗАО "Зодиак" от границ балансовой принадлежности ПАО "МРСК Центра" до границ субабонентов при передаче электрической энергии в адрес транзитных потребителе, не нашел документального подтверждения.

Довод АО "Воронежпресс им.М.И.Калинина" о том, что при расчете задолженности истцом неверно применен тариф, определенный исходя из максимальной мощности от 670 кВт до 10 мВт, тогда как следовало применить тариф, исходя из максимальной мощности не менее 10 мВт, является несостоятельным с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 по делу N А14-5936/2014, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Установив факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по оплате поставленной ему электрической энергии, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014 за период с 19.06.2014 по 31.12.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, и за период с 01.01.2016 по 30.03.2016, исходя из ставки - 11%, в общей сумме 532 587 руб. 97 коп.

Довод АО "Воронежпресс им.М.И.Калинина" о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки рассмотрен и подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом не приведены в кассационной жалобе названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, принятый судом апелляционной инстанции отказ истца от части исковых требований не повлиял на размер заявленной истцом к взысканию неустойки за период с 19.06.2014 по 30.03.2016, поскольку частичное погашение ответчиком задолженности произведено после указанного периода просрочки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А14-10968/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов