Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 19АП-3340/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2017 г. N Ф10-637/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 декабря 2016 г.

Дело N А14-10968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина": 1) Свистов Ю.А., представитель по доверенности от 27.07.2015 г., 2) Востриков А.Н., представитель по доверенности от 10.12.2015 г., 3) Зиборова О.В., представитель по доверенности от 15.01.2016 г.,

от ПАО "ТНС энерго Воронеж": Холин А.Т., представитель по доверенности от 07.07.2015 г.,

от ПАО "МРСК Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежпресс им. М.И. Калинина" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2016 г. по делу N А14-10968/2014 (судья Росляков Е.И.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к акционерному обществу "Воронежпресс им. М.И. Калинина" (ОГРН 1053600172416, ИНН 3663053676), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), о взыскании задолженности в размере 2 556 628 руб. 29 коп., неустойки в размере 532 587 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Воронежпресс им. М.И. Калинина" (далее - ЗАО "Воронежпресс им. М.И. Калинина", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N 1379 от 24.04.2014 г. в период с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г. электрическую энергию в размере 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 г. по 11.08.2014 г. в размере 1 000 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2014 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых. Делу присвоен номер А14-10968/2014.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 12.09.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела N А14-10968/2014 по общим правилам искового производства.

К участию в деле N А14-10968/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", третье лицо).

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", ЗАО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" и ОАО "МРСК Центра" сменили фирменные наименования на ПАО "ТНС энерго Воронеж", АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" и ПАО "МРСК Центра" соответственно.

Определением суда от 09.03.2016 г. дело N А14-10968/2014 объединено в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения с делом N А14-12622/2014 и делом N А14-2281/2015 по искам ПАО "ТНС энерго Воронеж" к АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" о взыскании задолженности по договору N 1379 от 24.04.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, объединенному делу присвоен номер А14-10968/2014.

При рассмотрении дела N А14-10968/2014 истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял заявленные исковые требования, в ходе последнего уточнения просил суд взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения N 1379 от 24.04.2014 г. в период с 01.05.2014 г. по 31.01.2015 г., в размере 2 556 628 руб. 29 коп.; неустойку за период с 19.06.2014 г. по 30.03.2016 г. в размере 532 587 руб. 97 коп., а также неустойку, начиная с 31.03.2016 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11% и суммы долга - 2 556 628 руб. 29 коп. Заявленные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2016 г. по делу N А14-10968/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" взыскано 2 556 628 руб. 29 коп. задолженности за поставленную в период с 01.05.2014 г. по 31.01.2015 г. электрическую энергию; 532 587 руб. 97 коп. неустойки за период с 19.06.2014 г. по 30.03.2016 г. с последующим её начислением, начиная с 31.03.2016 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11% и суммы долга - 2 556 628 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнений к жалобе).

В ходе судебного разбирательства дела в апелляционной инстанции от ПАО "ТНС энерго Воронеж" в лице представителя Цурпалина Д.В. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" 3 000 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения N 1379 от 24.04.2014 г. в период с 01.05.2014 г. по 31.01.2015 г.

Указанное ходатайство о частичном отказе от иска было принято Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.

В судебное заседание апелляционной инстанции 12.12.2016 г. представитель ПАО "МРСК Центра" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе.

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" Холин А.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных отзывах на жалобу, а также поддержал ранее поступившее ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" 3 000 руб. основного долга за период с 01.05.2014 г. по 31.01.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Полномочия представителя истца Цурпалина Д.В. на отказ от иска предусмотрены доверенностью ПАО "ТНС энерго Воронеж" N 11-07/143 от 07.07.2015 г. (копия приложена к ходатайству о частичном отказе от иска).

Рассмотрев ходатайство ПАО "ТНС энерго Воронеж" о прекращении производства по делу в части требования о взыскании 3 000 руб. основного долга за период с 01.05.2014 г. по 31.01.2015 г. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2016 г. в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайств АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" об истребовании у истца и третьего лица дополнительных письменных доказательств в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, для их удовлетворения.

Также протокольным определением от 12.12.2016 г. суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Зодиак", ООО "Мир галантереи", ООО "Гриф", ООО "Ликс", КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации", Аникиной Е.С., ООО "Мясооптпродукт", ООО "Восход", ООО ТД "Рекорд-сервис", ООО "Автолитмаш", ООО "Мерлис", ООО ПФ "Пласпол", МИФНС России N 1 по Воронежской области", ИП Дрофман А.М., Прудникова Р.Г., ООО ПФ "Джуди", ООО "Воронеж-пласт", ООО "Роста", ГБПОУ ВО "ВГПТК", КУ ВО "Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность ВО", ООО "Кондитерский дом "Элит", ПАО КБ "Восточный", ООО "СИТЭП", ИП Краснякову Н.П., ИП Наумова С.М., поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, отзыва и дополнительных отзывов ПАО "ТНС энерго Воронеж" на жалобу, письменных возражений ответчика на отзыв истца, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 553 628 руб. 29 коп. основного долга за период с 01.05.2014 г. по 31.01.2015 г., а также 532 587 руб. 97 коп. неустойки за период с 19.06.2014 г. по 30.03.2016 г. с последующим её начислением, начиная с 31.03.2016 г. по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% и суммы долга 2 553 628 руб. 29 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.10.2006 г. N 26/1 (в редакции приказов от 18.08.2011 г. и от 10.03.2016 г.) ПАО "ТНС энерго Воронеж" (ранее ОАО "Воронежская энергосбытовая компания") является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Воронежской области.

ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в связи с обращением к нему потребителя - ЗАО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" направило в адрес последнего письмом N 01-ВО/1032 от 24.03.2014 г. проект договора энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014 г.

Не согласившись с редакцией договора энергоснабжения, предложенной гарантирующим поставщиком, ЗАО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" возвратило истцу договор с протоколом разногласий.

По результатам рассмотрения указанного протокола ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в адрес ответчика был направлен протокол согласования разногласий с нормативным обоснованием позиции гарантирующего поставщика по пунктам договора, в отношении которых у сторон возникли разногласия: 2.3.2; 2.4.4; 2.4.5; 2.4.6; 2.4.9; 2.4.13; абз. 2 п. 5.6, приложение N 2 и приложение N 3.

Поскольку указанные разногласия не были урегулированы сторонами во внесудебном порядке, ЗАО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014 г., а также с требованием об обязании ОАО "МРСК Центра" переоформить документы о технологическом присоединении, согласовав величину максимальной мощности в размере 10 520 кВт.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 г. по делу N А14-5936/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2016 г., урегулированы разногласия сторон по спорным пунктам договора энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014 г. В удовлетворении иска к ОАО "МРСК Центра" отказано.

В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014 г. (далее - договор) ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а ЗАО "Воронежпресс им. Калинина" (потребитель), в свою очередь, обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 6.1 договора оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 6.7 данного договора.

Расчетным периодом для оплаты, поставленной покупателю энергии по настоящему договору, является один календарный месяц. Сроком платежа является дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию (п. 6.2 договора).

В п. 6.7 договора указано, что оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу п. 7.2 договора при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Договор вступает в силу с 01.03.2014 г. и действует по 01.01.2015 г. с возможностью пролонгации на следующий календарный год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

По утверждению истца, на основании указанного договора энергоснабжения ответчику период с 01.05.2014 г. по 31.01.2015 г. была поставлена электрическая энергия в количестве 3 669 052 кВт.ч на общую сумму 14 277 628 руб. 29 коп.

Для её оплаты гарантирующий поставщик выставил ЗАО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" счета-фактуры N 37078/2/14 05 1379 01 от 31.05.2014 г., N 37856/2/14 06 1379 01 от 30.06.2014 г., N 51626/2/14 07 1379 01 от 31.07.2014 г., N 52409/2/14 08 1379 01 от 31.08.2014 г., N 59781/2/14 09 1379 01 от 30.09.2014 г., N 73802/2/14 10 1379 01 от 31.10.2014 г., N 81295/2/14 11 1379 01 от 30.11.2014 г., N 82201/2/14 12 1379 01 от 31.12.2014 г., N 7401/2/15 01 1379 01 от 31.01.2015 г.

Ссылаясь на наличие у АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" задолженности по договору энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014 г. в размере 2 556 628 руб. 29 коп., образовавшейся в виду неоплаты ответчиком в полном объеме поставленной в период с 01.05.2014 г. по 31.01.2015 г. электрической энергии, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом принятых судом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ - в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт поставки ПАО "ТНС энерго Воронеж" на основании договора энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014 г. ответчику в период с 01.05.2014 г. по 31.01.2015 г. электрической энергии подтвержден материалами дела, и не оспорен АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом не представлены отчеты о потреблении электроэнергии субабонентами; не доказан размер потребленной электроэнергии; необоснованно включены в объем потребления ответчика потери электрической энергии, возникшие в связи с ее передачей в адрес потребителей, опосредованно подключенных к сетям ПАО "МРСК Центра". Также ответчик указал, что истцом не всегда исключаются из объемов потребления АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" потери электроэнергии, возникающие в сетях ЗАО "Зодиак" от границ балансовой принадлежности ПАО "МРСК Центра" до границ субабонентов при передаче электрической энергии в адрес транзитных потребителей, что противоречит п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии; при расчете задолженности истцом неверно применен тариф, определенный исходя из максимальной мощности от 670 кВт до 10 мВт, тогда как следовало применить тариф, исходя их максимальной мощности не менее 10 мВт.

Доводы АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" о недоказанности размера потребленной электроэнергии и о непредставлении истцом отчетов о потреблении электроэнергии субабонентами правильно не приняты судом области, поскольку объем и стоимость потребленной ответчиком электрической энергии подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе отчетами о потреблении электроэнергии субабонентами, ведомостями снятия показаний.

Довод ответчика о необоснованном включении в его объем потребления объема потерь электрической энергии, возникшего в связи с ее передачей в адрес потребителей, опосредованно подключенных к сетям ПАО "МРСК Центра", также правильно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.

В соответствии с п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 г. по делу N А14-5650/2013 установлено, что АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" не имеет статуса сетевой организации на рынке электрической энергии.

Согласно п. 52 Правил N 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией.

Пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), на который ссылается ответчик, применяется к отношениям, возникающим между смежными субъектами розничного рынка электрической энергии.

Установив, что из содержания представленных ответчиком в обоснование заявленных возражений документов следует, что все указанные им организации имеют прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности с ответчиком, либо не являются смежными субъектами розничного рынка электроэнергии с АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина", суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения к рассматриваемому спору положений п. 144 Основных положений N 442.

Довод ответчика о том, что истцом не всегда исключаются из объемов потребления ответчика потери электроэнергии, возникающие в сетях ЗАО "Зодиак" от границ балансовой принадлежности ПАО "МРСК Центра" до границ субабонентов при передаче электрической энергии в адрес транзитных потребителе, отклонен судом области как необоснованный.

Документов, подтверждающих установление сетевой организацией (ПАО "МРСК Центра") величины потерь в соответствии с п. 144 Основных положений N 442, ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 5 п. 4 Основных положений N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Таким образом, потери в сетях потребителей, являющихся собственниками или законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, но не являющихся сетевыми организациями, оплачиваются последними в отношении объемов принятой посредством своих объектов и потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договоров поставки (энергоснабжения).

Пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В данном случае из материалов дела следует, что расчет задолженности ответчика выполнен ПАО "ТНС энерго Воронеж" с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства.

Довод АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" о том, что при расчете задолженности истцом неверно применен тариф, определенный исходя из максимальной мощности от 670 кВт до 10 мВт, тогда как следовало применить тариф, исходя их максимальной мощности не менее 10 мВт, также правильно отклонен судом области с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 г. по делу N А14-5936/2014, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В частности, как следует из решения суда от 15.06.2015 г. по делу N А14-5936/2014, ПАО "МРСК Центра" и АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" при осуществлении технологического присоединения определена величина максимальной мощности, равная 2 500 кВт, то есть как наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Указанная величина максимальной мощности зафиксирована в акте разграничения балансовой принадлежности от 11.03.2014 г., подписанного ответчиком и ПАО "МРСК Центра".

При этом довод АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" о необходимости определения величины его максимальной мощности с учетом величины максимальной мощности 20-ти потребителей, имеющих непосредственное технологическое присоединение к электрически сетям ответчика, также был предметом оценки арбитражного суда в указанном решении по делу N А14-5936/2014 и признан необоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014 г. в период с 01.05.2014 г. по 31.01.2015 г., в размере 2 556 628 руб. 29 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" по платежному поручению N 253 от 31.03.2016 г. (копия представлена ответчиком в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) частично погасило задолженность по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014 г. в сентябре 2014 года, в сумме 3 000 руб., истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отказался от иска в части требования о взыскании 3 000 руб. основного долга.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ПАО "ТНС энерго Воронеж" также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 7.2 договора энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014 г. стороны согласовали, что при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У размер ставки рефинансирования в период с 14.09.2012 г. по 31.12.2015 г. составлял 8,25% годовых. С 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У), и начиная с 01.01.2016 г. по 14.06.2016 г. ее размер составлял 11%.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате поставленной ему в период с 01.05.2014 г. по 31.01.2015 г. электрической энергии, истец правомерно на основании п. 7.2 договора энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014 г. начислил АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" неустойку за период с 19.06.2014 г. по 31.12.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, и за период с 01.01.2016 г. по 30.03.2016 г., исходя из ставки - 11%, в общей сумме 532 587 руб. 97 коп.

При этом принятый судом апелляционной инстанции отказ истца от части исковых требований не повлиял на размер заявленной истцом к взысканию неустойки за период с 19.06.2014 г. по 30.03.2016 г., так как частичное погашение ответчиком задолженности в сумме 3 000 руб. произведено 31.03.2016 г., то есть после указанного периода просрочки.

АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, заявляя в суде области об уменьшении размера пени, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание сумму задолженности ответчика, период просрочки по оплате имеющейся задолженности, арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

Таким образом, исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" о взыскании с АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" 2 553 628 руб. 29 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения N 1379 от 24.04.2014 г. в период с 01.05.2014 г. по 31.01.2015 г.; 532 587 руб. 97 коп. неустойки за период с 19.06.2014 г. по 30.03.2016 г. с последующим начислением неустойки, начиная с 31.03.2016 г. по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% и суммы долга 2 553 628 руб. 29 коп., правильно удовлетворены арбитражным судом области, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2016 г. в указанной части отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" и дополнений к жалобе о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Ссылки заявителя, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, на недостоверность расчета задолженности истца в связи с занижением величины потребления электроэнергии субабонентов Акининой Е.С., ОАО "Агроэлектромаш", ООО "Мерлис", ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт", ООО "Резерв-Капитал", ООО ПФ "Пласпол", ООО "Ситэп", ООО "Автолитмаш", Олемской М.В., Прудникова Г.А., ООО "Регионэнергоконтракт" и др. также отклоняются судебной коллегией.

В дополнительных отзывах на апелляционную жалобу от 18.11.2016 г. и от 08.12.2016 г. истец обосновал свои возражения на доводы ответчика по данным абонентам, подтвердив возражения копиями документов: отчетами о потреблении электроэнергии, договорами энергоснабжения, соглашениями о расторжении договоров, письмами ООО "Воронежсбыт".

Таким образом, объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сетям ответчика, подтвержден материалами дела. Достоверных доказательств наличия иных показаний приборов учета субабонентов, подлежащих учету при определении объема электрической энергии, полученного ответчиком, АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" суду не представило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку частичная оплата задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 3 000 руб. была произведена ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102-112, 150, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" отказ от иска к акционерному обществу "Воронежпресс им. М.И. Калинина" в части взыскания 3 000 руб. основного долга за период с 01.05.2014 г. по 31.01.2015 г.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2016 г. по делу N А14-10968/2014 в части взыскания с акционерного общества "Воронежпресс им. М.И. Калинина" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" 3 000 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору N 1379 от 24.04.2014 г. в период с 01.05.2014 г. по 31.01.2015 г., отменить. Производство по делу N А14-10968/2014 в указанной части прекратить.

В части взыскания с акционерного общества "Воронежпресс им. М.И. Калинина" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" 2 553 628 руб. 29 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору N 1379 от 24.04.2014 г. в период с 01.05.2014 г. по 31.01.2015 г.; 532 587 руб. 97 коп. неустойки за период с 19.06.2014 г. по 30.03.2016 г. с последующим начислением неустойки, начиная с 31.03.2016 г. по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% и суммы долга 2 553 628 руб. 29 коп., а также в части распределения государственной пошлины, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2016 г. по делу N А14-10968/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова