Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2017 г. N Ф10-354/16 по делу N А23-2586/2014

г. Калуга

23 марта 2017 г.

Дело N А23-2586/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23.03.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 23.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Савиной О.Н. Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от УФНС России по Калужской области - от иных лиц, участвующих в деле -
	представитель Нефедова О.Ю. (доверенность от 29.07.2016) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа кассационную жалобу Байдиной Тамары Петровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2015 (судья Курушина А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу N А23-2586/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Аудит-Партнер Калуга" (далее - должник; г. Калуга, ул. Луначарского, д. 12; ИНН 4027097276, ОГРН 1104027000110) Маркова В.В. 25.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 14.09.2013 N 356/13 купли-продажи транспортного средства автомобиля Мицубиши L 200 2011 года выпуска, VIN MMCJRKB40CDZ02685, государственный регистрационный знак О 791 АА 777, заключенного между ООО "Аудит-Партнер Калуга" и Байдиным Анатолием Николаевичем.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки, конкурсным управляющим Марковой В.В. также было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Байдину Анатолию Николаевичу и иным лицам совершать любые сделки отношении имущества, а именно - автомобиля Мицубиши L 200 2011 г.в., VIN MMCJRKB40CDZ02685, государственный регистрационный знак О 791 АА 777.

Определением суда от 26.05.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет на совершение любых сделок в отношении транспортного средства Мицубиши L 200 2011 г.в., VIN MMCJRKB40CDZ02685, государственный регистрационный знак О 791 АА 777 Байдиным Анатолием Николаевичем и иными лицами, при этом также удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного заявления.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, определение суда от 26.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байдина А.Н. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Байдина Тамара Петровна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления отказать.

Полагает, что конкурсный управляющий при подаче заявления об обеспечении иска в суд не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, подтверждающих, насколько истребуемая обеспечительная мера - запрет Байдину А.Н. и иным лицам совершать любые сделки в отношении имущества, соответствует заявленным требованиям. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для предоставления отсрочки по уплате госпошлины, поскольку отсутствие средств на финансирование процедуры - влечет ее прекращение.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа, представитель уполномоченного органа возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

От конкурсного управляющего ООО "Аудит-Партнер Калуга" Марковой В.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просила оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежаще, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 26.05.2015 и постановление апелляционного суда от 18.11.2015 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.11.2011 между ООО "Аудит-Партнер Калуга" и ЗАО "Европлан" заключен договор лизинга N 458350-ФЛ/КЛГ-11, в соответствии с п. 2.1 которого лизингодатель приобрел в собственность у продавца автомобиль Мицубиши L VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска, и передал его во временное владение и пользование лизингополучателю - ООО "Аудит-Партнер Калуга".

Согласно акту приема-передачи от 16.08.2013 указанного транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга", в связи с досрочным погашением лизинговых платежей по договору лизинга, его стоимость установлена в размере 1 577 637 руб. 94 коп., объект соответствует требованиям и пригоден к эксплуатации.

ООО "Аудит-Партнер Калуга" 20.08.2013 снял автомобиль Мицубиши L VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска с регистрационного учета и 14.09.2013 заключил агентский договор с ООО "Авто-Свит", предметом которого является обязанность последнего совершить от имени и за счет ООО "Аудит-Партнер Калуга" сделку по оформлению договора купли-продажи автомобиля Мицубиши L по цене 158 000 руб.

По договору купли-продажи N 356/13, заключенному 14.09.2013 ООО "Авто-Свит" от имени ООО "Аудит-Партнер Калуга", спорный автомобиль был продан Байдину Анатолию Николаевичу по цене 158 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2014 возбуждено производство по делу N А23-2586/2014 по заявлению ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аудит-Партнер Калуга" по упрощенной процедуре.

Решением арбитражного суда от 30.06.2014 ООО "Аудит-Партнер Калуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдырев С.В.

Определением суда от 11.12.2014 Болдырев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением суда от 19.01.2015 конкурсным управляющим ООО "Аудит-Партнер Калуга" утверждена Маркова В.В.

Ссылаясь на то, что сделка по продаже автомобиля совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, т.к. имущество должника реализовано по цене, значительно ниже оценочной, 25.05.2015 конкурсный управляющий Маркова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2013 N 356/13, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В целях обеспечения сохранности имущества, отчужденного должником, до рассмотрения спора по существу, конкурсным управляющим было заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 26.05.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор от 14.09.2013 N 356/13 купли-продажи транспортного средства автомобиля Мицубиши L VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска, заключенный между ООО "Аудит-Партнер Калуга" и Байдиным Анатолием Николаевичем. Суд обязал Байдина Анатолия Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "Аудит-Партнер Калуга" указанный автомобиль (т. 1 л.д. 152-154).

Между тем, 03.02.2016 Байдина Тамара Петровна - бывшая супруга ответчика Байдина Анатолия Николаевича обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной как лицом, не привлеченным к участию в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015.

В обоснование доводов жалобы Байдина Т.М. указала, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, при этом решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 произведен раздел совместного нажитого имущества между Байдиной Тамарой Петровной и Байдиным Анатолием Николаевичем.

Впоследствии, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аудит-Партнер Калуга" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Байдиной Тамары Петровны (т. 3 л.д. 74-85).

Байдина Т.П. 04.05.2016 обратилась с кассационной жалобой (поступила в Арбитражный суд Центрального округа 19.01.2017) на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 о принятии обеспечительных мер, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражный суд Центрального округа от 14.02.2017 кассационная жалоба принята к производству.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры в виде запрета ответчику Байдину Анатолию Николаевичу и иным лицам совершать любые сделки отношении имущества (автомобиля), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 90, 92, 223 АПК РФ, ст. 46 Закона о банкротстве; разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", п. 30 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный (конкурсный) управляющий обязан принимать меры, по обеспечению сохранности имущества должника, а также направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла норм ч. 2 ст. 90, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что, в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В частности в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства подлежат оценке согласно требованиям ст. 71 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что в результате заключенной сделки произошло отчуждение транспортного средства Мицубиши L 200 2011 г.в., VIN MMCJRKB40CDZ02685, государственный регистрационный знак О 791 АА 777, стоимость которого существенно превышает встречное исполнение.

Непринятие обеспечительной меры в виде наложения в виде запрета Байдину А.Н. и иным лицам совершать любые сделки в отношении транспортного средства Мицубиши L 200 2011 г.в., VIN MMCJRKB40CDZ02685, государственный регистрационный знак О 791 АА 777 могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если требования конкурсного управляющего были бы удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Байдину Анатолию Николаевичу и иным лицам совершать любые сделки в отношении транспортного средства Мицубиши L 200 2011 г.в.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматривались на основании представленных заявителем доказательств, соответственно, в силу п. 4 ст. 46 Закона о банкротстве, ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи, в частности, при представлении доказательств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая, что Байдина Т.П. является лицом, участвующим в деле, в она обладает правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер и представлением соответствующих доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, поскольку отсутствие денежных средств, достаточных для финансирования упрощенной процедуры банкротства, влечет прекращение производства по делу, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, учитывая сложное финансовое положение общества, находящегося в процедуре банкротства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Следует также отметить, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве и с учетом, разъяснений, данных в п.п. 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании с надлежащим извещением всех лиц, участвующих в деле, установлением фактических обстоятельств дела и намерения лиц, участвующих в деле, и иных лиц, на финансирование процедуры, соответственно, не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Байдиной Т.П. и отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А23-2586/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд