Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 20АП-6530/15

г. Тула

18 ноября 2015 г.

Дело N А23-2586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Байдина Анатолия Николаевича - Сергеева Б.В. (доверенность от 01.10.2015), представителя УФНС по Тульской области - Нефедовой О.Ю. (доверенность от 31.08.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байдина Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2015 по делу N А23-2586/2014 (судья Курушина А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Марковой Вероники Валентиновны, о принятии обеспечительных мер в виде запрета Байдину Анатолию Николаевичу и иным лицам совершать любые сделки в отношении транспортного средства Мицубиши L 200 2011 г.в., VIN MMCJRKB40CDZ02685, государственный регистрационный знак О 791 АА 777, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2014 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга" несостоятельным (банкротом) с рассмотрением по упрощенным процедурам отсутствующего должника, принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2014 заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга" признано обоснованным и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Болдырев Сергей Валерьевич.

Определением от 11.12.2014 арбитражный управляющий Болдырев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением от 19.01.2015 конкурсным управляющим ООО "Аудит-Партнер Калуга" утверждена Маркова Вероника Валентиновна.

25.05.2015 конкурсным управляющим Марковой Вероникой Валентиновной было подано заявление о признании недействительной сделки и принятии обеспечительных мер в виде запрета Байдину Анатолию Николаевичу и иным лицам совершать любые сделки с в отношении имущества, а именно - автомобиля Мицубиши L 200 2011 г.в., VIN MMCJRKB40CDZ02685, государственный регистрационный знак О 791 АА 777.

Определением суда от 26.05.2015 обеспечительные меры удовлетворены, наложен запрет на совершение любых сделок в отношении транспортного средства Мицубиши L 200 2011 г.в., VIN MMCJRKB40CDZ02685, государственный регистрационный знак О 791 АА 777 Байдиным Анатолием Николаевичем и иными лицами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Байдиным А.Н. подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям. Кроме того, полагает, что имеет место быть неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель Байдина А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем ФНС России представлен отзыв, в котором отражены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 и 2 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Кодекса, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса арбитражный суд в качестве обеспечительной меры может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что в результате заключенной сделки произошло отчуждение транспортного средства Мицубиши L 200 2011 г.в., VIN MMCJRKB40CDZ02685, государственный регистрационный знак О 791 АА 777, стоимость которого существенно превышает встречное исполнение.

Непринятие обеспечительной меры в виде наложения в виде запрета Байдину Анатолию Николаевичу и иным лицам совершать любые сделки в отношении транспортного средства Мицубиши L 200 2011 г.в., VIN MMCJRKB40CDZ02685, государственный регистрационный знак О 791 АА 777 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если требования конкурсного управляющего будут удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Байдину Анатолию Николаевичу и иным лицам совершать любые сделки в отношении транспортного средства Мицубиши L 200 2011 г.в., VIN MMCJRKB40CDZ02685, государственный регистрационный знак О 791 АА 777.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлена на сохранение баланса интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд приход к выводу о том, что запрошенные заявителем меры обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.

Принятые обеспечительные меры являются временными, не нарушают права заявителя жалобы по владению и пользованию спорным объектом. Напротив, возможная дальнейшая реализация спорного имущества может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Принятые обеспечительные меры не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.

Довод заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части определения указано на отказ в принятии обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом допущена техническая опечатка. Резолютивная часть определения свидетельствует о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2015 по делу N А23-2586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева