Определение Арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2017 г. N Ф10-951/17 по делу N А54-668/2015

г.Калуга

11 мая 2017 г.

Дело N А54-668/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Бессонова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Комогоркина Ю.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А54-668/2015,

УСТАНОВИЛ:

Комогоркин Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо, не участвующее в деле, ссылаясь на то, что данные акты затрагивают его права и законные интересы.

Решением суда первой инстанции удовлетворены требования Индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Викторовича (далее - заявитель, предприниматель) о признании незаконным действия администрации от 12.01.2015 по утверждению разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная, д. 60 а - запас; о признании незаконным действия администрации от 12.01.2015 по утверждению площади земельного участка по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная, д. 60 а в размере 217 кв. м.; об обязании администрации утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка, необходимого для обслуживания следующего объекта: здание-правление, лит. А, назначение нежилое, общая площадь 216,9 кв. м, по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная, д. 60а, принадлежащего предпринимателю, установив вид разрешенного использования земельного участка - деловое управление, установив ориентировочную площадь земельного участка 910 кв. м, определив следующие границы земельного участка:

н2 X: 449 098.70 Y: 1 326 166.64

н3 X: 449 097.41 Y: 1 326 179.85

н4 X: 449 098.11 Y: 1326 181.65

н5 X: 449 098.27 Y: 1 326 183.77

н6 X: 449 097.36 Y: 1 326 186.79

н7 X: 449 095.78 Y: 1 326 189.34

н8 X: 449 092.99 Y: 1 326 192.31

н9 X: 449 088.63 Y: 1 326 195.05

н10 X: 449 082.52 Y: 1 326 197.23

н11 Х: 449 077.21 Y:1 326 197.89

н12 Х: 449 073.11 Y:1 326 196.53

н13 Х: 449 066.69 Y:1 326 186.17

н14 Х: 449 062.28 Y:1 326 174.27

н15 Х:449 063.78 Y:1 326 173.78

5 Х:449 062.71 Y:1 326 167.33

н18 Х:449 071.11 Y:1 326 164.94

н19 Х:449 081.58 Y:1 326 160.96

н1 Х:449 084.04 Y:1 326 164.55

н2 Х:449 098.70 Y1 326 166.54.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части выдачи заявителю схемы с указанием конкретных координат.

В обоснование доводов кассационной жалобы Комогоркин Ю.А. указывает на то, что 10.04.2017 ему стало известно о вынесении администрацией постановления от 28.02.2017 N 676 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г.Рязань, ул.Колхозная, д.60а. Полагает, что данный земельный участок налагается на существующий проезд к его жилому дому и земельному участку. Кроме того, Комогоркин Ю.А. ссылается на постановление администрации от 18.08.2016 N 3756 о разрешении на использование земель или земельного участка для размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд учитывает следующее.

При вынесении решения и постановления по делу N А54-668/2015, которым признано незаконным действие администрации г. Рязани по утверждению в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная, д. 60 а - запас, а также действие администрации г. Рязани по утверждению в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории ориентировочной площади земельного участка по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная, д. 60 а в размере 217 кв. м. и на заинтересованное лицо возложена обязанность утвердить и выдать предпринимателю Родионову Сергею Викторовичу схему расположения земельного участка, необходимого для обслуживания следующего объекта: здание - правление, лит. А, назначение нежилое, общая площадь 216,9 кв. м, по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная, д. 60 а, принадлежащего Родионову Сергею Викторовичу, установив вид разрешенного использования земельного участка - деловое управление, установив ориентировочную площадь земельного участка 910 кв. м права на владение и пользование принадлежащего ему земельного участка не нарушены; ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права Комогоркиным Ю.А. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Следует обратить внимание, что предметом требования являлись именно действия администрации, а не конкретный ненормативный акт государственного органа.

В соответствии со статьей 36, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться в границах, занятых самим объектом, с учетом площади, необходимой для его использования.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Земельный участок, непосредственно принадлежащий Комогоркину Ю.А. под домовладением, не является смежным по отношению к спорному земельному участку.

Доводы заявителя относительно того, что он не сможет осуществлять проезд к своему жилому дому через территорию сформированного на основании обжалуемых судебных актов земельного участка носят предположительный характер и сделаны без учета положений статей 274, 275 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не возлагают на Комогоркина Ю.А. какую-либо обязанность и непосредственно не затрагивают его права и обязанности, не создают препятствия для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, заявитель не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А54-668/2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Комогоркина Ю.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А54-668/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Бессонова