Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2017 г. N Ф10-916/17 по делу N А68-11743/2015

г. Калуга

16 мая 2017 г.

Дело N А68-11743/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИмпортТехКом, г. Благовещенск, на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А68-11743/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "П" (далее - ООО "ПКФ "П", истец), г. Тула, ОГРН 1037101132991, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпортТехКом" (далее - ООО "ИмпортТехКом", ответчик), г. Благовещенск, ОГРН 1122801003270, о взыскании убытков в сумме 473 100 руб., связанных с поставкой некачественного товара - оборудования "Линия для переработки шин, модель TR700FC".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2016 (судья Чубарова Н.И.) (с учетом определений об исправлении описок и опечаток) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 382 564 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Грошев И.П., Селивончик А.Г., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ИмпортТехКом" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.07.2014 между ООО "ПКФ "П" (покупатель) и ООО "ИмпортТехКом" (поставщик) был заключен договор поставки N 185-ИТК-2014, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

Цена договора составила 1 600 000 руб. (п. 4.1 договора).

Спецификацией к договору определено поставляемое оборудование - линия для переработки шин, модель TR700FC - 1 шт. Там же указан состав данной линии, включающий дробилку (N 6 в таблице), предназначенную для измельчения резиновых брусков (чипсов) размером 50*50, 50*80 до крошки размером 5-12 мм (пункт 2 технологического процесса, спецификация).

Оплата была произведена истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора, 29.08.2014 товар был получен представителем истца (перевозчиком).

Ссылаясь на то, что в ходе монтажа и запуска оборудования были выявлены недостатки товара, в том числе в виде несоответствия типа дробилки ее функциональному назначению в составе линии, а именно, вместо ножевого механизма, измельчающего резиновые бруски, в дробилке установлен молотковый механизм, предназначенный для дробления строительных материалов, что препятствует использованию оборудования по назначению, и данный недостаток возможно устранить только путем замены ротора дробилки, ООО "ПКФ "П" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1, п. 2, п. 3 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно спецификации к договору гарантия на оборудование составляет 1 год с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязанность поставщика передать оборудование покупателю считается исполненной в момент передачи оборудования покупателю либо транспортной компании, определяемый датой и временем подписания уполномоченными надлежаще оформленной доверенностью представителями поставщика и покупателя акта приема-передачи оборудования.

Спецификацией к договору определено поставляемое оборудование - линия для переработки шин, модель TR700FC - 1 шт. Основные технические характеристики линии: производительность - 700 кг в час, исходное сырье - шины автомобильные диаметром до 1 200 мм. Конечный продукт: резиновая крошка фракциями от 0,5-4 мм, чистотой 97,7%, металлическая крошка, текстильная крошка.

Состав данной линии согласно спецификации включает дробилку (N 6 в таблице), предназначенную для крупнодисперсного помола и сепарации - измельчения резиновых брусков (чипсов) размером 50*50, 50*80 до крошки с фракциями 5-12 мм (пункт 2 технологического процесса, спецификация). В дальнейшем осуществляется тонкодисперсный помол и сепарация.

Судами установлено, что между сторонами велась переписка и отправка сообщений посредством электронной почты относительно качества поставленного оборудования и устранения его недостатков. Однако договоренность об устранении выявленных недостатков не была достигнута.

Истец утверждал, что в ходе монтажа и запуска оборудования было выявлено, что тип дробилки не соответствует ее функциональному назначению в составе линии, в связи с чем на основании договора от 30.09.2015, заключенного с ООО "Независимая Экспертиза и Оценка", была проведена экспертиза дробилки на предмет соответствия её необходимым функциональным характеристикам.

Согласно экспертному заключению N ТЛ1005-15/27 ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" представленная на экспертизу дробилка, входящая в состав линии для переработки шин, модель TR700FC, не соответствует необходимым функциональным характеристикам для дробления резины. Проведенное изучение показало, что данная дробилка относится к молотковому типу, который рассчитан на дробление хрупких материалов (кирпич, стекло, керамика), и не предназначена для измельчения резины и иных пластичных материалов. Поступившие в систему резиновые пластины в крошку преобразовать невозможно, в связи с чем сделан вывод о несоответствии дробилки оговоренным параметрам.

Согласно приложению N 1 к договору поставки конечным продуктом переработки материала является резиновая крошка фракциями от 0,5 - 4 мм.

В данном экспертном заключении указано, что поступившие в измельчитель резиновые бруски (чипсы) размером 50 x 50 (50 x 80), что соответствует параметрам технологического процесса, данные молотки преобразовать в крошку не способны; материал так и остается в первоначальных размерах (рисунок 10).

Суды сделали вывод о том, что из экспертного заключения N ТЛ1005-15/27 усматривается, что для вторичной переработки резинотехнических изделий используют роторно-ножевые дробилки.

Представленное экспертное заключение оценено судами и признано надлежащим доказательством наравне с иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, выводы, содержащиеся в экспертном заключении N ТЛ1005-15/27 ООО "Независимая Экспертиза и Оценка", ответчиком не опровергнуты.

Суды указали, что доказательств невозможности проведение судебной экспертизы ответчиком не представлено, как и не подтвержден факт внесения истцом изменений в линию по переработке шин. Ответчиком не представлено доказательств того, что самостоятельное проведение истцом монтажных работ по установке оборудования явилось причиной неполучения ООО "ПКФ "П" конечного продукта необходимого размера при использовании линии для переработки шин модели TR700FC. Также не представлено доказательств того, что покупатель (ООО "ПКФ "П") не соблюдал рекомендации и предписания по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, установленные технической документацией, входящей в комплектацию оборудования.

При этом суды исходили из того, что ООО "ИмпортТехКом" не отрицает факт поставки дробилки молоткового типа.

ООО "ИмпортТехКом" не доказано, что молотковые механизмы позволяют производить переработку шин до фракций 0,5 - 4 мм, которые (фракции) являются конечным продуктом переработки указанного материала, и не представлено доказательств того, что в поставленной линии для переработки шин модели TR700FC имеется роторно-ножевой механизм (или какой-либо иной), способный производить переработку шин до фракций 0,5 - 4 мм.

Суды сделали вывод о том, что указанные в экспертном заключении N ТЛ1005-15/27 недостатки дробилки не могли быть выявлены сразу после приемки оборудования и отражены в виде замечаний в акте от 29.08.2014 приема-передачи оборудования.

В силу п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 2 ст. 471 ГК РФ установлено, что, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Установив, что покупатель не имел возможности использовать оборудование из-за обнаруженных в нем недостатков, доказал, что они возникли до передачи оборудования, суды сделали вывод о том, что требования, связанные с недостатками товара, истцом предъявлены своевременно.

В обоснование размера расходов, которые ООО "ПКФ "П" должно понести для восстановления нарушенного права, - приобрести промышленные ножи для установки их в дробилке взамен молотков в целях приведения оборудования в состояние, пригодное для использования, истцом представлены: договор поставки N 083д/15 от 02.11.2015, заключенный с ООО "СМП", на приобретение ротора дробилки переработки РТИ в сборе с ножами, включая разработку конструкторской документации на него, изготовление, демонтаж и монтаж ротора на дробилку стоимостью 320 000 руб., спецификацию N 01 от 02.11.2015 к договору поставки N 083д/15 от 02.11.2015, счет N 124-м/15 от 02.11.2015 на сумму 320 000 руб.; договор поставки N 40 от 07.12.2015, заключенный с ООО "ФОРЕСТ", на приобретение промышленных ножей стоимостью 46 564 руб., спецификацию (приложение N 1 к договору поставки N 40 от 07.12.2015), чертежи (приложение N 2 к договору поставки N 40 от 07.12.2015), платежное поручение N 19 от 08.12.2016 на сумму 46 564 руб. на оплату ножей промышленных по счету ООО "ФОРЕСТ" N 33 от 07.12.2015.

Общая сумма расходов в связи с заменой некачественных элементов оборудования составляет 366 564 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суды исходили из того, что ответчиком не предложен иной вариант устранения указанных недостатков оборудования, а также не доказан другой размер расходов, необходимых произвести истцу для приведения оборудование в состояние, пригодное для использования.

Придя к выводу о доказанности истцом наличия у него убытков, причиненных ему поставкой ответчиком ненадлежащих элементов оборудования, и размера убытков, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 393 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 382 564 руб., признав также, что убытками истца являются расходы по оплате проведения ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" экспертизы некачественного товара в сумме 16 000 руб. (366 564 руб. + 16 000 руб.).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2017) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А68-11743/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова