Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 310-ЭС17-12744 по делу N А68-11743/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 310-ЭС17-12744

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмпортТехКом" (далее - заявитель, общество "ИмпортТехКом") на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2016 по делу N А68-11743/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "П" (далее - общество "ПФК "П") обратилось в суд с иском к обществу "ИмпортТехКом" о взыскании 473 100 рублей убытков, связанных с поставкой некачественного товара - оборудования "Линия для переработки шин, модель TR700FC".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2017, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 382 564 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 475, 477, 479, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учётом результатов экспертного заключения N ТЛ1005-15/27 факт поставки заявителем товара ненадлежащего качества ввиду недостатков, возникших до его передачи и обнаруженных в пределах гарантийного срока, противоправного поведения и вины указанного лица, а также причинно-следственной связи между его действиями возникшими на стороне истца убытками (понесённые расходы в связи с заменой некачественных элементов оборудования), суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИмпортТехКом" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк