Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 20АП-7295/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2017 г. N Ф10-916/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 февраля 2017 г.

Дело N А68-11743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ИмпортТехКом" - директора общества с ограниченной ответственностью "Гончаренко и Партнеры" Гончаренко С.Ю. (доверенность от 18.06.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмпортТехКом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2016 по делу N А68-11743/2015 (судья Чубарова Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "П" (ОГРН 1037101132991, ИНН 7107050511) к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпортТехКом" (ОГРН 1122801003270, ИНН 2801171097) о взыскании убытков в сумме 473 100 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "П" (далее - ООО "ПКФ "П", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпортТехКом" (далее - ООО "ИмпортТехКом", ответчик) о взыскании убытков в сумме 473 100 руб., связанных с поставкой некачественного товара - оборудования "Линия для переработки шин, модель TR700FC".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ИмпортТехКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "П" взыскано 382 564 руб. в возмещение убытков, а также 10 651 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ИмпортТехКом" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что в основу оспариваемого судебного акта необоснованно положено экспертное заключение N ТЛ1005-15/27, выполненное ООО "Независимая экспертиза и Оценка". По мнению ответчика, результаты экспертизы, проведенной вне судебного процесса, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара. Указывает, что истцом не представлены доказательства об уведомлении ответчика о несоответствии поставленного товара, либо внесения замечаний в акт-приема передачи спорного оборудования. Указывает, что несвоевременное уведомление о поставке некачественного товара повлекло за собой невозможность поставки дополнительного оборудования. Полагает, что допущенные истцом нарушения при самостоятельном монтаже оборудования и не настроенность расстояния между молотками могут являться причиной неполучения истцом конечного продукта. Ответчик ссылается на отсутствие вины в причинении истцу убытков, поскольку истцом не доказан факт поставки некачественного товара, кроме того, размер убытков носит предположительный характер.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 в связи с нахождением судьи Бычковой Т.В. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Егураеву Н.В.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИмпортТехКом" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между ООО "ПКФ "П" (покупатель) и ООО "ИмпортТехКом" (поставщик) был заключен договор поставки N 185-ИТК-2014 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование. Цена договора составила 1 600 000 руб. (п.4.1 договора).

Спецификацией к договору определено поставляемое оборудование - Линия для переработки шин, модель TR700FC - 1 шт. Там же указан состав данной линии, включающий дробилку (N 6 в таблице), предназначенную для измельчения резиновых брусков (чипсов) размером 50*50, 50*80 до крошки размером 5-12 мм. (пункт 2 Технологического процесса, спецификация).

Оплата была произведена истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора, 29.08.2014 товар был получен представителем истца (перевозчиком).

Как указывает истец, в ходе монтажа и запуска оборудования были выявлены недостатки товара и основной их них - несоответствие типа дробилки ее функциональному назначению в составе линии: вместо ножевого механизма, измельчающего резиновые бруски, в дробилке установлен молотковый механизм, предназначенный для дробления строительных материалов. В ходе переписки стороны пришли к договоренности о замене ножей в дробилке. Однако в последующем ответчик отказался от исполнения обязательства.

По договору передаче подлежала линия по переработке шин, выдающая в ходе работы мелкую фракцию (1-3 мм.). Поставленная же линия из-за несоответствия входящей в ее состав дробилки не обеспечивает выработки подобной мелкой фракции. Не обеспечивается и заявленная договором производительность - 500-700 кг/ч.; возможно не более 60 кг/ч. Несоответствие механизма дробилки и всей линии цели ее использования доказано экспертным путем. Устранение данного несоответствия возможно лишь путем замены ротора дробилки, что требует материальных затрат истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском к ООО "ИмпортТехКом" о взыскании убытков в сумме 473 100 руб., связанных с поставкой некачественного товара - оборудования "Линия для переработки шин, модель TR700FC".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из пункта 2 этой статьи следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статья 471 ГК РФ определяет порядок исчисления гарантийного срока.

Срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 471 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие (пункт 3 статьи 471 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 2 этой статьи следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 4 этой статьи, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как следует из пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пленум ВАС РФ в пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Одновременно в пункте 2 этой статьи указано, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Пунктом 3 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли- продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2 этой статьи указано, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статья 477 ГК РФ определяет сроки обнаружения недостатков переданного товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.07.2014 между ООО "ПКФ "П" (истец) и ООО "ИмпортТехКом" (ответчик) был заключен договор поставки N 185-ИТК-2014, согласно которому ответчик обязался поставить истцу оборудование согласно спецификации, а истец - принять и оплатить поставленное оборудование.

Наименование (технические характеристики и комплектность), количество и общая стоимость оборудования, являющегося предметом договора, согласованы сторонами и указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Цена оборудования - 1 600 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Спецификацией к договору определено поставляемое оборудование - Линия для переработки шин, модель TR700FC - 1 шт. Основные технические характеристики линии: производительность - 700 кг в час, исходное сырье - шины автомобильные диаметром до 1 200 мм. Конечный продукт: резиновая крошка фракциями от 0,5-4 мм, чистотой 97,7%, металлическая крошка, текстильная крошка.

Состав данной линии, согласно спецификации, включает дробилку (N 6 в таблице), предназначенную для крупнодисперсного помола и сепарации - измельчения резиновых брусков (чипсов) размером 50*50, 50*80 до крошки с фракциями 5-12 мм (пункт 2 технологического процесса, спецификация). Резиновая крошка фракциями от 0,5-4 мм образуется в результате дальнейшего тонкодисперсного помола.

Обязанность поставщика передать оборудование покупателю считается исполненной в момент передачи оборудования покупателю, либо транспортной компании, определяемый датой и временем подписания уполномоченными надлежаще оформленной доверенностью представителями поставщика и покупателя акта приема-передачи оборудования (пункт 2.4 договора).

Покупатель обязан принять посредством подписания акта приема-передачи переданное ему поставщиком оборудование в месте и в сроки, установленные договором.

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что при получении оборудования покупатель проверяет соответствие оборудования сведениям, указанным в сопроводительных документах и акте приема-передачи, а также принимает оборудование с соблюдением правил, предусмотренных законодательством и договором. Покупатель, принявший оборудование без проверки, лишается права ссылаться на недостатки оборудования, которые могли быть выявлены при изложенном ниже способе его приемки. В случае, если приемка оборудования проведена с нарушениями условий договора и норм законодательства, либо выявленные покупателем недостатки или несоответствия оборудования не подтверждаются надлежащими доказательствами, оборудование считается принятым по количеству, комплектности и качеству.

Если к моменту передачи оборудования покупателю окажется, что поставщиком не выполнены условия по передаче покупателю отдельных предметов, входящих в комплект оборудования в соответствии со спецификацией, покупатель не вправе отказаться от исполнения настоящего договора в части принятия оборудования и его оплаты, а восполнение недостающего в этом случае осуществляется поставщиком в течение 15 (пятнадцати) дней. Расходы за доставку Покупателю недополученных элементов берет на себя Поставщик.

В случае обнаружения несоответствия оборудования по количеству и/или комплектности условиям акта приема-передачи оборудования, покупатель должен внести соответствующие замечания в акт приема-передачи оборудования, подписываемый сторонами договора, который служит доказательством при урегулировании сторонами возникших по этому поводу разногласий.

Договор содержит условия о гарантии поставщика, которая распространяется только на заводские дефекты оборудования (пункт 3.1 договора). Гарантия на оборудование предоставляется поставщиком при условии строгого соблюдения покупателем рекомендаций и предписаний по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, установленных технической документацией, входящей в комплектацию оборудования (пункт 3.2 договора). Несоблюдение требований, установленных технической документацией, входящей в комплектацию оборудования, прекращает действие гарантии: гарантия, предоставленная поставщиком покупателю носит персональный характер (пункт 3.2 договора).

Согласно спецификации к договору гарантия на оборудование составляет 1 год с момента подписания акта приема-передачи.

Стоимость линии по переработке шин (1 600 000 руб.), истец оплатил ответчику по счету N 185-ИТК-2014 от 21.07.2014 платежными поручениями N 1 от 21.07.2014 (в сумме 480 000 руб.) и N 2 от 11.08.2014 (в сумме 1 120 000 руб.), содержащими отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

29.08.2014 товар был принят представителем истца (перевозчиком) по акту приема- передачи оборудования к договору поставки N 185-ИТК-2014 от 21.07.2014 между ООО "ИмпортТехКом" и ООО "ПКФ "П".

В данном акте указано наименование оборудования: линия для переработки шин, количество: 1 шт., модель: ТR700РС, принятое покупателем оборудование обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора.

Транспортировку спорного оборудования осуществлял Боков А.В., которому руководителем ООО "ПКФ "П" была выдана доверенность от 29.08.2914 на совершение указанного действия.

Между сторонами велась переписка и отправка сообщений посредством электронной почты. 11.09.2014 от ООО "ПКФ "П" направлено сообщение о том, что линия пришла, но после разгрузки на одном из станков обнаружены механические повреждения, которые не могли быть получены при транспортировке, а именно: одна из деталей литая из чугуна разломлена, ремонту не подлежит, только замене. Просили выслать подробную инструкцию на каждый аппарат. В ответ ООО "ИмпортТехКом" направлена Инструкция по линии по переработке шин. 11.09.2014 от ООО "ПКФ "П" направлено сообщение о том, что по мере дальнейшего осмотра оборудования обнаружено, что поставлен сломанный нож б/у, ждут замену агрегатов. Из письма ООО "ИмпортТехКом" от 25.09.2014, адресованного ООО "ПКФ "П", усматривается, что ранее стоял вопрос по поводу мощности двигателя на станок для нарезки шины на ленту. Как утверждает истец, в ходе монтажа и запуска оборудования было выявлено, что тип дробилки не соответствует ее функциональному назначению в составе линии.

05.03.2015 ООО "ПКФ "П" направлено посредством электронной почты сообщение о том, что внутри дробилки нет статистических ножей, вместо них пластины.

Согласно пункту 6.2 договора поставки N 185-ИТК-2014 от 21.07.2014 претензионный порядок урегулирования спора по договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее, чем за 30 дней с момента получения претензии.

ООО "ПКФ "П" в адрес ООО "ИмпортТехКом" была направлена претензия от 14.09.2015 N 10, в которой истец просил разъяснить позицию по исполнению обязательств, связанных с предоставленным истцу доработанных ножей для крупнодисперсионной дробилки, т.к. оборудование изначально находилось в нерабочем состоянии. В данной претензии указано, что было достигнуто компромиссное решение проблемы; обговорены с сотрудником ООО "ИмпортТехКом" условия исполнения обязательств с обеих сторон; ООО "ИмпортТехКом" брало на себя обязательства по покупке и доставке доработанных ножей, а также по предоставлению мастера с завода-изготовителя, а со стороны ООО "ПКФ "П" обязались оплатить услуги мастера-наладчика с завода-изготовителя (перелет, проживание и сопутствующие расходы), но сообщили о невозможности выезда мастера, т.к. он занят до ноября. В дальнейшем велись переговоры в начале августа 2015, и было достигнуто новое соглашение, согласно которому доработанные ножи будут присланы с подробной инструкцией по установке, а ООО "ПКФ "П" своими силами осуществит монтаж, но в итоге ножи не доставили.

Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил. Недостатки в неработающем оборудования ООО "ИмпортТехКом" не были исправлены.

На основании договора от 30.09.2015П организацией ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" была проведена для ООО "ПКФ "П" (истца) экспертиза дробилки на соответствие ее необходимым функциональным характеристикам.

Согласно экспертному заключению N ТЛ1005-15/27 ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" (эксперт Ивченко В.В.) (начато 05.10.2015, закончено 07.10.2015), представленная на экспертизу дробилка, входящая в состав линии для переработки шин, модель TR700FC, не соответствует необходимым функциональным характеристикам для дробления резины. Проведенное изучение показало, что данная дробилка относится к молотковому типу, которые рассчитаны на дробление хрупких материалов (кирпич, стекло, керамика), и не предназначена для измельчения резины и иных пластичных материалов. Поступившие в систему резиновые пластины в крошку преобразовать невозможно. Отсюда следует вывод о несоответствии дробилки оговоренным параметрам.

Согласно приложению N 1 к договору поставки конечным продуктом переработки материала является резиновая крошка фракциями от 0,5-4 мм.

В данном экспертном заключении указано, что поступившие в измельчитель резиновые бруски (чипсы) размером 50х50 (50х80), что соответствует параметрам технологического процесса, данные молотки преобразовать в крошку не способны; материал так и остается в первоначальных размерах (рисунок 10).

Из экспертного заключения N ТЛ1005-15/27 усматривается, что для вторичной переработки резинотехнических изделий используют роторно-ножевые дробилки.

Представленное истцом ООО "ПКФ "П" экспертное заключение составлено до рассмотрения дела в суде. Между тем, экспертное заключение N ТЛ1005-15/27 свидетельствует о том, что скрытые дефекты оборудования покупатель выявил при участии незаинтересованной организации (ООО "Независимая Экспертиза и Оценка").

Указанные в экспертном заключении N ТЛ1005-15/27 недостатки дробилки не могли быть выявлены сразу после приемки оборудования и не могли быть отражены в виде замечаний в акте от 29.08.2014 приема-передачи оборудования.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, ответчик, зная о заключении N ТЛ1005-15/27, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции правом на заявление ходатайства о назначении в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ соответствующей судебной экспертизы не воспользовался. Оснований для самостоятельного назначения такой экспертизы у суда не имелось.

Доказательств того, что проведение судебной экспертизы было невозможно, ответчиком не представлено, как и не подтвержден факт внесения истцом изменений в линию по переработки шин.

ООО "ИмпортТехКом" в не отрицает факт поставки дробилки молоткового типа, кроме того, ответчиком не опровергнуты выводы, содержащиеся в экспертном заключении N ТЛ1005-15/27 ООО "Независимая Экспертиза".

ООО "ИмпортТехКом" не доказано, что молотковые механизмы позволяют производить переработку шин до фракций 0,5-4 мм, которые (фракции) являются конечным продуктом переработки указанного материала, и не представлено доказательств того, что в линии для переработки шин модель TR700FC имеется роторно-ножевой механизм (или какой-либо иной), способный производить переработку шин до фракций 0,5-4 мм.

Из статьи 483 ГК РФ прямо следует, что даже при неизвещении покупателем продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве, об устранении недостатков товара, только если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Таких обстоятельств ответчик не доказал.

Срок обнаружения недостатков переданного товара, установленный пунктом 5 статьи 477 ГК РФ, истцом соблюден (в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, учитывая, что гарантийный срок составляет менее двух лет). Кроме того, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 471 ГК РФ о продлении гарантийного срока на оборудование, учитывая, что оно не могло использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.

Ответчик не представлено доказательств того, что самостоятельное проведение истцом монтажных работ по установке оборудования (без обращения за гарантийным обслуживанием к ответчику) явилось причиной неполучения ООО "ПКФ "П" конечного продукта необходимого размера при использовании линии для переработки шин модель TR700FC. Также не представлено доказательств тому факту, что покупатель (ООО "ПКФ "П") не соблюдал рекомендации и предписания по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, установленных технической документацией, входящей в комплектацию оборудования, и действие гарантии прекращается.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом убытков, причиненных ему поставкой ненадлежащих элементов оборудования по вине поставщика.

В обоснование размера расходов, которые ООО "ПКФ "П" должно будет понести для восстановления нарушенного права - приобретения промышленных ножей для установки их в дробилке взамен молотков в целях приведения в состояние, пригодное для использования, истцом представлены:

- договор поставки N 083д/15 от 02.11.2015, заключенный с ООО "ФОРЕСТ" ИНН 7733233030, ОГРН115774800195, на приобретение ротора дробилки переработки РТИ в сборе с ножами, включая разработку конструкторской документации на него, изготовление, демонтаж и монтаж ротора на дробилку, стоимостью 320 000 руб., спецификацию N 01 от 02.11.2015 к договору поставки N083д/15 от 02.11.2015, счет N124м/15 от 02.11.2015 на сумму 320 000 руб.;

- договор поставки N 40 от 07.12.2015, заключенный с ООО "ФОРЕСТ" ИНН 7733233030, ОГРН115774800195, на приобретение промышленных ножей стоимостью 46 564 руб., спецификацию (приложение N 1 к договору поставки N 40 от 07.12.2015), чертежи (приложение N 2 к договору поставки N 40 от 07.12.2015), платежное поручение N 19 от 08.12.2016 на сумму 46 564 руб. на оплату ножей промышленных по счету ООО "ФОРЕСТ" N 33 от 07.12.2015.

Общая сумма расходов, которые необходимо понести в связи с заменой некачественных элементов оборудования, составляет 366 564 руб.

Из пояснений истца следует, что приобретенные по договору поставки N 40 от 07.12.2015 промышленные ножи на сумму 46 564 руб. являются ножами неподвижными, статичными, устанавливаемыми на корпусе самой дробилки, а измельчение резиновых брусков происходит во взаимодействии ножей, установленных на вращающемся роторе, с неподвижно установленными ножами, и таким образом происходит разрезание материала.

Из пункта 2 статьи 15 ГК следует, что, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не предложен иной вариант устранения указанных недостатков оборудования, а также не доказан иной размер расходов, которые необходимо произвести истцу для приведения оборудование в состояние, пригодное для использования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО "ПКФ "П" подлежат возмещению в сумме 366 564 руб.

Стоимость экспертизы, согласно договору N 2809ТУ-15/382 от 30.09.2015, заключенному между ООО "ПКФ "П" и ООО "Независимая Экспертиза", счету ООО "Независимая Экспертиза" N330 от 30.09.2015, составила 16 000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением N14 от 01.10.2015 в указанной сумме по счету N330 от 30.09.2015. Сумма 16 000 руб. также представляет собой убытки истца, понесенные в связи с некачественной поставкой оборудования

При этом истец, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара в сумме 474 100 руб., как верно установлено судом области, допустил арифметическую ошибку в подсчете общей суммы убытков. Общая сумма убытков составит 382 564 руб. (366 564 руб. + 16 000 руб.).

При таких обстоятельствах, заявленное требование в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что в основу оспариваемого судебного акта положено экспертное заключение N ТЛ1005-15/27, выполненное ООО "Независимая экспертиза и Оценка" проведенное вне рамок рассматриваемого дела, несостоятелен, поскольку указанное заключение отвечает критериям письменных доказательств установленным статьей 75 АПК РФ.

Данное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. Правом, предоставленным ему статьями 65, 82 АПК РФ ответчик не воспользовался, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что оборудование принято истцом без приемки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально и опровергается актом приема-передачи от 29.08.2014 (т.1, л.д. 25). При этом суд исходит из того, что по своему характеру недостатки поставленного оборудования являются скрытыми, и не могли быть установлены при обычном способе приемки при отсутствии специальных познаний.

Довод ответчика о недоказанности размера причиненных истцу убытков несостоятелен, поскольку размер причиненных истцу убытков подтвержден платежным поручением N 19 от 08.12.2015, спецификацией N 1 от 02.11.2015, платежным поручением N 14 от 01.10.2015, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 59, 60, 73, 77). При этом суд исходит из того, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы отвечают критериям убытков, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ, поскольку указанное заключение положено в основу принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное доводы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу убытков, а также о недоказанности их размера, являются несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что допущенные истцом нарушения при самостоятельном монтаже оборудования и не настроенность расстояния между молотками могут являться причиной неполучения истцом конечного продукта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является предположительным и не подтвержден документально.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2016 по делу N А68-11743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева