Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2017 г. N Ф10-1389/17 по делу N А64-1877/2012

г. Калуга

15 мая 2017 г.

Дело N А64-1877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	Михайлов Д.С. - представитель по доверенности от 27.04.2017 N 12-15/149 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области (судья Павлов В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Уколовой Л.В.) кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2016 (судья Перунова В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) по делу N А64-1877/2012,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова (далее - СПК им. Кирова, должник) конкурсный управляющий Грахов В. Н. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с предыдущего конкурсного управляющего должником Кочкурова Сергея Александровича убытков в размере 26 260 852 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Оспаривая выводы судов о недоказанности факта причинения убытков, заявитель жалобы считает, что они сделаны без учета того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2015 признаны неправомерными действия (бездействие) управляющего Кочкурова С.А. с отстранением последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению кассатора, указанное определение подтверждает факт причинения действиями ответчика убытков кредиторам, и является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кочкуров С.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФНС России Михайлов Д.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. От арбитражного управляющего Кочкурова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2013 СПК им. Кирова признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Паляницына Н.В.

Определением суда от 11.04.2014 Паляницына Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Кочкуров С.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2015 (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2016) Кочкуров С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК им. Кирова.

Определением суда от 24.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Грахов В.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кочкуровым С.А. обязанностей конкурсного управляющего СПК им. Кирова, выразившееся в непринятии должных мер по обеспечению сохранности имущества должника, приведшее к ухудшению состояния данного имущества и причинению убытков в размере 26 260 852 руб. должнику и кредиторам, конкурсный управляющий Грахов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Отказывая во взыскании убытков с арбитражного управляющего Кочкурова С.А., суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Обосновывая причинение ответчиком убытков в размере 26 260 852 руб., заявитель ссылался на то, в результате непринятия конкурсным управляющим Кочкуровым С. А. мер по сохранности имущества должника, включающего в себя объекты недвижимости, за период исполнения Кочкуровым С.А. обязанностей конкурсного управляющего СПК им. Кирова стоимость принадлежащего должнику имущества была значительно снижена, с 26 356 000 руб. до 95 148 руб.

Заявитель сослался также на то, что по данным бухгалтерского баланса за девять месяцев 2011 года у СПК им. Кирова имелись основные средства балансовой стоимостью 7 165 000 руб.

В соответствии с расшифровкой статьи баланса "Основные средства СПК им Кирова на 20.09.2011" и "Основные средства СПК им Кирова на 01.03.2012" у должника на балансе учтено следующее имущество: коровники 4-рядные, телятник, зерносклады, столовая и т.д., расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Старое Тарбеево, остаточной стоимостью 4 545 069 руб.

Согласно нвентаризационной описи N 1 от 21.08.2013, составленной конкурсным управляющим Паляницыной Н.В., стоимость имущества должника (цех переработки 1997 г.п., здание правления колхоза 1970 г.п., МТМ 1969 г.п., гараж на 14 боксов 1991 г.п., склад запасных частей 1992 г.п., зернохранилище 1970 г.п.) составляла 2 125 818 руб.

В акте инвентаризации имущества СПК им. Кирова N 1 от 15.07.215, составленном конкурсным управляющим Кочкуровым С.А., стоимость имущества (коровник 4-рядный, коровник 4-рядный, телятник, зернохранилище, зернохранилище, овощехранилище, склад запасных частей, нефтебаза, столовая, МТМ, цех переработки (пекарня), правление колхоза, весовая кирпичная, силосное хранилище, гараж на 14 боксов, бригадный домик, кормоцех) не отражена.

В соответствии с инвентаризационной описью N 3/корр от 11.02.2016 (дата корректировки 23.05.2016), составленной конкурсным управляющим Граховым В.Н., остаточная стоимость имущества (коровник 4-рядный 1976 г.п., коровник 4-рядный 1971 т.п., телятник 1980 г.п., зернохранилище 1970 т.п., зернохранилище 1965 г.п., овощехранилище 1975 г.п., склад запасных частей 1992 г.п., нефтебаза 1976 г.п., столовая 1972 г.п., МТМ 1969 т.п., цех переработки (пекарня) 1997 т.п., правление колхоза 1970 г.п., весовая (кирпичная) 1980 т.п., силосное хранилище 1980 г.п., гараж на 14 боксов 1991 г.п., бригадный домик 1991 г.п., кормоцех 1981 г.п.) составляет 3 887 858 руб.

Заявитель указал, что в бухгалтерском балансе должника за девять месяцев 2011 года отражена балансовая стоимость активов должника в размере 7 165 000 руб., в расшифровке основных средств бухгалтерской отчетности данная стоимость уменьшилась и составляет 4 545 069 руб. При этом в инвентаризационных описях имущества должника, составленных им и Паляницыной Н.А., сведения об остаточной стоимости имущества должника различаются, сведения о количестве объектов также различны, а в инвентаризационной описи, составленной Кочкуровым С.А., сведения о стоимости имущества отсутствуют.

В материалы дела конкурсным управляющим Граховым В.Н. представлено заключение об оценке N 4262 от 19.07.2016, составленное оценщиком ИП Савиным Р.В., согласно которому рыночная стоимость нежилых зданий, расположенных по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Старое Тарбеево, ул. Кирова, по состоянию на 31.01.2014 составляла 26 356 000 руб., а также отчет об оценке рыночной стоимости тех же зданий от 22.03.2016 N 4220 согласно которому, их рыночная стоимость по состоянию на 22.03.2016 составила уже 95 148 руб.

На основании заключений оценщика заявителем рассчитан размер убытков - как разница между стоимостью имущества должника по состоянию на 31.01.2014 и стоимостью имущества по состоянию на 22.03.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судебными инстанциями установлено, что арбитражным управляющим Кочкуровым С.А. меры по обеспечению сохранности имущества были приняты сразу после обнаружения принадлежащего должнику имущества.

В частности, 01.08.2014 ответчику стало известно о наличии у должника построек (не зарегистрированных в качестве недвижимого имущества) в количестве семи единиц. Указанное имущество передано на ответственное хранение по договору от 01.08.2014 Мичуринскому Станичному казачьему обществу.

Впоследствии, 30.10.2014 арбитражный управляющий Кочкуров С.А. заключил договор аренды выявленных им девятнадцати объектов недвижимого имущества должника с Мичуринским Станичным казачьим обществом. Согласно пункту 2.6.3 договора аренды на арендатора возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества.

Суды сделали вывод, что несвоевременное составление акта инвентаризации имущества и опубликование соответствующей информации на сайте ЕФРСБ лишь 15.07.2015 не опровергает факта своевременного принятия арбитражным управляющим Кочкуровым С.А. мер по обеспечению сохранности имущества должника после его обнаружения.

Давая оценку доводам заявителя о размере причиненных убытков и методе их определения, исходя из имеющихся в деле отчетов оценщика, суды не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение об оценке N 4262 от 19.07.2016.

Суд первой инстанции установил противоречия, содержащиеся в заключении от 19.07.2016, составленном оценщиком Савиным Р.В., относительно подходов, которые применялись оценщиком; отметил то обстоятельство, что оценщик исходил из достоверности правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, в то время как таких документов в деле не имелось.

Судом установлено, что осмотр объектов в натуре оценщиком не производился; в заключении отражены следующие допущения и ограничительные условия относительно объекта оценки: в связи с тем, что оценка объектов оценки производится на основании фотографий из материалов арбитражного дела, расчет износа строений не может быть выполнен в надлежащем качестве.

Согласно данным раздела 3 заключения (страница 10) объекты оценки представляют собой нежилые здания бывшего колхоза в составе коровников, телятника, зерноскладов и т.д., года постройки соответствуют инвентаризации. Все объекты согласно акту обследования от 31.01.2014 N 108 находятся в удовлетворительном состоянии, кроме здания пекарни, которое находится в хорошем состоянии.

Между тем, из акта обследования имущества должника от 31.01.2014 N 108, составленного работниками МРИ ФНС N 9 по Тамбовской области, следует, что объекты находятся в неудовлетворительном, полуразрушенном, аварийном состояниях, непригодных для использования по назначению, требуют ремонта. Представленные сотрудниками ФНС России соответствующие фотографии приложены к данному акту обследования и использованы оценщиком Савиным Р.В. при подготовке заключения от 19.07.2016.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд дополнительно отметил то обстоятельство, что в данном заключении рыночная стоимость имущества СПК им. Кирова определялась по состоянию на 31.01.2014, тогда как Кочкуров С.А. назначен конкурсным управляющим должником 30.04.2014, то есть спустя три месяца.

В связи с имеющимися противоречиями в выводах оценщика Савина Р.В. суды нижестоящих инстанций не признали заключение от 19.07.2016 убедительным и достоверным доказательством того, что стоимость одних и тех же объектов недвижимого имущества, входящих в конкурсную массу должника, по состоянию на 31.01.2014 составляла 26 356 000 руб., а по состоянию на 22.03.2016 составляла 95 148 руб.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Кочкурова С.А., имущество было принято им именно в том состоянии, в котором оно было проинвентаризировано, передано на ответственное хранение и в котором оно находилось на момент его отстранения. С момента его утверждения и на протяжении всего срока осуществления полномочий конкурсного управляющего имущество должника находилось в том же состоянии, в котором его принял конкурсный управляющий от предыдущего конкурсного управляющего Паляницыной Н.В. - полуразрушенные и разрушенные постройки без каких-либо правоустанавливающих документов.

Доказательств обратного конкурсным управляющим Граховым В.Н. и уполномоченным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, заявитель не указал, какие конкретно действия (бездействие) Кочкурова С.А. привели к уменьшению стоимости имущества должника, в отношении каких объектов недвижимого имущества они совершены (не совершены), какие разумные действия Кочкуров С.А. должен был предпринять, но не предпринял для обеспечения его сохранности имущества.

В частности, новый конкурсный управляющий не представил доказательства того, что состояние имущества ухудшилось в результате передачи его на ответственное хранение либо в аренду.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ФНС России о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2015, которым признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим СПК им. Кирова Кочкуровым С.А., выразившееся в непринятии своевременных, достаточных и разумных мер по формированию конкурсной массы должника и проведению инвентаризации имущества должника и отстранил Кочкурова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК им. Кирова были предметом оценки судов.

Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из того, что конкурсным управляющим должником Граховым В.Н. в рамках настоящего обособленного спора не доказано виновное противоправное поведение ответчика, достаточное для взыскания с него заявленных убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Кочкурова С.А. по обеспечению сохранности имущества должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК им. Кирова и возникновением у должника убытков, в том числе приведших к ухудшению состояния имущества должника.

Наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и его отстранении не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, и не подтверждает, при недоказанности сопутствующих элементов, причинение ответчиком убытков в заявленном размере.

Кроме того, при вынесении определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2015 судом не исследовались обстоятельства принятия арбитражным управляющим Кочкуровым С.А. мер по сохранности имущества должника.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем, направленную также на то, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы в будущем.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А64-1877/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева