Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 19АП-5620/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2019 г. N Ф10-1389/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 июля 2019 г.

Дело N А64-1877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Филатов В.В., представитель по доверенности N 10-08/02850 от 01.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК им. Кирова Грахова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019 по делу N А64-1877/2012 (судья Перунова В.Л.) по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Граховым Вячеславом Николаевичем возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова (ИНН 6807002078, ОГРН 1026800632814),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2013 по делу N А64-1877/2012 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова (далее - СХПК им. Кирова, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Паляницына Н.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2013 по делу N А64-1877/2012 СХПК им. Кирова признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Паляницыну Н.В.

Определением суда от 17.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Паляницына Н.В.

Определением суда от 11.04.2014 Паляницына Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.04.2014 конкурсным управляющим СХПК им.Кирова утвержден Кочкуров С.А.

Определением суда от 04.08.2015 Кочкуров С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Грахов В.Н.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФНС России с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Граховым В.Н. возложенных на него обязанностей, содержащей требование о возвращении в конкурсную массу денежных средств должника, которые, по мнению ФНС России, необоснованно списаны конкурсным управляющим.

Определением суда от 23.08.2018 по делу N А64-1877/2012 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Центральное страховое общество".

Определением суда от 18.09.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", ООО "Страховая компания "Вектор", ИП Овсянников Д.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019 по делу N А64-1877/2012 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК им. Кирова Грахова В.Н. удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим СПК им. Кирова Граховым В.Н., выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств в общем размере 45 931,16 руб., осуществлении расчетов не через основной, а через специальный банковский счет должника, непринятии своевременных и достаточных мер по формированию конкурсной массы должника. С Грахова В.Н. в пользу СПК им. Кирова взысканы денежные средства в размере 45 931,16 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения жалобы ФНС России, конкурсный управляющий СПК им. Кирова Грахов В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворив заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего СПК им. Кирова Грахова В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв на возражения уполномоченного органа.

От СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество доводы апелляционной жалобы поддержало, просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование доводов жалобы ФНС России ссылалась на то, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 15.06.2018 (далее - отчет конкурсного управляющего) в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" конкурсным управляющим кроме закрытых счетов указано о наличии двух открытых в ПАО "Сбербанк России" счетов: расчетного N 40702810162000018348 и специального N 40702810362000018355.

Из документов, представленных в дело, следует, что 10.08.2016 Граховым В.Н. в ПАО "Сбербанк России" открыт расчетный счет N 4070281016204000018348 (основной). Кроме того, 10.08.2016 в ПАО "Сбербанк России" конкурсным управляющим открыт специальный банковский счет N 40702810362000018355 согласно договору специального банковского счета должника для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков (в валюте Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 указанного договора специальный счет предусмотрен для обеспечения обязанности по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.2 специального банковского счета денежные средства, находящиеся на счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

По сообщению от 15.12.2016 о заключении договора купли-продажи от 12.12.2016 N 01-КП, опубликованному на официальном интернет-сайте ЕФРСБ, торги по продаже имущества должника завершены 05.10.2016.

Согласно отчету об использовании денежных средств на специальный банковский счет должника за период с 23.09.2016 по 30.09.2016 поступили в качестве задатков по торгам денежные средства от Ртищева Д.Ю. в размере 9 514,80 руб., а также от Ежек А.Л. в размере 9 515 руб.

21.11.2016 задаток в сумме 9 515 руб. возвращен Ежек А.Л.

Согласно данным кредитного учреждения и отчета об использовании денежных средств, на специальный счет должника N 40702810362000018355, открытый в ПАО "Сбербанк", поступили денежные средства от Ртищева Д.Ю. по договору купли-продажи имущества должника от 12.12.2016 N 01-КП в размере 494 769,60 руб., финансовая помощь от Грахова В.Н. в размере 32 500 руб., компенсация за утраченное имущество от СПК "Зеленый Гай" в размере 70 000 руб.

При этом в период с 20.12.2016 по 05.10.2017 со специального счета на лицевой счет Грахова В.Н. списано 382 000 руб. как оплата вознаграждения конкурсного управляющего и 193 592,19 руб. в возмещение расходов конкурсного управляющего, связанных с проведением процедуры банкротства конкурсное производство.

Действия конкурсного управляющего СХПК им.Кирова Грахова В.Н. по перечислению на специальный счет для задатков вышеуказанных денежных средств, по мнению уполномоченного органа, противоречат нормам Закона о банкротстве. Также, по мнению налогового органа, в связи с отсутствием какого-либо имущества в конкурсной массе должника, в том числе залогового, необходимости в использовании данного счета Граховым В.Н. с 21.11.2016 не имелось. Кроме того, банковская комиссия за обслуживание специального счета N 40702810362000018355 с 10.08.2016 по 09.01.2018 составила 10 650,99 руб., при этом обслуживание указанного специального счета должника осуществлялось с основного расчетного счета N 4070281016204000018348, открытого в ПАО "Сбербанк России".

Полагая, что использование арбитражным управляющим второго расчетного счета должника нарушило права уполномоченного органа, как текущего кредитора, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, указывая, что плата за обслуживание второго расчетного счета, а также банковская комиссия за перечисление денежных средств на расчетный счет, открытый на имя Грахова В.Н., повлекли увеличение текущих расходов.

Разрешая данный спор, и, частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Из системного анализа приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться через основной счет должника.

Приведенная выше норма права, учитывающая специфику правоотношений, возникающих при банкротстве должников, позволяет контролировать денежные операции по расходованию конкурсной массы, предназначенной для расчетов с кредиторами, обязывая конкурсного управляющего осуществлять все денежные расчеты через основной счет должника.

Расчеты денежными средствами через специальный счет осуществляются в исключительных случаях, установленных Законом о банкротстве или иными законами.

Так, в силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований залоговых кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, в пункте 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, помимо предусмотренного пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве общего счета для осуществления денежных операций в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий вправе открыть специальный банковский счет для расчетов с залоговыми кредиторами, а также специальный банковский счет для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.

Как установлено судом и следует из документов, представленных в дело, конкурсным управляющим СХПК им.Кирова Граховым В.Н. в соответствии со статьями 110, 111 Закона о банкротстве проведены мероприятия по продаже имущества должника посредством проведения электронных торгов.

В частности, 05.10.2016 на электронной площадке "Центр Дистанционных Торгов" состоялись торги в форме аукциона по продаже имущества должника с начальной ценой имущества 95 148 руб.

От участников электронных торгов для целей участия в торгах организатором торгов - конкурсным управляющим были приняты задатки, в том числе от Ртищева Д.Ю. в размере 9 514,80 руб. и от Ежек А.Л. в размере 9 515 руб.

Расчетный счет N 40702810362000018355, открытый конкурсным управляющим в ПАО "Сбербанк России", имел особый режим возврата задатка.

По итогам торгов в форме аукциона 05.10.2016 по лоту N 1 победителем торгов признана Казанцева И.А., предложившая цену 504 284,40 руб. и действующая по агентскому договору от 22.09.2016 в интересах Ртищева Д.Ю. 27.12.2016 на указанный специальный счет должника от Ртищева Д.Ю. поступили денежные средства в размере 494 769,60 руб. по договору купли-продажи имущества должника от 12.12.2016 N 01-КП, которое не являлось предметом залога. Однако указанные денежные средства подлежали зачислению на основной счет должника.

Из анализа выписки по основному счету должника следует, что на основной счет должника за период с 10.08.2016 (дата поступления первого взноса) по 13.12.2017 поступили денежные средства в размере 84 250 руб., в том числе: 4 000 руб. и 7 750 руб. - временная финансовая помощь от Грахова В.Н. и 72 500 руб. от ПАО "Ростелеком" по решению Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4396/2017 за аренду помещения.

Иные операции, в том числе зачисление денежных средств, на данный расчетный счет не осуществлялись, доказательства наличия иных осуществляемых операций по указанному расчетному счету арбитражным управляющим не представлены.

Использование конкурсным управляющим специального счета для получения и расходования денежных средств, минуя основной расчетный счет должника, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим принципа осуществления расчетов только через основной расчетный счет должника, так как приводит к невозможности предъявления к исполнению банком требований об уплате текущих платежей, отсутствию контроля банка за очередностью удовлетворения текущих требований, а также к невозможности для кредиторов контролировать расходы конкурсного управляющего ввиду отсутствия движения денежных средств на основном расчетном счете, что нарушает права и законные интересы кредиторов на получение достоверной информации о поступлении и расходовании денежных средств в процедуре конкурсного производства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в зачислении денежных средств от реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, компенсации за утраченное имущество должника, а также собственных денежных средств конкурсного управляющего на специальный банковский счет для перечисления задатков, нарушают требования пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в своей жалобе также ссылался на непринятие конкурсным управляющим своевременных и достаточных мер по формированию конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, по заявлению конкурсного управляющего Грахова В.Н. следственным отделом МО МВД России "Мичуринский" 09.11.2016 было возбуждено уголовное дело N 14953 по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества СХПК им.Кирова и причинения ущерба в крупном размере.

В результате проведения следственных действий часть похищенного имущества была найдена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и оставлена сотрудниками МО МВД России "Мичуринский" на хранение Лопоухову В.Н., Стукалову А.Н., Мосолову Е.Е., Луданцеву А.Н.

Согласно приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.07.2017 предыдущий конкурсный управляющий должника Паляницына Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приговором суда установлено, что вещественные доказательства: автомашина ЗИЛ ММ 3554 г/н В179ОН 68, трактор Т-150 К г/н 68ТН1510, трактор Т-40 АМ 1988 года выпуска, г/н 6705ТО68, заводской номер 308670, трактор МТЗ-80 г/н 4202 ТК 68, основной задний ведущий мост от трактора МТЗ-80Л N 210418 от трактора с г/н 6702 ТО 68, автомашина ГАЗ САЗ-33507 г/н В485ХМ68, прицеп автомобильный, автомашина КАМАЗ-5320, 1984 г.в., номер двигателя 629078 и прицеп марки "ПТС-4 модели 887б с заводским номером 138092, автомашина ЗИЛ ММЗ 4502, подлежат возврату СПК им. Кирова.

Между тем, указанные транспортные средства не были возвращены СПК им. Кирова, а остались у лиц, которым они были переданы для хранения как вещественные доказательства. Конкурсный управляющий обращался по этому поводу в правоохранительные органы, однако к какому-либо результату это не привело.

Из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" следует, что 21.11.2018, в период рассмотрения настоящей жалобы уполномоченного органа, т.е. более чем через год с даты вынесения приговора суда, Грахов В.Н. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела N А64-9463/2018 с иском к ИП Лопоухову В.Н., ИП Стукалову А.Н., ИП Мосолову Е.Е., Луданцеву А.Н., МВД РФ, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел "Мичуринский" о взыскании убытков в связи с утратой вещественных доказательств.

Учитывая, что арбитражным управляющим Граховым В.Н. до обращения ФНС России с жалобой на действия конкурсного управляющего в суд не осуществлялся достаточный комплекс мер, направленных на исполнение приговора суда в данной части и формирование конкурсной массы должника, заключающийся в решении вопроса об обращении в суд по вопросу принудительного изъятия имущества из чужого незаконного владения, взысканию убытков с лиц, которым вышеуказанная техника передана на ответственное хранение в рамках уголовного дела, суд правомерно признал жалобу в данной части обоснованной.

Кроме того, в своей жалобе уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим Граховым В.Н. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СХПК им. Кирова были произведены необоснованные командировочные (транспортные) расходы в размере 152 440 руб.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий Грахов В.Н., возражая относительно доводов жалобы в указанной части, полагал, что издержки, понесенные им, связанные с рассмотрением дела о банкротстве в арбитражном суде, относятся к судебным расходам и согласно статье 20.7 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет имущества должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, командировочные расходы полностью связаны с проведением процедуры банкротства СХПК им. Кирова, в том числе, с проведением собраний кредиторов должника, инвентаризацией имущества должника, поездками на судебные заседания, а также для дачи показаний в МОМВД Мичуринский по уголовному делу, и для возбуждения других уголовных дел, для возврата имущества по уголовному делу, для сбора информации и документации по утраченному имуществу и другие необходимые сборы сведений и документации для продвижения конкурсного производства и пополнения конкурсной массы.

Однако суд области правомерно указал, что арбитражный управляющий, проживающий в городе Елабуга Республики Татарстан, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, находящегося в Тамбовской области, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу (в настоящем деле о банкротстве заявителем по делу является ФНС России).

Положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов и расходов на проживание арбитражного управляющего.

Правовые позиции по данному вопросу изложены в абзаце восьмом пункта 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, определениях Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 309-ЭС17-19855, от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708.

При утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит цели конкурсного производства.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Согласно материалам дела сумма фактически выплаченного конкурсному управляющему за счет конкурсной массы должника вознаграждения составила 382 000 руб.

Из представленных конкурсным управляющим в дело пояснений и документов следует, что командировочные (транспортные) расходы начислялись им, однако, за счет конкурсной массы должника конкурсным управляющим фактически возмещены транспортные расходы только в сумме 45 931,16 руб. (поездки конкурсного управляющего и привлеченного им лица ОООО "ЦАТ" на суммы 6 505,90 руб., 9 425,26 руб., 20 000 руб., 10 000 руб.).

Перечисление денежных средств подтверждается отчетом об использовании денежных средств должника и выпиской денежных средств по расчетному счету.

В результате действий конкурсного управляющего Грахова В.Н. была уменьшена конкурсная масса на сумму неправомерно произведенных выплат, что доказывает наличие причинно - следственной связи между действиями управляющего и причинением вреда должнику.

Судом области было предложено конкурсному управляющему должника возвратить указанную сумму в конкурсную массу, однако доказательств возврата необоснованно израсходованных денежных средств в конкурсную массу должника арбитражным управляющим Граховым В.Н. в материалы дела представлено не было.

С учетом данных обстоятельств суд признал доказанным довод уполномоченного органа о причинении должнику убытков в размере 45 931,16 руб., вине Грахова В.Н. в причинении данных убытков и наличии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями в виде списания с расчетного счета должника указанных денежных средств.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ФНС России являются законными и обоснованными, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

В частности, ссылки арбитражного управляющего Грахова В.Н. на необходимость возмещения транспортных расходов, на несогласие с выводами суда области о том, что использование конкурсным управляющим специального счета для получения и расходования денежных средств, минуя основной расчетный счет должника, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим принципа осуществления расчетов и о невозможности для кредиторов контролировать расходы конкурсного управляющего ввиду отсутствия движения денежных средств на основном расчетном счете, а также на непринятие конкурсным управляющим своевременных и достаточных мер по формированию конкурсной массы должника, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, данные доводы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019 по делу N А64-1877/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019 по делу N А64-1877/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК им. Кирова Грахова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов