Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2017 г. N Ф10-1590/17 по делу N А14-6907/2015

г. Калуга

17 мая 2017 г.

Дело N А14-6907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Савиной О.Н. Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Коренева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Кораблева Г.Н.) по делу N А14-6907/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коренев Алексей Владимирович (далее - истец; г. Воронеж, ОГРН 315366800014500, ИНН 366218753585) 19.05.2015 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик; СПАО "Ингосстрах", 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 ) о взыскании убытков в сумме 36 000 руб. в виде расходов на проведение оценки стоимости страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 по делу N А14-6907/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Со Страхового ПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Коренева А.В. взыскано 36 000 руб. убытков (расходы на проведение независимой экспертизы).

Впоследствии, 26.08.2016 ИП Коренев А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании со Страхового ПАО "Ингосстрах" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 87 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 по делу N А14-6907/2015 исковые требования удовлетворены частично. Со Страхового ПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Коренева А.В. взыскано 17 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 определение суда области от 05.10.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Коренев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Коренева А.В. 87 000 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованные и неправомерные выводы арбитражных судов о рекомендательном характере "адвокатских ставок". Указывает, что истцом заявлено несколько аналогичных исков, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, что подтверждается решениями суда. Считает неправомерными выводы судов о том, что заявление о взыскании судебных расходов необходимо заявлять непосредственно в исковом заявлении, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает возможность подачи отдельного заявления по вопросу судебных расходов. Кроме того, указывает на невозможность подачи такого заявления в силу отсутствия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, т.к. не исследованы доказательства по делу. Отмечает, что наличие нескольких дел с участием ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховой организации. Считает, что суды незаконно и необоснованно уменьшили размер, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, сославшись на Постановление Европейского суда от 28.01.2003, при отсутствии каких-либо надлежащих доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От ОСАО "Ингосстрах" поступил отзыв на жалобу с возражениями, в соответствии с которыми ответчик просил оставить судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.04.2015 между адвокатской конторой Маклакова Г.А. (исполнитель) и ИП Кореневым А.В. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 14, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с СПАО "Ингосстрах" убытков, а также взыскать со страховой организации судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела клиентом (т. 3, л.д. 136-137).

В п. 4 договора указана стоимость услуг, в.т.ч.:

- подготовка искового заявления и необходимых документов, направление иска с приложениями в арбитражный суд в размере 7 000 руб.;

- подготовка одного процессуального документа (заявления, отзыва, ходатайства, возражений) в размере 5 000 руб.;

- представление интересов клиента в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12 000 руб.;

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы 9 000 руб.;

- один день занятости исполнителей в суде апелляционной инстанции в размере 14 000 руб.;

- представление интересов клиента в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 28 000 руб.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг осуществляется клиентом на расчетный счет конторы.

Впоследствии, 15.08.2016 сторонами подписан акт об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2015 N 15.

Платежным поручением от 18.08.2016 N 39 с назначением платежа "оплата по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2016 N 15" ИП Коренев А.В. перечислил адвокатской конторе Маклакова Г.А. денежные средства в сумме 87 000 руб.

ИП Коренев А.В., ссылаясь на то, что страховой компанией не возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб., обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, а так же разъяснениями, данными в п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 17 000 руб.

Кассационная инстанция находит обоснованным и соответствующим требованиям законодательства вывод судов о частичном удовлетворении заявленных требований в отношении суммы, оплаченной ИП Кореневым А.В. за услуги представителя в размере 17 000 руб.

Согласно ст.ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания ст. 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

На основании представленных в материалы дела доказательств (договор от 29.04.2015 N 15 на оказание юридических услуг с адвокатской конторой, акт от 15.08.2016 об оказанных услугах по договору N 15 на оказание юридических услуг от 29.04.2015, платежное поручение от 18.08.2016 N 39), судами установлено, что адвокатская контора Маклакова Г.А. (исполнитель) оказала ИП Кореневу А.В. (клиенту) юридическую помощь на сумму 87 000 руб., из них оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлено исковое заявление и направлено в суд (7 000 руб.),

- участие представителя в судебном заседании 07.09.2015-14.09.2015 (12 000 руб.),

- участие представителя в судебном заседании 19.10.2015-26.10.2015 (12 000 руб.),

- участие представителя в судебном заседании 18.11.2015 (12 000 руб.),

- участие представителя в судебном заседании 25.02.2016-03.03.2016 (12 000 руб.),

- участие представителя в судебном заседании 04.04.2016-11.04.2016 (12 000 руб.),

- подготовлены и направлены в суд пояснения по делу - 3 процессуальных документа (15 000 руб.),

- подготовлено и направлено заявление о взыскании судебных расходов (5 000 руб.).

Как следует из материалов дела следует, что интересы ИП Коренева А.В. в указанных заседаниях представляли Силин М.С., Есиков Д.И., Сотников П.О.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ").

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также обращено внимание на то, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, законодательство предусматривает, что, при вынесении судом мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (ст.ст. 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Составление заявления о взыскании судебных расходов в виде отдельного процессуального документа, по смыслу статей 112, 125 АПК РФ, не обязательно, данные требования (заявления, ходатайства) могут быть заявлены в исковом заявлении. Истец, действуя разумно и добросовестно, должен при защите своих прав принять меры для уменьшения размера судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования ИП Коренева А.В. частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В обоснование разумности заявленных расходов заявитель ссылается только на ставки адвокатов в Воронежской области, при этом, не принимая во внимание размер иска, сложность дела, конкретный объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и какие-либо другие обстоятельства предусмотренные п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд округа находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что одновременно с рассматриваемым по настоящему делу иску вышеуказанным заявлением от имени истца в Арбитражный суд Воронежской области заявляются аналогичные иски в массовом порядке, что подтверждается данными Информационной системы "Картотека арбитражных дел", находящимися в общем доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Кроме того, судами указано на непродолжительность судебных заседаний, незначительную сложность дела в отсутствие исследования обстоятельств в отношении требования о взыскании суммы основного долга.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что распределение судебных расходов, исходя из полной суммы заявленных требований не будет отвечать принципам справедливости, разумности и обоснованности, поскольку в связи с уплатой основного долга отсутствовала необходимость совершения всех предъявляемых процессуальных действий, учитывая незначительную сложность дела в отсутствие исследования обстоятельств в отношении требования о взыскании суммы основного долга.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовав все документы, свидетельствующие об оказании ИП Кореневу А.В. юридической помощи при рассмотрении дела в суде и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, а также характер настоящего спора (в т.ч. размер взысканной решением суммы - 36 000 руб.), сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем истца юридических услуг, расценки на данные виды услуг, участие представителей в судебных заседаниях и подготовку им процессуальных документов по делу, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Коренева А.В., с учетом снижения суммы до 17 000 руб. в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Отклоняя доводы ИП Коренева А.В. о необоснованном уменьшении судом заявленных истцом судебных расходов, суд округа, с учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска и иные основания, считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 87 000 руб., законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что, в данном случае согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек в той части, в какой им указано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, а также разумными в размере - Постановление ЕСПЧ от 21.12.2006 "Дело "Бартик (Bartik) против Российской Федерации" (жалоба N 55565/00).

Соответственно, оценка критерия разумности в размере понесенного расхода является критерием, подлежащим оценке судом как с учетом правоприменительной практики Верховного суда РФ, так и ЕСПЧ.

Суд округа приходит к выводу, что, удовлетворяя заявленные требования ИП Коренева А.В. о взыскании судебных расходов, с учетом уменьшения, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применили нормы материального и процессуального права и взыскали в пользу истца судебные расходы в общей сумме 17 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Коренева А.В. и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А14-6907/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд