Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2017 г. N Ф10-1668/17 по делу N А09-13877/2015

г. Калуга

19 мая 2017 г.

Дело N А09-13877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Сподобцева А.И. (дов. N 472 от 10.08.2015), Хлыщенко И.Н. (дов. от 19.12.2014);
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу АО "Транснефть-Дружба", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А09-13877/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП N 1" (далее - ООО "АТП N 1", истец), г. Новороссийск, ОГРН 1082315000734, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (далее - АО "Транснефь-Дружба"), г. Брянск, ОГРН 1023202736754, о взыскании 18 037 572 руб. 92 коп. долга по контракту N 910/0401/12 от 31.08.2012 и пени в сумме 901 878 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2016 произведена замена истца ООО "АТП N 1" на ООО "Югспец-монтаж".

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Промсвязьбанк".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АТП N 1".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 (судья Терешин А.В.) исковые требования ООО "Югспец-монтаж" удовлетворены частично. С АО "Транснефть-Дружба" в пользу ООО "Югспец-монтаж" взыскано 10 251 142 руб. 51 коп. задолженности, 512 557 руб. 13 коп. пени., требования ПАО "Промсвязьбанк" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в части удовлетворения исковых требований, АО "Транснефть-Дружба" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Югспец-монтаж" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.08.2012 между ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (в настоящее время - АО "Транснефть-Дружба") (заказчик) и ООО "Югспец-монтаж" (подрядчик) был заключен контракт N 910/0401/12 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК "Транснефть" в рамках реализации инвестиционной программы технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта по объектам Программы ТПР и КР ОАО "МН "Дружба" на 2012 год: ТПР п. 5.3.1 Строительство участка нефтепровода "Куйбышев - Унеча-Мозырь-1". Обход г. Пенза. 2-ой этап. НПС "Пенза-1".

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 1 133 899 196 руб. 21 коп. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2015 N 22).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2015 N 22 работы по объекту, предусмотренные контрактом, должны быть начаты подрядчиком в сроки, согласованные графиком выполнения работ (приложение 2с), и полностью завершены не позднее 01.07.2015.

Оплата выполненных работ согласно приложению N 2 ("График выполнения работ") и принятых заказчиком осуществляется в течение 30 рабочих дней (но не ранее 27-го числа месяца оплаты по объекту программы ТПР и КР), следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) (приложение N 16); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц (приложение N 9); акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ (приложение N 15); реестра смонтированного оборудования поставки заказчика (приложение N 10); реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика (приложение N 11); ведомости оборудования заказчика, монтаж которого начат (приложение N 12) (пункт 4.10 контракта).

В соответствии с пунктом 4.12 контракта заказчик оплачивает последний платеж за выполненные подрядчиком работы в размере, соответствующем размеру банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок, в течение 30 рабочих дней (но не ранее 27-го числа месяца оплаты по объекту программы ТПР и КР) с даты предоставления заказчику подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок в соответствии со статьей 25 контракта, копий заключенных договоров страхования в соответствии со статьей 27 контракта, документов, подтверждающих внесение страховых взносов в соответствии с договорами страхования и подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов по контракту.

16.04.2015 между ООО "Югспец-монтаж" (цедент) и ООО "АТП N 1" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 36, по условиям которого ООО "АТП N 1" переданы права (требования) ООО "Югспец-монтаж" по контракту от 31.08.2012 N 910/0401/12 на сумму 15 951 413 руб. 32 коп.

04.04.2016 между ООО "Югспец-монтаж" и ООО "АТП N 1" заключено соглашение N 1 о расторжении договора цессии от 16.04.2015 N 36, обязательства сторон по договору цессии от 16.04.2015 N 36 прекращены с момента его расторжения.

В обоснование иска ООО "Югспец-монтаж" ссылалось на то, что во исполнение условий контракта подрядчиком были выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 18 037 572 руб. 92 коп., однако, приняв их, заказчик оплату не произвел.

ПАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на заключенный между ООО "Югспец-монтаж" и ПАО "Промсвязьбанк" договор о залоге прав требований от 13.09.2012 N ПТ-4/0030-12-3-33/12GS04, по условиям которого ООО "Югспец-монтаж" передало ПАО "Промсвязьбанк" в залог вытекающие из контракта от 31.08.2012 N 910/0401/12 права (требования) на получение в полном объеме денежных средств от АО "Транснефть-Дружба", заявило самостоятельные требования относительно предмета спора о переводе на ПАО "Промсвязьбанк" принадлежащих ОАО "АТП N 1" на основании договора уступки права (требования) (договор цессии) от 16.04.2015 N 36 прав на получение от АО "Транснефть-Дружба" денежных средств в виде задолженности по контракту от 31.08.2012 N 910/0401/12 и взыскании с АО "Транснефть-Дружба" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" 16 748 983 руб. 99 коп. долга по контракту от 31.08.2012 N 910/0401/12.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.12 контракта стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает последний платеж за выполненные подрядчиком работы в размере, соответствующем размеру банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты предоставления заказчику подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок в соответствии со статьей 25 контракта.

Согласно пункту 25.3 контракта не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36) подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок (по форме приложения N 20) банка-гаранта, указанного в приложении 23 "Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий", на сумму в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования (в том числе оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв). Срок действия банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок составляет 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36).

Суды сделали вывод о том, что в настоящем случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления подрядчиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком гарантийных обязательств.

Суды указали, что, поскольку акт формы КС-14 подписан сторонами 30.03.2015, следовательно, гарантийный срок завершается 29.04.2017, а банковская гарантия исполнения обязательств субподрядчика в гарантийный период должна быть предоставлена в период с 30.03.2015 по 29.04.2015.

Установлено также, что такая банковская гарантия ООО "Югспец-монтаж" не представлена.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий контракта истцом выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 18 037 572 руб. 92 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.03.2015 N 29, от 25.02.2015 N 28, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.03.2015 N 29, от 25.02.2015 N 28, подписанными сторонами.

Возражая на иск, ответчик утверждал, что платежи, которые должны быть произведены на основании актов формы КС-2 от 25.02.2015 N 28 и от 25.03.2015 N 29, являются последними платежами; срок окончательной оплаты по контракту не наступил в связи с непредставлением истцом банковской гарантии, а также со ссылкой на то, что предоставленный подрядчиком страховой полис не покрывает весь гарантийный период.

Установив, что сроком оплаты работ по акту формы КС-2 от 25.02.2015 N 28 является 27.04.2015, а сроком оплаты работ по акту формы КС-2 от 25.03.2015 N 29 - 27.05.2015, суды пришли к выводу о том, что поскольку сроки оплаты по указанным актам формы КС-2 N 28 и N 29 различные, то не имеется оснований считать оплату по актам КС-2 N 28 и КС-2 N 29 последним платежом по контракту.

Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что последним платежом по контракту должна являться оплата по акту формы КС-2 N 29 от 25.03.2015, которая обусловлена в контракте предоставлением подрядчиком заказчику банковской гарантии.

При этом довод истца о выполнении работ в апреле 2015 года отклонен судами со ссылкой на то, что акт формы КС-2 N 30 от 06.05.2015 на сумму 7 083 694 руб. 41 коп. ответчиком не подписан, получение его ответчик оспаривается.

Исходя из того, что по условиям контракта стороны связали срок исполнения обязательства по оплате последнего платежа по контракту с моментом предоставления подрядчиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком гарантийных обязательств, учитывая, что такая банковская гарантия ООО "Югспец-монтаж" не представлена, акт формы КС-14 подписан сторонами 30.03.2015, суды сделали вывод о том, что гарантийный срок заканчивается 29.04.2017 и оплата последнего платежа по акту формы КС-2 N 29 от 25.03.2015 может быть произведена после указанной даты, в связи с чем отказали во взыскании задолженности по акту формы КС-2 N 29 в сумме 7 786 430 руб. 41 коп., удовлетворив исковые требования об оплате выполненных работ в сумме 10 251 142 руб. 51 коп., принятых ответчиком по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 25.02.2015 N 28.

Довод ответчика о том, что в связи с непредставлением истцом страхового полиса и документа, подтверждающего оплату страховых платежей за весь гарантийный период, ответчик вправе приостановить расчеты по контракту независимо от наступления сроков платежей, был известен судам, оценивался ими и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Суды, в частности указали следующее.

В пункте 27.1 контракта установлено, что подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по контракту, в срок не позднее 20 рабочих дней до даты начала работ оформляет за свой счет через страховщика, согласованного заказчиком, на срок действия контракта договор страхования объекта.

При этом в контракте предусмотрено страхование строительно-монтажных рисков объекта на сумму контрактной цены и стоимости материалов и оборудования поставки заказчика (пункт 27.1.1 контракта); гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при проведении работ (пункт 27.1.3 контракта); страхование гарантийных обязательств подрядчика по объекту на сумму контрактной цены, включая покрытие затрат на возмещение ущерба и исправление дефектов, вызванных некачественным выполнением работ на объекте в течение установленного настоящим контрактом гарантийного срока (пункт 27.1.2 контракта).

Из пункта 27.2 контракта усматривается, что в качестве подтверждения страхования рисков, предусмотренных пунктом 27.1.2 контракта, подрядчик обязан выдать заказчику не позднее 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36) копии договора страхования, полиса и документа (ов), подтверждающего оплату страховых платежей.

Между ООО "Югспец-монтаж" и ЗАО "СК "Транснефть" 07.09.2012 заключен договор (полис) комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N НВ-96-001226-12-СС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N НВ-96-001226-12-СС строительно-монтажным проектом является выполнение на основании контракта от 31.08.2012 N 910/0401/12 строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК Транснефть".

Согласно пункту 6.3 договора N НВ-96-001226-12-СС объектом страхования являются, в том числе послепусковые гарантийные обязательства (раздел 3).

Дополнительным соглашением от 20.02.2015 N 14 период страхования по разделу N 3 (послепусковые гарантийные обязательства) договора N НВ-96-001226-12-СС в отношении объекта был продлен и охватывает 870 дней, но не более 24 месяцев, с даты подписания акта по форме КС-14.

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрена дополнительная страховая премия в связи с продлением периода страхования по разделу 3 договора в отношении объекта, которая составляет 1 000 руб.

Согласно пункту 11 дополнительного соглашения общая сумма дополнительной страховой премии составляет 96 244 руб. 71 коп., которая была оплачена ООО "Югспец-монтаж" платежным поручением от 03.03.2015 N 862.

Оценив имеющиеся в деле документы о страховании объекта, суды сделали вывод о том, что ООО "Югспец-монтаж" выполнены требования статьи 27 контракта, предусматривающие страхование объекта, в том числе и страхование гарантийных обязательств подрядчика по объекту, в связи с чем обоснованно указали, что у ответчика отсутствуют основания для отказа от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 10 251 142 руб. 51 коп., принятых им по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 25.02.2015 N 28, со ссылкой на нарушение истцом условий указанной статьи контракта.

Что касается неустойки за период с 28.05.2015 по 01.11.2015 в сумме 512 557 руб. 13 коп., то она взыскана на основании положений ст. 330 ГК РФ и условий контракта с учетом взысканной с ответчика суммы задолженности, просрочка оплаты которой установлена.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и приведенные в его обоснование доводы, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки, отказав ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 в кассационном порядке может быть отменен судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А09-13877/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова