Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 20АП-8233/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2017 г. N Ф10-1668/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 января 2017 г.

Дело N А09-13877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" - Савоновой Я.В. (доверенность от 24.06.2016), от ответчика - акционерного общества "Транснефть-Дружба" - Сподобцева А.И. (доверенность от 10.08.2015), в отсутствие представителей третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1", уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 по делу N А09-13877/2015 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АТП N 1" (далее - ООО "АТП N 1") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (далее - АО "Транснефь-Дружба") о взыскании 16 748 983 рублей 99 копеек, в том числе 15 951 413 рублей 32 копеек долга по контракту от 31.08.2012 N 910/0401/12 и пени за период с 01.06.2015 по 01.11.2015 в размере 797 570 рублей 67 копеек.

Определением суда от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк").

Определением суда от 21.03.2016 ПАО "Промсвязьбанк" в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Промсвязьбанк".

Определением суда от 27.05.2016 произведена замена истца ООО "АТП N 1" на правопреемника - ООО "Югспец-монтаж".

ООО "АТП N 1" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 18 939 451 рубля 57 копеек, в том числе 18 037 572 рублей 92 копеек долга и 901 878 рублей 65 копеек пени.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 исковые требования ООО "Югспец-монтаж" удовлетворены частично. С АО "Транснефть-Дружба в пользу ООО "Югспец-монтаж" взысканы 10 763 699 рублей 64 копейки, в том числе 10 251 142 рубля 51 копейка задолженности, 512 557 рублей 13 копеек пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 55 938 рублей. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. С АО "Транснефть-Дружба" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 952 рублей. Требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2012 между ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (переименовано в АО "Транснефть-Дружба") (заказчик) и ООО "Югспец-монтаж" (подрядчик) заключен контракт N 910/0401/12 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК "Транснефть" в рамках реализации инвестиционной программы технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта по объектам Программы ТПР и КР ОАО "МН "Дружба" на 2012 г.: ТПР п. 5.3.1 Строительство участка нефтепровода "Куйбышев - Унеча-Мозырь-1". Обход г. Пенза. 2-ой этап. НПС "Пенза-1".

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 1 133 899 196 рублей 21 копейку (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2015 N 22).

Согласно пункту 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2015 N 22 работы по объекту, предусмотренные контрактом, должны быть начаты подрядчиком в сроки, согласованные графиком выполнения работ (приложение 2с) и полностью завершены не позднее 01.07.2015.

Оплата выполненных работ согласно приложению N 2 ("График выполнения работ") и принятых заказчиком осуществляется в течение 30 рабочих дней (но не ранее 27-го числа месяца оплаты по объекту программы ТПР и КР), следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) (приложение N 16); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц (приложение N 9); акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ (приложение N 15); реестра смонтированного оборудования поставки заказчика (приложение N 10); реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика (приложение N 11); ведомости оборудования заказчика, монтаж которого начат (приложение N 12) (пункт 4.10 контракта).

В соответствии с пунктом 4.12 контракта заказчик оплачивает последний платеж за выполненные подрядчиком работы в размере, соответствующем размеру банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок, в течение 30 рабочих дней (но не ранее 27-го числа месяца оплаты по объекту программы ТПР и КР) с даты предоставления заказчику подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок в соответствии со статьей 25 контракта, копий заключенных договоров страхования в соответствии со статьей 27 контракта, документов, подтверждающих внесение страховых взносов в соответствии с договорами страхования и подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов по контракту.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 18 037 572 рублей 92 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.03.2015 N 29, от 25.02.2015 N 28, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.03.2016 N 29, от 25.02.2015 N 28, подписанными сторонами.

Между ООО "АТП N 1" и ООО "Югспец-монтаж" 16.04.2015 заключен договор уступки права (требования) N 36, по условиям которого ООО "АТП N 1" переданы права (требования) ООО "Югспец-монтаж" по контракту от 31.08.2012 N 910/0401/12 на сумму 15 951 413 рублей 32 копеек, размер которой подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.02.2015 N 28, актом о приемке выполненных работ за февраль 2015 года (форма КС-2) от 25.02.2015 N 28, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.03.2015 N 29, актом о приемке выполненных работ за март 2015 года (формы КС-2) от 25.03.2015 N 29.

Между ООО "Югспец-монтаж" (цедент) и ООО "АТП N 1" (цессионарий) 04.04.2016 заключено соглашение N 1 о расторжении договора цессии от 16.04.2015 N 36.

Сумма возвращаемого права требования составляет 15 751 413 рублей 15 копеек.

Обязательства сторон по договору цессии от 16.04.2015 N 36 прекращены с момента его расторжения.

Ссылаясь на то, что ответчик, приняв выполненные работы, оплату не произвел, ООО "Югспец-монтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Транснефть-Дружба" 18 037 572 рублей 92 копеек долга, 901 878 рублей 65 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 28.2.1 контракта от 31.08.2012 N 910/0401/12.

В свою очередь, ПАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на заключенный между ООО "Югспец-монтаж" и ПАО "Промсвязьбанк" договор о залоге прав требований от 13.09.2012 N ПТ-4/0030-12-3-33/12GS04, по условиям которого ООО "Югспец-монтаж" передало ПАО "Промсвязьбанк" в залог вытекающие из контракта от 31.08.2012 N 910/0401/12 права (требования) на получение в полном объеме денежных средств от АО "Транснефть-Дружба", заявило самостоятельные требования относительно предмета спора о переводе на ПАО "Промсвязьбанк" принадлежащие ОАО "АТП N 1" на основании договора уступки права (требования) (договор цессии) от 16.04.2015 N 36 права на получение от АО "Транснефть-Дружба" денежных средств в размере 16 748 983 рублей 99 копеек по контракту от 31.08.2012 N 910/0401/12 и взыскании с АО "Транснефть-Дружба" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" 16 748 983 рублей 99 копеек долга по контракту от 31.08.2012 N 910/0401/12.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Югспец-монтаж", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, во исполнение условий контракта истцом выполнены работы и поставлено оборудование, которые не были оплачены ответчиком, на общую сумму 18 037 572 рубля 92 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.03.2015 N 29, от 25.02.2015 N 28, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.03.2016 N 29, от 25.02.2015 N 28, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 4.12 контракта заказчик оплачивает последний платеж за выполненные подрядчиком работы в размере, соответствующем размеру банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок, в течение 30 (тридцати) рабочих дней (но не ранее 27-го числа месяца оплаты по объекту программы ТПР и КР) с даты предоставления заказчику подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок в соответствии со статьей 25 контракта.

Согласно пункту 25.3 контракта не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36), подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок (по форме приложения N 20) банка-гаранта, указанного в приложении 23 "Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий", на сумму в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования (в том числе оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что условия пункта 27.1 контракта, предусматривающие страхование объекта, в том числе и страхование гарантийных обязательств подрядчика по объекту, ООО "Югспец-монтаж" выполнены, а значит, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в сумме 10 251 142 рублей 51 копейки, принятых ответчиком по КС-2 и КС-3 от 25.02.2015 N 28.

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления подрядчиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком гарантийных обязательств.

Таким образом, упомянутая в договоре подряда банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения компанией подрядных гарантийных обязательств.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы по предъявлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии (статьи 368 - 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, имущественный интерес заказчика, настаивающего на проведении расчетов после предоставления банковской гарантии, заключался в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка - гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений компании о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.

В свою очередь подрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве заказчика приостановить расчеты при непредоставлении банковской гарантии.

Данные условия контракта основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).

Требующий платежа подрядчик, не предоставивший банковскую гарантию, по существу, нарушал экономический интерес заказчика, имеющего правомерные ожидания получения обеспечения.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия подрядчика по предоставлению банковской гарантии, то предполагается, что такие действия должны быть совершены подрядчиком в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, этот срок считается согласованным, а договор в этой части заключенным.

Такая правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469.

В подтверждение своей позиции, ответчик, учитывая пункт 4.12 контракты, ссылается на то, что платежи, которые должны быть произведены на основании актов по форме КС-2 от 25.02.2015 N 28 и от 25.03.2015 N 29, являются последними платежами. Такое мнение ответчик обосновывает тем, что акт КС-14 по объекту подписан сторонами 30.03.2015, в связи с чем гарантийный срок (24 месяца) завершается 29.04.2017, а банковская гарантия исполнения обязательств субподрядчика в гарантийный срок должна была быть предоставлена в период с 30.03.2015 по 29.04.2015; период оплаты работ, указанных в акте КС-2 N 28 (с 25.02.2015 по 27.04.2015), пришелся на период предоставления банковской гарантии исполнения обязательств субподрядчика в гарантийный срок (с 30.03.2015 по 29.04.2015) и после подписания сторонами акта КС-14 по контракту, следовательно, оплата, равно как и оплата работ, указанных в акте КС-2 от 25.03.2015 N 29, является последним платежом по контракту. Таким образом, по мнению ответчика, последний платеж включает в себя оплату работ, отраженных в акте КС-2 N 28 и акте КС-2 N 29, но в пределах гарантийного удержания - 56 694 959 рублей 81 копейки, и должен быть совершен в течение 30 рабочих дней после 29.03.2017 (окончание срока действия банковской гарантии), если подрядчиком не будет предоставлена соответствующая банковская гарантия.

Истец, возражая против позиции ответчика о том, что оплата по актам КС-2 N 28 и 29 является последним платежом по контракту, ссылается на выполнение работ по спорному контракту в апреле 2015 года и направление в адрес ответчика письма от 13.05.2015 с приложением актов КС-2 и КС-3 от 06.05.2015 N 30 на сумму 7 083 694 рублей 41 копейку, которые ответчиком не были подписаны.

Судом первой инстанции с учетом положений пункта 4.10 контракта от 31.08.2012 N 910/0401/12 верно установлено, что сроком оплаты работ по КС-2 и КС-3 от 25.02.2015 N 28 является 27.04.2015, а сроком оплаты работ по КС-2 и КС-3 от 25.03.2015 N 29 - 27.05.2015.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку срок оплаты по актам КС-2 и справкам КС-3 N 28 и N 29 различен, то не имеется оснований считать оплату по актам КС-2 N 28 и 29 последним платежом по контракту.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о выполнении в апреле 2015 года работ по акту формы КС-2 N 30 от 06.05.2015, поскольку КС-2, КС-3 N 30 от 06.05.2015 на сумму 7 083 694 рублей 41 копейки ответчиком не подписаны, получение указанных документов ответчик оспаривает.

С учетом вышеуказанного суд обоснованно указал, что последним платежом по контракту является оплата по актам КС-2 и КС-3 N 29 от 25.03.2015.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что банковская гарантия ООО "Югспец-монтаж" не представлена.

Согласно пункту 25.3 контракта срок действия банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок составляет 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36).

Из материалов дела следует, что акт КС-14 подписан сторонами 30.03.2015, следовательно, гарантийный срок завершается 29.04.2017, а банковская гарантия исполнения обязательств субподрядчика в гарантийный срок должна быть предоставлена в период с 30.03.2015 по 29.04.2015.

Отклоняя довод ответчика о том, что в связи с непредставлением ответчиком страхового полиса и документа, подтверждающего оплату страховых платежей, истец вправе приостановить расчеты по контракту независимо от наступления сроков платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта от 31.08.2012 N 910/0401/12 исполнение всех денежных обязательств заказчика перед подрядчиком по контракту осуществляется при условии предоставления подрядчиком банковских гарантий в соответствии с пунктами 25.1, 25.2., 25.3 контракта с учетом положений пункта 4.2.2 контракта, копий заключенных договоров страхования в соответствии со статьей 27 контракта и документов, подтверждающих внесение страховых взносов в соответствии с договорами страхования.

Пунктом 27.1 контракта установлено, что подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по контракту, в срок не позднее 20 рабочих дней до даты начала работ оформляет за свой счет через страховщика, согласованного заказчиком, на срок действия контракта договор страхования объекта.

При этом пункт 27.1 контракта предусматривает страхование строительно-монтажных рисков объекта на сумму контрактной цены и стоимости материалов и оборудования поставки заказчика (пункт 27.1.1 контракта); гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при проведении работ (пункт 27.1.3 контракта); гарантийных обязательств подрядчика по объекту на сумму контрактной цены, включая покрытие затрат на возмещение ущерба и исправление дефектов, вызванных некачественным выполнением работ на объекте в течение установленного настоящим контрактом гарантийного срока (пункт 27.1.2 контракта).

Из пункта 27.2 контракта видно, что в качестве подтверждения страхования рисков, предусмотренных пунктом 27.1.2 контракта, подрядчик обязан выдать заказчику не позднее 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36), копии договора страхования, полиса и документа (ов), подтверждающего оплату страховых платежей.

Между ООО "Югспец-монтаж" и ЗАО "СК "Транснефть" 07.09.2012 заключен договор (полис) комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N НВ- 96-001226-12-СС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N НВ-96-001226-12-СС строительно-монтажным проектом является выполнение на основании контракта от 31.08.2012 N 910/0401/12 строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК Транснефть".

Согласно пункту 6.3 договора N НВ-96-001226-12-СС объектом страхования являются, в том числе послепусковые гарантийные обязательства (раздел 3).

Дополнительным соглашением от 20.02.2015 N 14 период страхования по разделу N 3 (послепусковые гарантийные обязательства) договора N НВ-96-001226-12-СС в отношении объекта был продлен и охватывает 870 дней, но не более 24 месяцев с даты подписания акта по форме КС-14.

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрена дополнительная страховая премия в связи с продлением периода страхования по разделу 3 договора в отношении объекта, которая составляет 1000 рублей.

Согласно пункту 11 дополнительного соглашения общая сумма дополнительной страховой премии составляет 96 244 рубля 71 копейку, которая была оплачена ООО "Югспец-монтаж" платежным поручением от 03.03.2015 N 862.

Таким образом, в настоящий момент условия пункта 27.1 контракта, предусматривающие страхование объекта, в том числе и страхование гарантийных обязательств подрядчика по объекту, ООО "Югспец-монтаж" выполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11.2 договора (полиса) комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N НВ-96-001226-12-СС любое необходимое продление периода страхования заявляется страхователем не позднее чем за 15 дней до окончания оригинального периода. Первые 30 дней продления периода страхования предоставляются бесплатно, что свидетельствует о том, что срок продления договора не наступил даже в настоящее время.

Поскольку условиями контракта стороны связали срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления подрядчиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком гарантийных обязательств, учитывая непредставление истцом банковской гарантии, оплата работ по КС-2 и КС-3 N 29 от 25.03.2015, должна быть произведена после завершения гарантийного срока - 29.04.2017, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика оплаты выполненных работ на сумму 7 786 430 рублей 41 копейку отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по оплате выполненных работ в сумме 10 251 142 рублей 51 копейки, принятых ответчиком по КС-2 и КС-3 от 25.02.2015 N 28.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.05.2015 по 01.11.2015, ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 28.2.1 контракта стороны предусмотрели уплату пени в случае просрочки платежа на срок свыше 30 календарных дней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного платежа.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, в том числе по КС-2 и КС-3 от 25.02.2015 N 28 - 512 557 рублей 13 копеек пени за период с 28.05.2015 по 01.11.2015, по КС-2 и КС-3 от 25.03.2015 N 29 - 389 321 рубль 52 копейки пени за период с 27.06.2015 по 01.11.2015, всего 901 878 рублей 65 копеек.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен судом и подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по КС-2 и КС-3 от 25.03.2015 N 29, основания для начисления пени в указанной части отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 512 557 рублей 13 копеек пени, начисленной за период с 28.05.2015 по 01.11.2015 исходя из суммы долга 10 251 142 рублей 51 копейки, является обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом размера неустойки в 0,1 %, согласованного сторонами, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств подлежит взысканию 512 557 рублей 13 копеек пени, начисленной за период с 28.05.2015 по 01.11.2015, исходя из суммы долга 10 251 142 рублей 51 копейки.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 по делу N А09-13877/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова