Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2017 г. N Ф10-1148/17 по делу N А68-3471/2016

г.Калуга

18 мая 2017 г.

Дело N А68-3471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании от истца АО "ТНС энерго Тула":	представителя Козловой Н.А. по доверенности от 30.12.2016,
от ответчика ООО "Славянка":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А68-3471/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - ОАО "ТНС Энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - ООО "Славянка") о взыскании основного долга в сумме 428 640 руб. 84 коп. за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2016 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, ООО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы указал, что исковые требования являются незаконными, так как в актах допуска приборов учета нет подписи исполнителя коммунальной услуги и уполномоченного собственника помещения в МКД. Поскольку предыдущая управляющая организация не передавала никаких технических документов на многоквартирные дома, в т.ч. документов на ОДПУ электроэнергии, данные обстоятельства стали известны заявителю только 01.11.2016 после получения от истца копий актов сдачи в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Славянка" связаны с передачей истцом ответчику копий актов сдачи в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии 11.06.2016 и обнаружением отсутствия в актах допуска приборов учета подписей исполнителя коммунальной услуги и уполномоченного собственника помещения в МКД.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив обстоятельства, указанные в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу N А68-3471/2016, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что приведенные ООО "Славянка" обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и по существу выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда.

Судами обоснованно указано, что ООО "Славянка является профессиональным участником рынка обслуживания многоквартирных домов. Действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), общество должно было знать о необходимости составления указанных актов и могло потребовать их представления, в том числе с использованием правового механизма установленного статьей 66 АПК РФ, однако не сделало этого в связи, с чем несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, ООО "Славянка в своем заявлении приводит доводы о несогласии с выводами суда, что означает по своей сути попытку преодоления вступившего в законную силу судебного акта, и является недопустимым.

В постановлении от 19.03.2010 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра окончательного, то есть вступившего в законную силу, судебного решения (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные ООО "Славянка обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали ООО "Славянка в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу N А68-3471/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ООО "Славянка, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании вышеуказанных процессуальных норм права, фактически направлены на пересмотр судебных актов по настоящему делу в неустановленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А68-3471/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова