Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 20АП-479/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2017 г. N Ф10-1148/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 февраля 2017 г.

Дело N А68-3471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Славянка" - представителя Гращенкова А.С. (доверенность от 15.06.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 по делу N А68-3471/2016 (судья Нестеренко С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (ОГРН 1127154016175, ИНН 7104518110) о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 принятого по делу N А68-3471/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу N А68-3471/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Славянка" в пользу акционерного общества "ТНС энерго Тула" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 428 640 рублей 84 коп., 2 000 рублей в счет возмещения государственной пошлины за подачу искового заявления, всего 430 640 рублей 84 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Славянка" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что после объявления резолютивной части решения, принятого по настоящему делу им от истца получены копии актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии. По мнению заявителя, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электроэнергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) указанные акты не содержат подписей представителей управляющей организации и собственников помещений многоквартирных домов. Акты подписаны только представителями сетевой организации. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что показания общедомовых приборов учета, установленных с указанными нарушениями, не могут учитываться при расчете электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды. Поясняет, что в отсутствии общедомовых приборов учета расчет должен производиться исходя из нормативов потребления, при этом не возникает разницы между показаниями индивидуальных и общедомовых приборов учета, заявленной истцом к взысканию. Указывает, что обстоятельства связанные с установкой общедомовых приборов учета не исследовались судом, однако их исследование может существенным образом повлиять на разрешение настоящего спора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал вышеуказанные доводы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве на нее Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование заявленного требования о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что им от истца получены копии актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии, содержащие пороки. По мнению заявителя, их оценка могла привести к принятию судом иного решения. Заявитель полагает, что показания общедомовых приборов учета, установленных с указанными нарушениями, не могут учитываться при расчете электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды. Поясняет, что в отсутствии общедомовых приборов учета расчет должен производиться исходя из нормативов потребления, при этом не возникает разницы между показаниями индивидуальных и общедомовых приборов учета, заявленной истцом к взысканию. Указывает, что обстоятельства связанные с установкой общедомовых приборов учета не исследовались судом, однако их исследование может существенным образом повлиять на разрешение настоящего спора.

Таким образом, указывая на наличие вновь открывшихся обстоятельств, заявитель по существу приводит доводы о несогласии с выводами суда, что означает по своей сути попытку преодоления вступившего в законную силу судебного акта, и является недопустимым.

При этом заявитель является профессиональным участником рынка обслуживания многоквартирных домов. Действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), он должен был знать о необходимости составления указанных актов и мог потребовать их представления, в том числе с использованием правового механизма установленного статьей 66 АПК РФ, однако не сделал этого в связи, с чем несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В постановлении от 19.03.2010 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра окончательного, то есть вступившего в законную силу, судебного решения (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

При таких обстоятельствах, указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем основания для удовлетворения соответствующего заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судом определения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 по делу N А68-3471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева