Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2017 г. N Ф10-1876/17 по делу N А08-557/2016

г. Калуга

29 мая 2017 г.

Дело N А08-557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца АО "Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция":	представителя Булавина К.А., директора, на основании протокола от 20.06.2014, выписки из ЕГРЮЛ;
от ответчика ООО "Оскол-БСК-1":	представителя Парьева Н.В., по доверенности от 16.01.2017;
от третьего лица ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат":	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица ООО "Рудстрой":	представителя Муселиани А.С., по доверенности N 595 от 29.12.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы ООО "Оскол-БСК-1", г. Старый Оскол Белгородской области, и ООО "Рудстрой", г. Губкин Белгородской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А08-557/2016,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция", ИНН 3121180667, ОГРН 1053100520220, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оскол-БСК-1", ИНН 3128029168, ОГРН 1023102362656, (далее - ответчик) задолженности по договору услуг по организации монтажа, эксплуатации и демонтажа грузоподъемного крана N СКР-1500 N 35 от 18.07.2006 в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рудстрой" (далее - ООО "Рудстрой") и открытое акционерное общество "Стойленский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Стойленский ГОК").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2016 (судья Валуйский Н.С.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области отменено, исковые требования АО "Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция" удовлетворены. С ООО "Оскол-БСК-1" в пользу АО "Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция" взыскана задолженность в сумме 1 000 000 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Оскол-БСК-1" и ООО "Рудстрой" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и оставлении без изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2016.

Представители ООО "Оскол-БСК-1", ООО "Рудстрой" в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчика и третьего лица ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Оскол-БСК-1" (заказчик) и ЗАО "Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция" (подрядчик) был заключен договор N 35 от 18.07.2006, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу, эксплуатации и демонтажу крана СКР-1500 в пятидесятитонном исполнении с рабочим оборудованием, согласно технической характеристике и паспорту крана для выполнения работ по монтажу металлических и железобетонных конструкций бункерного пролета второго этапа строительства обогатительной фабрики Стойленского ГОКа, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что истец в течение 30 дней с момента перечисления аванса и при условии подготовки ответчиком на объекте строительной площадки, в том числе подъездных путей и крановых путей, обязуется осуществить монтаж крана СКР-1500.

В соответствии с п. 2.2. договора срок эксплуатации крана СКР-1500 определяется согласованным сторонами графиком производства монтажных работ.

На основании п. 4.2 договора за монтаж, демонтаж и эксплуатацию крана подрядчик по окончании месяца предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 и счет-фактуру.

Согласно п. 4.1 договора, приемка выполненных работ производится в соответствии с техническими условиями по монтажу (демонтажу) и эксплуатации крана СКР-1500.

Демонтаж крана СКР-1500 и его перевозка с объекта заказчика до базы подрядчика производится после выполнения заказчиком всех работ. Сроки демонтажа крана и стоимость определяются дополнительным соглашением к настоящему договору с учетом рыночного коэффициента на данный период времени. Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью настоящего договора и обязательным к подписанию сторонами (п. 2.3. договора).

В силу п. 5.1. договора для выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ заказчик обязан, в том числе подписать дополнительное соглашение, указанное в п. 2.3. договора в течение 3-х дней с момента окончания работ подрядчиком.

При неисполнении заказчиком своих обязательств, согласно п. 2.3. договора, подрядчик имеет право в одностороннем порядке выставить сумму к оплате за демонтаж крана СКР-1500, а заказчик обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения акта формы КС-2 и счета-фактуры ее оплатить (п. 6.2. договора).

В соответствии с п. 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств, предусмотренных в нем.

В п. 8.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по согласованию сторон при условии уведомления об этом друг друга не менее чем за 20 дней.

Истцом в адрес ответчика 29.10.2014 было направлено дополнительное соглашение N 4 о демонтаже и перевозке крана СКР-1500 с объекта на базу ЗАО "СУМ-БСК" и сопроводительное письмо (исх. N 108 от 29.10.2014, вх. N 78 от 29.10.2014).

Письмом от 05.11.2014 N 100 ответчик заявил об отказе от подписания дополнительного соглашения, а также сообщил истцу о том, что в августе 2009 г. работы по строительству IV секции ОФ "СГОК" были завершены и истец приступил к демонтажу металлоконструкций мостов и подкрановых путей крана 1500 с их вывозом на свою базу.

В сентябре 2015 года истец по соглашению с ОАО "Стойленский ГОК" начал демонтаж крана за счет собственных средств. При завершении работ по демонтажу и перевозке крана истец на основании п. 6.2 договора N 35 от 18.07.2006 направил ответчику акт N 00000021 от 10.11.2015, счет N 21 от 10.11.2015, счет-фактуру N 00000021 от 10.11.2015 на сумму 1 000 000 руб. для оплаты. Факт направления указанных документов подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения.

Претензией от 01.12.2015 истец предложил ответчику оплатить стоимость выполненных работ в сумме 1 000 000 руб. в течение трех банковских дней с момента получения данного документа.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию от 01.12.2015, как и письмо о погашении задолженности, оставил без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемого постановления арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, в настоящем случае сторонами договора согласована оплата услуг в зависимости от времени фактической работы крана - за единицу машино/час (п. 3.3. договора). Из представленных в материалы дела актов, подписанных сторонами, также следует, что оказываемые с использованием крана услуги принимались и оплачивались по фактически отработанному времени.

Кроме того, сторонами в предмет договора были включены действия по монтажу и демонтажу крана. Договором предусмотрено, что указанные действия осуществляются истцом, как исполнителем, на возмездной основе (п. п. 1.1, 2.3, 3.1, 3.2 договора и иные).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8668/13 по делу N А82-3890/2012, квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

В настоящем случае основной целью заключения указанного договора явилось использование ответчиком услуг, связанных с функционированием крана, при выполнении подрядных работ, а самостоятельной экономической ценности для заказчика действия, связанные с монтажом и демонтажом крана, не имели.

Предусмотренные договором условия о возложении на заказчика обязанности по оплате монтажа и демонтажа крана фактически являются условиями о возложении на заказчика расходов, необходимых для исполнения обязательства истцом и связанных с исполнением таких обязательств.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом, кассационная коллегия считает обоснованными, исходя из нижеизложенного.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

По условиям договора N 35 от 18.07.2006 демонтаж крана СКР-150 и перевозка его с объекта производятся после выполнения заказчиком всех работ.

В ходе судебного разбирательства заказчик пояснил, что кран использовался для выполнения работ по строительству 4 секции ОФ ОАО "СГОК" в рамках договора подряда N 27/79/06 от 18.07.2006, заключенного ответчиком, как субподрядчиком, с ООО "Трест "Металлургстрой" (генподрядчиком).

Материалами дела подтверждается, что работы по строительству объекта: "Обогатительная фабрика. Корпус обогащения. Секция N 4. IV пусковой комплекс. Консервация" были закончены 14.04.2009, о чем свидетельствует в том числе акт N 4-2-5 Специализированной подкомиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта: "Обогатительная фабрика. Корпус обогащения. Секция N 4. IV пусковой комплекс". Монтаж металлоконструкций каркаса, фахверка, стенового ограждения Бункерного пролета по ряду А, А1-Б/В в осях 58-76".

Таким образом, по мнению ответчика, истец в 2009 году достоверно знал о выполнении ответчиком всех работ на спорном объекте и об отсутствии необходимости в дальнейших услугах крана СКР-1500 и, соответственно, необходимости демонтажа спорного крана и его перевозки на свою базу.

Между тем, в соответствии с п. 2.2. договора N 35 от 18.07.2006 срок эксплуатации крана СКР-150 определяется согласованным графиком производства демонтажных работ, который в материалы дела не представлен, равно как и сведения о его согласовании сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствует тождество между объектами, указанными в п. 1.1. договора N 35 от 18.07.2006 (бункерный пролет второго этапа строительства обогатительной фабрики Стойленского ГОКа) и в п. 1.1. договора N 27/79/06 от 18.07.2006 (Обогатительная фабрика. Корпус обогащения. Секция N 4. IV пусковой комплекс. Консервация).

Ссылки в договоре N 35 от 18.07.2006 на то, что услуги оказываются в связи с исполнением договора N 27/79/06 от 18.07.2006, также отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств извещения ответчиком истца о завершении заказчиком всех работ (п. 2.3. договора), подписании акта приемки от 14.04.2009, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у последнего отсутствовали основания для демонтажа крана СКР-150. Кроме того, условия договора N 35 от 18.07.2006 содержат указание на выполнение заказчиком "всех работ", что не исключает возможность выполнения гарантийных работ после сдачи объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и подтверждается подписанными сторонами актами, фактически услуги, связанные с эксплуатацией крана СКР-150, оказывались также в августе, октябре 2009 года, т.е. после составления акта N 4-2-5 от 14.04.2009. При этом акт за август 2009 года содержит прямое указание на договор N 35 от 18.07.2006.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд правомерно отметил, что сторонами договора N 35 от 18.07.2006 не были согласованы конкретные сроки оказания услуг, связанных с эксплуатацией крана. Положения договора о том, что демонтаж крана СКР-150 и перевозка его с объекта производятся после выполнения заказчиком всех работ (п. 2.3. договора), не могут признаваться как определенно устанавливающие сроки демонтажа крана.

На основании положений ст. ст. 310, 450.1, 782 ГК РФ заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Однако заказчик, ссылающийся на допущенную исполнителем просрочку, указанным правом не воспользовался. Заказчиком также в соответствии с положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение указанного периода не были предъявлены требования о демонтаже крана.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, если ответчик не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, его довод о необходимости применения к рассматриваемым отношениям п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть отклонен.

Таким образом, осуществление истцом в рамках исполнения договорных обязательств действий по демонтажу крана и предъявление к возмещению соответствующих затрат, при отсутствии у истца сведений о договорных отношениях ответчика с третьими лицами, само по себе не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании стоимости демонтажа и перевозки крана в сумме 1 000 000 руб. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость затрат на перебазировку крана в ценах 2009 года составит 1 862 545 руб., из которых стоимость демонтажа крана - 1 373 737 руб. Стоимость указанных затрат в ценах 2014 года составит, соответственно, 2 955 028 руб. и 2 146 028 руб. Указанные выводы эксперта сторонами не оспорены, возражений относительно доказательственной силы заключения и ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено. Таким образом, заявленная истцом ко взысканию стоимость затрат не превышает установленную экспертом, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены.

Возражения ответчика, основанные на том, что представленный акт N 00000021 от 10.11.2015 не соответствует по форме акту КС-2, предусмотренному п. п. 4.2, 6.2 договора, правомерно отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку представленный истцом акт имеет несущественные формальные отличия от акта ф. КС-2, при этом он содержит все необходимые сведения.

Кроме того, по условиям п. 4.2. договора акты приемки выполненных работ по ф. КС-2 составляются и в отношении услуг по эксплуатации крана. Представленные в материалы дела акты об оказании услуг также составлены не по ф. КС-2, а по форме, аналогичной форме спорного акта N 00000021 от 10.11.2015, и подписаны при этом ответчиком без замечаний и возражений.

С учетом сложившегося между сторонами порядка оформления актов, ссылки ответчика на несоответствие спорного акта формальным требованиям не могут быть признаны в качестве уважительного обоснования отказа от его подписания и оплаты предусмотренных договором расходов на демонтаж крана.

Оспаривая вынесенное по делу постановление, заявители кассационных жалоб также указывают на правомерность вывода арбитражного суда первой инстанции о том что сторонами было согласовано условие о сроке исполнения договора. Кроме того, по мнению, кассаторов, арбитражный апелляционный суд неправомерно не применил положения ст.405 ГК РФ, а также ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные доводы заявителей жалоб являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно им отклонены ввиду их безосновательности.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А08-557/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова