Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 19АП-7673/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2017 г. N Ф10-1876/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 февраля 2017 г.

Дело N А08-557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от акционерного общества "Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция": Булавина К.А., директора, протокол от 20.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Оскол-БСК-1": Корчагина А.М., представителя по доверенности б/н от 16.01.2017; Парьева Н.В., представителя по доверенности б/н от 16.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Рудстрой": Муселиани А.С., представителя по доверенности N 595 от 29.12.2016;

от открытого акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция" (ИНН 3121180667, ОГРН 1053100520220) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2016 по делу N А08-557/2016 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Оскол-БСК-1" (ИНН 3128029168, ОГРН 1023102362656) о взыскании задолженности по договору, при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Рудстрой",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция" (далее - ЗАО "Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция", в настоящее время акционерное общество "Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оскол-БСК-1" (далее - ООО "Оскол-БСК-1", ответчик) задолженности по договору услуг по организации монтажа, эксплуатации и демонтажа грузоподъемного крана N СКР-1500 N 35 от 18.07.2006 в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рудстрой" (далее - ООО "Рудстрой") и открытое акционерное общество "Стойленский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Стойленский ГОК").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция" (далее - АО "Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция") обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Оскол-БСК-1" и ООО "Рудстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ОАО "Стойленский ГОК" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица, участвующего в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Оскол-БСК-1" (заказчик) и ЗАО "Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция" (подрядчик) был заключен договор N 35 от 18.07.2006, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу, эксплуатации и демонтажу крана СКР-1500 в пятидесятитонном исполнении с рабочим оборудованием, согласно технической характеристике и паспорту крана для выполнения работ по монтажу металлических и железобетонных конструкций бункерного пролета второго этапа строительства обогатительной фабрики Стойленского ГОКа, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что истец в течение 30 дней с момента перечисления аванса и при условии подготовки ответчиком на объекте строительной площадки, в том числе подъездных путей и крановых путей, обязуется осуществить монтаж крана СКР-1500.

В соответствии с п. 2.2. договора срок эксплуатации крана СКР-1500 определяется согласованным сторонами графиком производства монтажных работ.

На основании п. 4.2. договора за монтаж, демонтаж и эксплуатацию крана подрядчик по окончании месяца предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 и счет-фактуру.

Согласно п. 4.1. договора, приемка выполненных работ производится в соответствии с техническими условиями по монтажу (демонтажу) и эксплуатации крана СКР-1500.

Демонтаж крана СКР-1500 и его перевозка с объекта заказчика до базы подрядчика производится после выполнения заказчиком всех работ. Сроки демонтажа крана и стоимость определяются дополнительным соглашением к настоящему договору с учетом рыночного коэффициента на данный период времени. Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью настоящего договора и обязательным к подписанию сторонами (п. 2.3. договора).

В силу п. 5.1. договора для выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ заказчик обязан, в том числе подписать дополнительное соглашение, указанное в п. 2.3. договора в течение 3-х дней с момента окончания работ подрядчиком.

При неисполнении заказчиком своих обязательств, согласно п. 2.3. договора, подрядчик имеет право в одностороннем порядке выставить сумму к оплате за демонтаж крана СКР-1500, а заказчик обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения акта формы КС-2 и счета-фактуры ее оплатить (п. 6.2. договора).

В соответствии с п. 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств, предусмотренных в нем.

Договор может быть расторгнут по согласованию сторон при условии уведомления об этом друг друга не менее чем за 20 дней (п. 8.2. договора).

29 октября 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение N 4 о демонтаже и перевозке крана СКР-1500 с объекта на базу ЗАО "СУМ-БСК" и сопроводительное письмо (исх. N 108 от 29.10.2014, вх. N 78 от 29.10.2014).

Письмом от 5 ноября 2014 года N 100 ответчик заявил об отказе от подписания дополнительного соглашения.

Письмом от 05.11.2014 ответчик сообщил истцу о том, что в августе 2009 г. работы по строительству IV секции ОФ "СГОК" были завершены и истец приступил к демонтажу металлоконструкций мостов и подкрановых путей крана 1500 с их вывозом на свою базу.

В сентябре 2015 года истец по соглашению с ОАО "Стойленский ГОК" начал демонтаж крана за счет собственных средств. При завершении работ по демонтажу и перевозке крана истец на основании п. 6.2 договора N 35 от 18.07.2006 направил ответчику документы (акт N 00000021 от 10.11.2015, счет N 21 от 10.11.2015, счет-фактуру N 00000021 от 10.11.2015) на сумму 1 000 000 руб. для оплаты. Факт направления указанных документов подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения (т. 1, л.д. 23).

Претензией от 01.12.2015 истец предложил ответчику оплатить стоимость выполненных работ в сумме 1 000 000 руб. в течение трех банковских дней с момента получения данного документа.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию от 01.12.2015, как и письмо о погашении задолженности, оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор на монтаж, эксплуатацию, демонтаж, перевозку крана СКР-1500 от 18.07.2006 является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда сторонами в апелляционной инстанции не оспаривался.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, российское законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате исполнителю вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны этого договора вправе согласовать выплату вознаграждения в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата его действий), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (российскому публичному порядку).

В настоящем случае сторонами договора согласована оплата услуг в зависимости от времени фактической работы крана - за единицу машино/час (п. 3.3. договора). Из представленных в материалы дела актов, подписанных сторонами, также следует, что оказываемые с использованием крана услуги принимались и оплачивались по фактически отработанному времени.

Кроме того, сторонами в предмет договора были включены действия по монтажу и демонтажу крана. Договором также предусмотрено, что указанные действия осуществляются истцом, как исполнителем, на возмездной основе (п.п. 1.1., 2.3.,3.1, 3.2. договора и иные).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом в силу правовой позиции, отраженной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8668/13 по делу N А82-3890/2012, квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

В настоящем случае основной целью заключения указанного договора явилось использование ответчиком услуг, связанных с функционированием крана, при выполнении подрядных работ. Самостоятельной экономической ценности для заказчика действия, связанные с монтажом и демонтажом крана, не имели.

Предусмотренные договором условия о возложении на заказчика обязанности по оплате монтажа и демонтажа крана фактически являются условиями о возложении на заказчика определенной доли расходов, необходимых для исполнения обязательства истцом и связанных с исполнением таких обязательств.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания 17.02.2017) также пояснил, что расходы на демонтаж крана представляют собой дополнительные затраты, связанные со строительством (минуты 12:15-12:18); демонтаж не является отдельной самостоятельной работой (минуты 13:01-13:05).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответственно, до момента, пока вытекающие из договора обязательства сторон не будут прекращены исполнением или по иным предусмотренным законом или договором основаниям, стороны договора от них не освобождаются.

В настоящем случае, согласно п. 8.1., договор N 35 от 18.07.2006 действует до исполнения обязательств, предусмотренных в нем.

Суд первой инстанции, с учетом иных условий договора, пришел к выводу о том, что в договоре содержится условие о сроке его действия - на период выполнения работ по монтажу металлических и железобетонных конструкций бункерного пролета второго этапа строительства обогатительной фабрики Стойленского ГОКа. Однако основания для указанного вывода из условий договора не следуют. Так, договором прямо предусмотрено, что демонтаж крана и перевозка его с объекта производится после выполнения заказчиком всех работ. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора по общему правилу не влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что требования истца заявлены за услуги по демонтажу крана СКР -1500, которые по условия договора должны быть выполнены непосредственно после окончания строительно-монтажных работ по возведению бункерного пролета второго этапа строительства обогатительной фабрики Стойленского ГОКа, но фактически истец выполнил их только летом и осенью 2015 г., то есть через шесть лет.

Данные действия истца судом оценены как злоупотребление правом.

Между тем, основания для указанного вывода в настоящем случае отсутствуют.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Как следует из условий договора N 35 от 18.07.2006, демонтаж крана СКР-150 и перевозка его с объекта производятся после выполнения заказчиком всех работ.

Согласно пояснениям заказчика, кран использовался для выполнения работ по строительству 4 секции ОФ ОАО "СГОК" в рамках договора подряда N 27/79/06 от 18.07.2006, заключенного ответчиком, как субподрядчиком, с ООО "Трест "Металлургстрой" (генподрядчиком).

Из материалов дела следует, что работы по строительству объекта: "Обогатительная фабрика. Корпус обогащения. Секция N 4. IV пусковой комплекс. Консервация" были закончены 14.04.2009. Это подтверждается, в том числе актом N 4-2-5 Специализированной подкомиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта: "Обогатительная фабрика. Корпус обогащения. Секция N 4. IV пусковой комплекс". Монтаж металлоконструкций каркаса, фахверка, стенового ограждения Бункерного пролета по ряду А, А1 -Б/В в осях 58-76" (л.д. 26-28, т. 3).

Таким образом, по мнению ответчика, истец в 2009 году достоверно знал о выполнении ответчиком всех работ на спорном объекте и об отсутствии необходимости в дальнейших услугах крана СКР-1500 и, соответственно, необходимости демонтажа спорного крана и его перевозки на свою базу. Указанные доводы ответчика признаны судом обоснованными.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с п. 2.2. договора N 35 от 18.07.2006 срок эксплуатации крана СКР-150 определяется согласованным графиком производства демонтажных работ. Указанный график в материалы дела не представлен, равно как и сведения о его согласовании сторонами.

Также отсутствует тождество между объектами, указанными в п. 1.1. договора N 35 от 18.07.2006 (бункерный пролет второго этапа строительства обогатительной фабрики Стойленского ГОКа) и в п. 1.1. договора N 27/79/06 от 18.07.2006 (Обогатительная фабрика. Корпус обогащения. Секция N4. IV пусковой комплекс. Консервация).

Ссылок в договоре N 35 от 18.07.2006 на то, что услуги оказываются в связи с исполнением договора N 27/79/06 от 18.07.2006, также не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств извещения истца о завершении заказчиком всех работ (п. 2.3. договора), подписании акта приемки от 14.04.2009, у последнего отсутствовали основания для демонтажа крана СКР-150. Кроме того, условия договора N 35 от 18.07.2006 содержат указание на выполнение заказчиком "всех работ", что не исключает возможность выполнения гарантийных работ после сдачи объекта в эксплуатацию.

С учетом вышеприведенных положений, невозможно с достаточной степенью достоверности установить наступление указанного в п. 2.3. договора события (выполнение заказчиком всех работ). Также названное событие зависит от воли и действий сторон, в связи с чем его наступление не обладает признаком неизбежности (абз. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и подтверждается подписанными сторонами актами, фактически услуги, связанные с эксплуатацией крана СКР-150, оказывались также в августе, октябре 2009 года, т.е. после составления акта N 4-2-5 от 14.04.2009. При этом акт за август 2009 года содержит прямое указание на договор N 35 от 18.07.2006. При таких обстоятельствах разумные ожидания истца могли быть связаны с получением от заказчика указаний по использованию крана СКР-150 также и после указанных дат.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу, что сторонами договора N 35 от 18.07.2006 не были согласованы конкретные сроки оказания услуг, связанных с эксплуатацией крана. Положения договора о том, что демонтаж крана СКР-150 и перевозка его с объекта производятся после выполнения заказчиком всех работ (п. 2.3. договора), не могут признаваться как устанавливающие сроки демонтажа крана.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес, освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Вместе с тем, в настоящем случае указанные положения к спорным отношениям не применимы.

Как следует из буквального содержания п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для отказа кредитора от исполнения обязательства является утрата интереса к указанному исполнению. Однако в настоящем случае, как указано выше, действия по монтажу и демонтажу крана самостоятельной экономической ценности для ответчика не имели. Названные действия носят сопутствующий основной услуге (эксплуатация крана) характер и возложение на заказчика обязанности по уплате стоимости монтажа и демонтажа крана фактически представляет собой соглашение сторон о возмещении ответчиком расходов истца по исполнению договора.

В обоснование утраты интереса заказчик ссылался на то, что вследствие несвоевременного исполнения договора истцом он утратил возможность предъявления требований к генподрядчику (ООО "Трест "Металлургстрой") о возмещении затрат по демонтажу крана и получения финансирования от заказчика работ (ОАО "Стойленский ГОК").

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В настоящем случае возражения относительно заявленного иска основаны на обязательстве между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем данные возражения правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме того, в соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Указанные положения также могут быть применены к спорным отношениям в силу положений ст. ст. 6, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что на основании положений ст.ст. 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Однако заказчик, ссылающийся на допущенную исполнителем просрочку, указанным правом не воспользовался. Равно как заказчиком в соответствии с положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение указанного периода не были предъявлены и требования о демонтаже крана. В силу правовой позиции, отраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, если ответчик не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, его довод о необходимости применения к рассматриваемым отношениям п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть отклонен.

На основании вышеизложенного, осуществление истцом в рамках исполнения договорных обязательств действий по демонтажу крана и предъявление к возмещению соответствующих затрат, при отсутствии у истца сведений о договорных отношениях ответчика с третьими лицами, само по себе не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Ссылки суда на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12913/12, апелляционным судом признаются необоснованными.

Согласно указанной позиции, в случае, если обязательства по договору должны быть исполнены в течение конкретного периода времени, а фактическое исполнение произведено покупателем спустя длительное время и без каких-либо разумных причин, то такие действия по исполнению договора являются недействительными (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как усматривается из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12913/12 по делу N А27-15517/2011, указанный судебный акт принят по иным фактически обстоятельствам. Так, в рамках дела N А27-15517/2011 установлено, что продавец акций в установленный договором десятидневный срок не передал передаточное распоряжение держателю реестра акционеров общества, а покупатель, имея передаточное распоряжение, по прошествии шести лет передал его реестродержателю, который списал акции с лицевого счета продавца и зачислил на лицевой счет покупателя.

При этом судом по делу N А27-15517/2011 также установлено, что на момент оформления передаточного распоряжения рыночная стоимость акций существенно возросла, в связи с чем обществу, акционером которого является истец, причинены значительные убытки.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании стоимости демонтажа и перевозки крана в сумме 1 000 000 руб. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость затрат на перебазировку крана в ценах 2009 года составит 1 862 545 руб., из которых стоимость демонтажа крана - 1 373 737 руб. Стоимость указанных затрат в ценах 2014 года составит, соответственно, 2 955 028 руб. и 2 146 028 руб. Указанные выводы эксперта сторонами не оспорены, возражений относительно доказательственной силы заключения и ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заявленная ко взысканию стоимость затрат не превышает установленную экспертом. Данное обстоятельство исключает вывод о том, что несвоевременное обращение истца к ответчику привело к причинению убытков последнему. При этом ссылки ответчика на утрату возможности возмещения затрат за счет генподрядчика и инвестора, как указано выше, являются несостоятельными.

Возражения ответчика, основанные на том, что представленный акт N 00000021 от 10.11.2015 не соответствует по форме акту КС-2, предусмотренному п.п. 4.2., 6.2. договора, не могут быть признаны уважительными в силу следующего.

Унифицированная форма N КС-2 утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100. Указанная форма предполагает отражение, помимо реквизитов сторон договора и самого договора, также номера позиции по смете, наименования работ, номера единичной расценки, единицы измерения, фактически выполненных работ (с указанием количества, единицы за цену работы, стоимости работ).

Представленный истцом акт N 00000021 от 10.11.2015 также содержит указание на стороны договора, реквизиты договора, наименование работ (услуг), единицы изменения, количество, цену и общую стоимость оказанных услуг.

Отсутствие в акте номера позиции сметы и номера единичной расценки не является существенным, поскольку смета сторонами не согласовывалась, равно как и применение при расчете цены указанных единичных расценок. При этом согласно разъяснению Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 о порядке заполнения унифицированных форм N КС-2 и КС-3, в случаях, когда стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена в твердых договорных ценах, графа 4 "Номер единичной расценки" и графа 7 "Выполнено работ; цена за единицу, руб." в форме N КС-2 не заполняются.

Не является существенным также отсутствие в акте указания на инвестора, поскольку указанное лицо в договоре N 35 от 18.07.2006 не названо.

Таким образом, представленный истцом акт имеет несущественные формальные отличия от акта ф. КС-2, при этом акт содержит все необходимые сведения.

Кроме того, по условиям п. 4.2. договора акты приемки выполненных работ по ф. КС-2 составляются также в отношении услуг по эксплуатации крана. Однако представленные в материалы дела акты об оказании услуг также составлены не по ф. КС-2 (т. 1, л.д. 140, т. 2, л.д. 6), а по форме, аналогичной форме спорного акта N 00000021 от 10.11.2015. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений. С учетом сложившегося между сторонами порядка оформления актов, ссылки ответчика на несоответствие спорного акта формальным требованиям не могут быть признаны в качестве уважительного обоснования отказа от его подписания и оплаты предусмотренных договором расходов на демонтаж крана.

Доводы ответчика о том, что оформление акта по форме КС-2 являлось необходимым условием для предъявления затрат в рамках договора с генеральным подрядчиком, отклоняются с учетом положений ст. ст. 308, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше выводов.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылался на то, что условиями договора N 35 от 18.07.2006 не предусмотрено возмещение истцу стоимости затрат по перевозке крана, включенных в акт N 00000021 от 10.11.2015.

Как следует из указанного акта, истцом предъявлены к возмещению затраты по демонтажу и перевозке крана СКР-150 общей стоимостью 1 000 000 руб. При этом отдельно стоимость демонтажа и перевозки в акте не выделены. Соответственно, определить заявленную ко взысканию стоимость услуг по перевозке крана в настоящем случае не представляется возможным. Учитывая выводы эксперта относительно действительной стоимости работ по демонтажу крана СКР-150, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с демонтажем крана, в сумме 1 000 000 руб., поскольку указанное не противоречит содержанию акта N 00000021 от 10.11.2015.

Ссылки ответчика на то, что истец в соответствии с п. 4.1. договора N 35 от 18.07.2006 на монтаж, эксплуатацию и демонтаж крана СКР-1500 не известил ответчика о начале выполнения работ по демонтажу крана и ответчик не имел возможности воспользоваться своим правом на приемку выполненных работ, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Пунктом 4.1. договора N 35 от 18.07.2006 установлено, что приемка выполненных работ производится в соответствии с технически условиями по монтажу (демонтажу) и эксплуатации крана. Указанным пунктом договора не предусмотрена обязанность истца по извещению ответчика о начале выполнения работ и готовности выполненных работ к приемке. Разъяснения, содержащиеся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в настоящем случае применению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Указание на возможность применения к договору возмездного оказания услуг положений ст.ст. 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации в ст. 783 Кодекса отсутствует.

Из положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для договора подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008).

Между тем, в настоящем случае, как указано выше, предусмотренные договором условия о возложении на заказчика обязанности по оплате монтажа и демонтажа крана фактически являются условиями о возложении на заказчика определенной доли расходов, необходимых для исполнения обязательства истцом и связанных с исполнением таких обязательств.

Договором N 35 от 18.07.2006 не предусмотрено, что овеществленный результат деятельности исполнителя по демонтажу крана подлежит передаче заказчику, а также то, что заказчик приобретает какие-либо права в отношении результата деятельности исполнителя по демонтажу крана.

Фактически деятельность исполнителя по демонтажу крана в соответствии с условиями договора N 35 от 18.07.2006 сводится к освобождению соответствующего земельного участка от находящего на нем имущества истца. При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие прав на соответствующий земельный участок у ответчика или истца.

С учетом изложенного, применение в настоящем случае положений ст. ст. 720, 753, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 противоречит особенностям предмета заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг.

Кроме того судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о ненадлежащем выполнении истцом работ по демонтажу, а именно - конструкции крана были порезаны на части, что не соответствует техническим условиям (см. т. 3, л.д.2). Указанное утверждение не принимается судом как не подтвержденное доказательствами, однако свидетельствует об осведомленности заказчика относительно факта выполнения работ истцом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 Кодекса).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае истец узнал о нарушении своего права не ранее отказа заказчика от подписания дополнительного соглашения, а также акта N 00000021 от 10.11.2015. Таким образом, на момент обращения в суд установленный законом срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд истцу определением от 10.02.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу ст. 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 23 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2016 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости услуг экспертов, а также доказательства несения сторонами расходов на оплату экспертизы. В суд апелляционной инстанции такие документы также не представлены. Таким образом, суд лишен возможности решить вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертного исследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы.

При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением от 17.11.2016 N 81 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. С учетом результатов рассмотрения дела, указанные судебные расходы подлежат возложению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция" (ИНН 3121180667, ОГРН 1053100520220) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2016 по делу N А08-557/2016 отменить.

Исковые требования акционерного общества "Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция" (ИНН 3121180667, ОГРН 1053100520220) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оскол-БСК-1" (ИНН 3128029168, ОГРН 1023102362656) в пользу акционерного общества "Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция" (ИНН 3121180667, ОГРН 1053100520220) задолженность в сумме 1 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оскол-БСК-1" (ИНН 3128029168, ОГРН 1023102362656) в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оскол-БСК-1" (ИНН 3128029168, ОГРН 1023102362656) в пользу акционерного общества "Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция" (ИНН 3121180667, ОГРН 1053100520220) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный