Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2017 г. N Ф10-1760/17 по делу N А54-1265/2016

г.Калуга

30 мая 2017 г.

Дело N А54-1265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Панченко С.Ю. Ермакова М.Н.
			Егорова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б. от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Банникова Т.Н. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены судьей Арбитражного суда Рязанской области Ушаковой И.А., при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Регион-нефтепродукт" (390011, г. Рязань, ул.Южный промузел, 10, корп. 1, ОГРН 1076230006071, ИНН 6230058782)		Ростовской Т.Н. - представителя (доверенность от 01.04.2016);
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (390046, г. Рязань, ул. Горького, 1, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932)		Кабановой М.П. - представителя (доверенность от 26.07.2016 N 2.2-10/12468);

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2016 (судья Соломатина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А54-1265/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-нефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2015 N 2.9-10/19951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 628 992 рублей, пени по НДС в размере 2 269 396 рублей, штрафа по НДС в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 539 833 рублей ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка всем имеющим значение для рассмотрения дела обстоятельствам в их совокупности, неправильно применены нормы материального права, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, судом сделан необоснованный вывод о подтверждении обществом права на применение вычетов по НДС, поскольку проведенной проверкой установлена совокупность фактов, свидетельствующих о формальном документообороте по сделкам с контрагентом - ООО "Гарант".

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили отказать в её удовлетворении.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, на основании проведенной налоговой инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Регион-нефтепродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составлен акт от 13.11.2015 N 2.9-10/17660 и принято решение от 23.12.2015 N 2.9-10/19951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6 896 рублей, НДС в сумме 8 628 992 рублей, пени в сумме 2 364 083 рублей, штраф по НДС в сумме 539 833 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нереальном характере финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентом ООО Гарант" и отсутствии экономической целесообразности заключенных с ними сделок.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 02.03.2016 N 2.15-12/02570 обжалованное обществом в апелляционном порядке решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафа по налогу, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования по НДС, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС, соответственно, для доначисления НДС, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, поскольку ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела инспекция не приводит доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на добавленную стоимость или нарушал нормы налогового законодательства.

Судом установлено, что инспекцией проведены мероприятия налогового контроля для установления фактических финансово-хозяйственных отношений между ООО "Регион-нефтепродукт" и его контрагентом - ООО "Гарант", по результатам которых инспекция, анализируя финансово-хозяйственные документы по сделкам с указанным контрагентом, установила, что первичные документы от имени руководителя подписаны неустановленным лицом, директор ООО "Гарант" Маслов А.П. отрицал свою причастность к сделкам с ООО "Регион-нефтепродукт", ООО "Гарант" по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, у него отсутствует транспорт, имущество, в том числе недвижимое, основные средства, а также персонал для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, осуществления поставок товарно-материальных ценностей, последняя отчетность была представлена по НДС за 3 квартал 2013 года, декларация "нулевая", приобретенные у ООО "Гарант" ТМЦ на склад (хранилище) ООО "Регион-нефтепродукт" не доставлялись, а сразу поставлялись по договорам поставки непосредственным покупателям, в товарно-транспортных накладных ООО "Гарант" в качестве грузоотправителя не указано, а указано ООО "ТК Союз-Т", где в строке "отпуск груза разрешил" проставлена подпись директора Нестерова А.И.

С учетом установленных фактов инспекция пришла к выводу, что ООО "Гарант" не являлся фактическим поставщиком ТМЦ, а налогоплательщик, не имея своих складских помещений, фактически не являлся ни грузополучателем, ни грузоотправителем, то есть обществом был создан фиктивный документооборот.

Принимая оспариваемое решение, учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности контрагента общества, у которого приобретался товар для последующей его перепродажи обществу "ТК Союз-Т", что, по мнению инспекции, свидетельствует о фиктивности экономических сделок, и как следствие - о неправомерном применении ООО "Регион-нефтепродукт" налоговых вычетов по заключенным с ним сделкам.

Суд обоснованно не согласился с указанным выводом инспекции, указав, что все установленные налоговым органом обстоятельства в отношении ООО "Гарант" могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не говорят о нереальности поставок и не могут являться основанием для привлечения ООО "Регион-нефтепродукт" к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Как установлено судом, материалами дела подтверждены как факт поставки товара по товарным накладным и счетам-фактурам, так и факт оплаты товара в соответствии с условиями заключенного между ООО "Гарант" и ООО "Регион-нефтепродукт" договора поставки от 01.09.2012 N 148, все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика, оплата произведена безналичным путем на счет спорного контрагента.

Оплата по всем счетам-фактурам подтверждена платежными поручениями, выписками по банковскому счету и налоговым органом признана в полном объеме.

В материалы дела представлены доказательства исполнения указанного договора: книга продаж, журнал выставленных счетов-фактур, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Отклоняя довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих транспортировку нефтепродуктов от ООО "Гарант" до ООО "Регион-нефтепродукт", суд указал, что в соответствии с условиями заключенного между ООО "Регион-нефтепродукт" и ООО "ТК "Союз-Тула" договора поставки от 08.02.2008 N РНП20/Р весь приобретенный у ООО "Гарант" товар был перепродан ООО "Регион-нефтепродукт" в ООО "ТК "Союз-Тула", которое, в свою очередь, согласно пункту 2.2 договора самостоятельно вывозило его. Указанные обстоятельства документально подтверждены и не оспариваются налоговым органом.

Отклоняя довод инспекции о подписании первичных документов по сделкам с контрагентом - ООО "Гарант" неустановленными лицами, суд с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и 25.05.2010 N 15658/09, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца, поэтому при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, а также отрицание лица, от имени которого подписаны указанные документы, их подписание и наличие у него полномочий руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценивая доводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, суд со ссылкой на положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на правовую позицию, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что доказательств, с которыми положения налогового законодательства связывают квалификацию налоговой выгоды в качестве необоснованной инспекцией не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, о недобросовестности действий налогоплательщика или искусственного создания обществом и его контрагентом при совершении сделок по приобретению продукции, условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Судом отмечено, что налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за выполненные работы, впоследствии ему возвращены.

Наличие какой-либо схемы материалами проверки не подтверждено, сведений о замкнутой цепочке денежных средств, возвращении их обществу не приведено.

Учитывая изложенное оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А54-1265/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров