Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 20АП-7066/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2017 г. N Ф10-1760/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 января 2017 г.

Дело N А54-1265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В. (по замене судьи Стахановой В.Н. на основании определения от 23.01.2017), при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Регион-нефтепродукт" (город Рязань, ОГРН 1076230006071, ИНН 6230058782) - Ростовской Т.Н. (доверенность от 01.04.2016 N 2) и от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (город Рязань ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Курохтина А.А. (доверенность от 10.01.2017 N 2.2-10/00063), рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2016 по делу N А54-1265/2016 (судья Соломатина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-нефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2015 N 2.9-10/19951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 11 - 27).

В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 628 992 рублей, пени по НДС в размере 2 269 396 рублей, штрафа по НДС в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 539 833 рублей (т. 7, л. д. 15 - 23). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9, л. д. 85 - 87).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2016 заявление удовлетворено: решение инспекции от 23.12.2015 N 2.9-10/19951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 8 628 992 рублей, пени в сумме 2 364 083 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 539 833 рублей.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Регион-нефтепродукт", вызванные принятием решения от 23.12.2015 N 2.9-10/19951 в части, признанной недействительной.

С инспекции в пользу ООО "Регион-нефтепродукт" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (т. 14, л. д. 9 - 28).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении требований отказать (т. 14, л. д. 33 - 38).

Заявитель жалобы полагает, что приобщенные к материалам дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные и путевые листы не подтверждают отгрузку товарно-материальных ценностей именно от ООО "Гарант". Считает, что не указание в тексте постановления о назначении экспертизы фамилии эксперта не лишает налогоплательщика права, предоставленного пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, заявлять отвод эксперту, так как налоговый орган поручает проведение экспертизы Экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел по Рязанской области (далее - ЭКЦ УВД по Рязанской области), который самостоятельно назначает своего сотрудника для проведения экспертизы. По мнению инспекции, сам по себе факт не отражения в постановлении о назначении экспертизы фамилии эксперта не может служить основанием для признания заключения экспертизы от 23.09.2015 N 2731 недопустимым доказательством. Заявитель жалобы полагает, что все организации, на счета которых действительно перечисляло денежные средства ООО "Гарант", имеют признаки "фирм-однодневок", у них отсутствуют имущество, транспортные средства, персонал, некоторые были ликвидированы в связи с тем, что не вели хозяйственную деятельность и не отчитывались более года. Указал на то, что приобретенное оборудование в дальнейшем не реализовывалось и не использовалось в предпринимательской деятельности ООО "Гарант"; декларации по налогу на имущество организаций и бухгалтерская отчетность не представлялись; при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данная организация по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Инспекция считает, что копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ не могут являться достаточным доказательством проявления обществом мер по получению сведений, позволяющих квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями; общество не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действующего от имени руководителя спорного контрагента, не идентифицировало лицо, подписывающее документы от имени руководителя ООО "Гарант".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит изменить мотивировочную часть решения суда без отмены резолютивной части судебного акта, решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 14, л. д. 60 - 74).

По мнению ООО "Регион-нефтепродукт", представленные заявителем документы по отгрузке товара оформлены надлежащим образом с соблюдением норм действующего законодательства, с учетом выбранного сторонами порядка взаимоотношений. Указало на то, что в постановлении от 08.09.2015 N 23 в нарушение пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не указал конкретное лицо, которому поручено проведение экспертизы, а назначил экспертную организацию - ЭКЦ УВД по Рязанской области, что является процессуальным нарушением. Общество полагает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении не дал правовую оценку доводу заявителя о том, эксперт не приложил к почерковедческой экспертизе документы, подтверждающие его квалификацию. Отметило, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Гарант": при заключении договора поставки от 01.09.2012 N 148 запросило устав, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2011, где в качестве генерального директора и учредителя общества указан Маслов А.Н., свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет, приказ о должностных обязанностях генерального директора организации; проанализировало сайты Федеральной службы судебных приставов, Федеральной налоговой службы, картотеку арбитражных дел (общедоступные сведения). Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства отчет специалиста от 02.08.2016 N 02-08/08-2016, выполненный ИП Сафроновой Е.Г., в котором был проведен анализ договора поставки от 01.09.2012 N 148 с правовой точки зрения относительно реальности хозяйственной операции и с точки зрения налогового законодательства (определения расходной, доходной части при налогообложении).

Полагает, что выписка по расчетным счетам ООО "Гарант" свидетельствует о значительных оборотах денежных средств и ведении реальной хозяйственной деятельности. Общество отметило, что инспекцией не оспаривается факт оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров и реального несения в связи с этим соответствующих расходов. Указало на то, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации документы, выявленные в ходе проверки, на основании которых инспекция сделала выводы о нарушении проверяемым лицом законодательства о налогах и сборах, к акту от 13.11.2015 N 2.9-10/17660 приложены не были. По мнению общества, копии уведомлений о вручении не являются доказательствами, подтверждающими факт вручения заказной корреспонденции в адрес налогоплательщика. Считает, что несоблюдение инспекцией требований пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации повлияло на объективное рассмотрение материалов налоговой проверки и лишило ООО "Регион-нефтепродукт" возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.

От ООО "Регион-нефтепродукт" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, где общество просит внести изменения в мотивировочную часть решения суда без отмены резолютивной части судебного акта в части указания на:

- отсутствие документов, подтверждающих квалификацию эксперта Вдовина Д.А., как на существенное нарушение проведения экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для признания экспертизы от 23.09.2015 N 2731 ненадлежащим доказательством по настоящему делу;

- наличие нарушения пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ООО "Регион-нефтепродукт" в виде непередачи (невручения) обществу к акту от 13.11.2015 N 2.9-10/17660 документов, выявленных в ходе проверки, на основании которых налоговый орган сделал выводы о нарушении проверяемым лицом законодательства о налогах и сборах.

Также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 14, л. д. 98 - 99).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также изменить мотивировочную часть решения суда.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, заслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 налоговой инспекцией было принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Регион-нефтепродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; по вопросам правильности исчисления, удержания НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2012 по 26.01.2015; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2012 - 2013 годы (т. 3, л. д. 1).

Проверка проведена в период с 26.01.2015 по 14.09.2015 (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 14.09.2015 N 2.9-10/138 (т. 3, л. д. 6 - 7)).

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт налоговой проверки от 13.11.2015 N 2.9-10/17660 (т. 3, л. д. 8 - 39).

Общество представило возражения на акт проверки (т. 9, л. д. 20 - 25).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений, инспекция вынесла решение от 23.12.2015 N 2.9-10/19951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6 896 рублей, НДС в сумме 8 628 992 рублей, пени в сумме 2 364 083 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в сумме 539 833 рублей (т. 1, л. д. 63 - 108; т. 3, л. д. 41 - 86).

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой (т. 2, л. д. 104 - 116).

Решением управления от 02.03.2016 N 2.15-12/02570 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л. д. 110 - 119).

Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции в обжалуемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Регион-нефтепродукт" обратилось с заявлением в суд (с учетом уточнения требований) (т. 1, л. д. 11 - 27).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде общество на основании договора поставки от 01.09.2012 N 148 приобретало у ООО "Гарант" нефтепродукты, использованные в дальнейшем для перепродажи, в связи с чем применило налоговые вычеты по НДС в сумме 8 628 990 рублей 70 копеек (т. 4, л. д. 1 - 3).

Отказывая в применении налоговых вычетов в сумме 8 628 990 рублей 70 копеек, налоговая инспекция указала на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что руководитель ООО "Гарант" - Маслов А.П. отрицает факт создания и руководства указанной организацией, а так же факт подписания документов по финансово-хозяйственной деятельности общества; почерковедческая экспертиза установила, что подписи в счетах-фактурах, договоре и товарных накладных выполнены не Масловым А.П., а иным лицом; по юридическому адресу ООО "Гарант" не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, адрес является адресом "массовой регистрации"; транспорт и имущество за ООО "Гарант" не зарегистрировано, у общества отсутствуют основные средства, персонал для осуществления поставки ТМЦ; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт доставки товара, а также спецификации к договору; последняя отчетность, представленная ООО "Гарант", налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года "нулевая", в 2012 году были незначительные платежи; руководство ООО "Регион-нефтепродукт" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговой инспекцией так же сделан вывод, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, полученные от ООО "Гарант", содержат недостоверные сведения в части указания нахождения контрагентов и подписей их должностных лиц.

Согласно материалам дела, по условиям пункта 1.1 договора поставки от 01.09.2012 N 148, заключенного между ООО "Гарант" (продавец) и ООО "Регион-нефтепродукт" (покупатель), продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора способ отгрузки - самовывозом либо железнодорожным транспортом и указывается в спецификациях.

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар по каждой партии указывается в согласованной сторонами спецификации.

Порядок оплаты: согласно спецификации (пункт 3.3 договора).

В ходе проверки и судебного разбирательства общество не представило копии заключенных между сторонами спецификаций, что, по мнению инспекции, является одним из оснований считать, что товар в адрес общества от ООО "Гарант" не поступал.

Не согласившись с данной позицией налоговой инспекции, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, цена товара не является существенным условием договора поставки и при ее отсутствии в договоре определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спецификации к договору сторонами не подписывались, но в представленных в материалы дела товарных накладных, содержащих указание на наименование, количество и цену товара, имеются ссылки на договор от 01.09.2012 N 148, в период действия которого осуществлялись спорные поставки (т. 4, л. д. 13 - 21). Также в материалы дела представлены счета-фактуры (содержащие все признаки товарных накладных), которые оформлены в соответствии с условиями договора, имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование продукции, его количество, цену и стоимость (т. 4, л. д. 4 - 12).

Товар, поставленный по договору, был полностью оплачен покупателем, что налоговой инспекцией не оспаривается.

Таким образом, поставка товара и его оплата осуществлялась сторонами в рамках заключенного между ними договора поставки от 01.09.2012 N 148. Приступив к его исполнению, каких-либо неопределенностей у покупателя и продавца относительно его условий не имелось, следовательно, указанный договор является заключенным.

Существенные условия договора поставки согласованы сторонами в товарных накладных, содержащих ссылку на договор, даже если договором не предусмотрена возможность согласования таких условий в накладных.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что не представление обществом спецификаций к договору поставки от 01.09.2013 N 148 не может свидетельствовать о не поставке товара и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что товар от ООО "Гарант" в адрес ООО "Регион-нефтепродукт" поставлен по следующим товарным накладным: от 18.09.2012 N 537 на сумму 7 975 000 рублей (НДС - 1 216 525 рублей 42 копейки), от 18.09.2012 N 538 на сумму 10 176 000 рублей (НДС - 1 552 271 рубль 19 копеек), от 21.10.2012 N 631 на сумму 4 872 300 рублей 60 копеек (НДС - 743 232 рубля 29 копеек), от 23.10.2012 N 637 на сумму 4 139 151 рубля 60 копеек (НДС - 631 396 рублей 01 копейка), от 28.11.2012 N 643 на сумму 334 724 рубля (НДС - 51 059 рублей 59 копеек), от 28.11.2012 N 645 на сумму 2 236 698 рублей 10 копеек (НДС - 341 191 рубль 24 копейки), от 28.11.2012 N 649 на сумму 7 399 350 рублей (НДС - 1 128 714 рублей 41 копейка), от 01.05.2013 N 359 на сумму 16 464 603 рубля 60 копеек (НДС - 12 511 549 рублей 70 копеек), от 15.05.2013 N 383 на сумму 2 970 000 рублей (НДС - 453 050 рублей 85 копеек) (т. 4, л. д. 13 - 21).

Продавцом на указанные поставки выписаны соответствующие счета-фактуры (т. 4, л. д. 4 - 12).

Довод инспекции о том, что заявителем не представлены доказательства транспортировки нефтепродуктов от ООО "Гарант" в ООО "Регион-нефтепродукт", опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 2.2 договора поставки от 01.09.2012 N 148 способ отгрузки товара - самовывозом либо железнодорожным транспортом.

При этом, в ходе выездной проверки установлено и не оспаривается сторонами, что весь приобретенный у ООО "Гарант" товар был перепродан ООО "Регион-нефтепродукт" в ООО "ТК "Союз-Тула".

Между ООО "Регион-нефтепродукт" (поставщик) и ООО "ТК "Союз-Тула" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 08.02.2008 N РНП20/Р (т. 9, л. д. 102 - 113). Копия указанного договора была представлена в налоговую инспекцию 24.08.2015 (сопроводительное письмо с отметкой о принятии (т. 9, л. д. 1а)).

В соответствии с пунктом 5.5 договора покупатель, действуя самостоятельно или через третьих лиц, совершает все необходимые действия по оперативному согласованию с заводом графика вывоза товара, а также по подготовке и отгрузке товара с завода в исправном и пригодном для перевозки конкретного товара автотранспорте. Покупатель обеспечивает подачу автотранспорта в исправном и пригодном для перевозки конкретного товара состоянии. Покупатель, действуя самостоятельно или через третьих лиц, осуществляет оформление документации, связанной с отгрузкой товара (оформление автомобильной накладной, согласование необходимых документов для оформления маршрутных листов в ГИБДД, выдача паспортов качества продукции и пр.).

ООО "ТК "Союз-Тула" (заказчик) заключен с ИП Хардиковой Л.А. (перевозчик) договор об оказании транспортных услуг от 01.01.2009 N 5 (т. 9, л. д. 114 - 115), согласно которому перевозчик обязуется предоставить заказчику транспортное средство (бензовоз) для перевозки нефтепродуктов для АЗС и предприятий по заявкам заказчика.

Согласно путевым листам, выданным ИП Хардиковой Л.А., а также товарно-транспортным накладным, оформленным между ООО "ТК "Союз-Тула" и ООО "СДС-Д" (в качестве перевозчика указана ИП Хардикова Л.А.) (т. 8, л. д. 1 - 102), водители перевозчика забирали груз от ООО "Регион-нефтепродукт" из Московской области, город Мытищи или из пункта погрузки в поселке Первомайский Тульской области.

Как пояснили в заседании суда первой инстанции 08.06.2016 (т. 11, л. д. 121 - 124) в качестве свидетелей Арчаков Р.А., Соколов С.П., в сентябре - октябре 2012 года они работали водителями у ИП Хардиковой Л.А. В указанный период они забирали товар для ООО "ТК "Союз-Тула" из города Щекино Тульской области (поселок Первомайский входит в состав Щекинского района). В указанном месте находится нефтебаза, у которой есть несколько мест забора товара. Сведения о том, от кого забирать товар, говорила Маргарита Юрьевна (менеджер ООО "Регион-нефтепродукт"). Нефтепродукты забирали не только от ООО "Гарант", но и от других поставщиков. Кто конкретно отпускал товар, пояснить затруднились. Свидетель Соколов С.П. пояснил, что лично знаком с Зиминой М.Ю., так как отдавал ей документы.

В спорный период водителями были не только указанные лица, но и другие физические лица.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом особенностей работы нефтебазы и отрасли по отпуску нефтепродуктов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что материалы дела подтверждают факт поставки нефтепродуктов от ООО "Гарант" в ООО "Регион-нефтепродукт". Поставка товара осуществлялась за счет и силами конечного получателя товара - ООО "ТК "Союз-Тула", в связи с чем общество в ходе выездной проверки не могло представить в налоговую инспекцию документы, подтверждающие факт перевозки товара от поставщика (ООО "Гарант") к покупателю (ООО "Регион-нефтепродукт").

Одним из оснований для отказа в предоставлении вычетов по НДС послужил вывод налоговой инспекции о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части указания нахождения контрагента, и подписей их должностных лиц.

Судом установлено, что договор поставки от 01.09.2012 N 148, товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "Гарант" подписаны Масловым А.П. (в графах "отпуск груза разрешил директор" и "главный (старший) бухгалтер").

02.09.2015 проведен допрос Маслова Александра Петровича, о чем составлен протокол допроса (т. 3, л. д. 133 - 137; т. 11, л. д. 132 - 140). В ходе допроса Маслов А.П. пояснил, что руководителем и учредителем ООО "Гарант" не являлся, учредительные документы не подписывал, как и договора с банками на открытие расчетного счета; деятельность в данной организации не вел; местонахождение организации не известно; доверенности никому не выдавал; счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал; ООО "Регион-нефтепродукт" не знакомо.

Налоговой инспекцией было вынесено постановление от 08.09.2015 N 23 о назначении почерковедческой экспертизы (т. 3, л. д. 89 - 90).

Согласно заключению эксперта от 23.09.2015 N 2731 (т. 3, л. д. 97 - 106) подписи от имени Маслова А.П., расположенные в договоре поставки от 01.09.2012 N 148, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Масловым А.П., а другим лицом. Подписи от имени Маслова А.П., изображения которых расположены в копиях документов регистрационного дела ООО "Гарант" (форма N Р11001, расписка в получении документов, решение от 02.12.2011 N 1) выполнены, вероятно, Масловым А.П.

Признавая представленное в материалы дела заключение эксперта от 23.09.2015 N 2731 недопустимым доказательством, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом установлено, что постановлением от 08.09.2015 N 23 инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УВД по Рязанской области. Фамилии, имена и отчества экспертов в данном постановлении не указаны (т. 3, л. д. 89 - 90).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое осуществляет выездную налоговую проверку.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в постановлении о назначении экспертизы указываются следующие данные: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) материалы, передаваемые в распоряжение эксперта.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении о назначении экспертизы от 08.09.2015 N 23 не указаны фамилии, имена и отчества экспертов, поэтому общество было лишено возможности участвовать в выборе эксперта и не могло воспользоваться гарантированными ему законодательством правами, а именно: правом на отвод эксперта, правом на назначение эксперта из числа указанных заявителем лиц, правом присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, что является нарушением его прав и законных интересов.

Таким образом, постановление о назначении почерковедческой экспертизы принято налоговым органом с нарушением пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что результаты проведенной инспекцией почерковедческой экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, что также является основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, правомерно не принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность эксперта за дачу заключения или показания в суде либо при производстве предварительного расследования.

Согласно пункту 2 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации дача экспертом заведомо ложного заключения влечет взыскание штрафа в размере до 5 000 рублей.

В постановлении инспекции о назначении экспертизы от 08.09.2015 N 2731 отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не содержатся сведения о проведении такого процессуального действия.

Однако, положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяющие правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, предусматривающие отражение в заключении эксперта предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на случаи проведения экспертизы в рамках налоговой проверки не распространяются. Ссылка заявителя на положения части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является необоснованной, поскольку в указанных нормах речь идет о проведении именно судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае экспертиза проводилась налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Таким образом, отсутствие в постановлении о назначении экспертизы и в экспертном заключении указания на предупреждение эксперта об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в принятии данного документа в качестве допустимого доказательства.

Заключение эксперта от 23.09.2015 N 2731 заверено печатью экспертного учреждения (на каждой странице имеется печать ЭКЦ УМВД России по Рязанской области "для справок и заключений эксперта N 01").

Письмом от 12.08.2016 ЭКЦ УМВД России по Рязанской области (т. 12, л. д. 142) подтвердило, что действительно имеет такую печать, которой заверяются заключения экспертов и справки об исследовании. В заседании суда первой инстанции 12.09.2016 эксперт Вдовин Д.А. пояснил, что после составления указанного заключения в канцелярии учреждения проставил оттиски печати (т. 14, л. д. 4 - 7).

Вместе с тем, поскольку постановление о назначении экспертизы от 08.09.2015 N 23 не содержит (фамилии, имени, отчества) эксперта, принято с нарушением пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, заключение эксперта от 23.09.2015 N 2731 обоснованно признано судом первой инстанции недостоверным доказательством по делу.

Довод общества о том, что не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, не имеет правового значения, поскольку заключение эксперта от 23.09.2015 N 2731 признано судом недостоверным доказательством по делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя довод налоговой инспекции об указании в счетах-фактурах недостоверного адреса и не нахождение организации по юридическому адресу, суд правомерно отметил следующее.

Согласно письму ИФНС России N 33 по городу Москве от 04.03.2015 N 19/1905 (т. 3, л. д. 114) ООО "Гарант" зарегистрировано по адресу: город Москва, улица Водников, 11, строение 2. В целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов, позволяющих осуществить налоговый контроль по взаимоотношениям с ООО "Гарант", запрос о розыске ООО "Гарант" 31.01.2014 был направлен в УВД СЗАО по городу Москве по экономическим и налоговым правонарушениям. В ответе на запрос указано, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данная организация по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Однако, налоговой инспекцией не исследован вопрос и не представлено суду доказательства того, что во втором полугодии 2012 года и 2 квартале 2013 года ООО "Гарант" по юридическому адресу не располагалось. Отсутствие общества по юридическому адресу на начало 2014 года не свидетельствует о том, что и в спорном периоде общество там не находилось и не осуществляло свою деятельность. В то же время, само по себе отсутствие общества по юридическому адресу не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали спорные хозяйственные операции.

Вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждают выполнение работ.

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности ООО "Регион-нефтепродукт" не могло установить, что спорные счета-фактуры, оформленные в соответствие с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны ненадлежащими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорным контрагентом.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за выполненные работы, впоследствии ему возвращены.

Наличие какой-либо схемы материалами проверки не подтверждено, сведений о замкнутой цепочке денежных средств, возвращении их обществу не приведено.

Ссылка инспекции на отсутствие у контрагента основных средств, незначительную численность работников является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 16.10.2003 N 329-0, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.

Кроме того, как следует из анализа расчетного счета ООО "Гарант" (т. 4, л. д. 55 - 150; т. 5, л. д. 1 - 150; т. 6, л. д. 1 - 85), в спорный период контрагент осуществлял оплату третьим лицам за оборудование (например, АКИБ "Образование" в сумме 475 516 рублей - позиция 6 (т. 4, л. д. 57), ООО "Флэш Азия Трейд" в сумме 3 387 600 рублей - позиция 482 (т. 5, л. д. 4), ООО "Эдмир" в сумме 7 350 000 рублей - позиция 681 (т. 5, л. д. 43), за химическое сырье (ООО "Максима" в сумме 97 896 рублей 75 копеек - позиция 619 (т. 5, л. д. 31), за транспортные услуги (ООО "Импульс" в сумме 1 230 000 рублей - позиция 587 (т. 5, л. д. 25) и так далее.

То есть, вывод налоговой инспекции о том, что ООО "Гарант" не имело основных средств для продажи спорного товара, не подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что между ООО "Регион-нефтепродукт" (поставщик) и ООО "Гарант" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 06.05.2012 N РНП 249/Р (т. 9, л. д. 116 - 127). В материалы дела представлены доказательства исполнения указанного договора: книга продаж (т. 9, л. д. 128 - 130), журнал выставленных счетов-фактур (т. 9, л. д. 131 - 132), товарные накладные, счета-фактуры (т. 9, л. д. 133 - 150; т. 10, л. д. 1 - 98), платежные поручения (т. 10, л. д. 109 - 151).

Однако, в оспариваемом решении налоговой инспекцией какая-либо оценка отношениям двух организаций по указанному договору поставки не дана, несмотря на то, что указанные годы вошли в период проверки.

В заседании суда первой инстанции 08.06.2016 на обозрение суда представителем заявителя были представлены оригиналы копий учредительных документов ООО "Гарант", заверенные подписью и печатью ООО "Гарант" (устав, приказ от 15.12.2011 N 1, свидетельства о регистрации). Копии указанных документов были представлены в налоговую инспекцию вместе с возражениями на акт проверки (т. 9, л. д. 20 - 45; т. 11, л. д. 121 - 122).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для налогового вычета.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции правомерно не принят во внимание отчет специалиста от 02.08.2016 N 02-08/08-2016, выполненный ИП Сафроновой Е.Г. (т. 12, л. д. 19 - 42), поскольку выводы, содержащиеся в отчете, сделаны без учета всей совокупности доказательств и документов, исследованных налоговым органом. Отчет содержит выводы только с бухгалтерской точки зрения.

Отклоняя довод общества о том, что налоговой инспекцией была нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности, так как ему не были вручены документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля, необходимо установить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.

Как следует из акта, к нему приложены документы на 5 листах (приложения N 1 - 5 - расчеты взыскиваемых сумм). Указание на иные приложенные к акту документы в акте отсутствуют. Акт получен лично директором ООО "Регион-нефтепродукт", о чем имеются отметки в акте проверки. Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налоговой инспекции, какие-либо материалы проверки вместе с актом проверки Поликарпову А.П. не вручались.

Как указывает общество, часть документов им была вручена налоговой инспекцией 30.12.2015 (т. 1, л. д. 122), а также 13.01.2016 (т. 1, л. д. 123).

Налоговая инспекция пояснила, что документы, в количестве 25 листов, направлялись в адрес налогоплательщика сопроводительным письмом от 20.11.2015 N 2.9-07/18095 (т. 3, л. д. 108). В качестве доказательств отправки налоговой инспекцией представлен список внутренних почтовых отправлений от 20.11.2015 (т. 3, л. д. 109).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом. В материалах дела имеются доказательства направления обществу документов 20.11.2015.

При этом, в данном случае налоговый орган должен доказать факт отправки письма, а не факт его получения налогоплательщиком.

Обществом не представлено доказательств и конкретных доводов о том, что непредставление вместе с актом проверки документов, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, привело к нарушению либо существенному ограничению прав налогоплательщика на представление возражений по акту проверки и участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем материалы проверки рассмотрены инспекцией при участии представителя налогоплательщика, что не оспаривается обществом. Таким образом, имеющиеся у налогового органа документы исследованы в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки в присутствии налогоплательщика.

Доказательств того, что инспекция препятствовала реализации возможности обществу ознакомиться с материалами выездной проверки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества принимал участие в рассмотрении материалов проверки, знал о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав. Доказательства, свидетельствующие о том, что у общества после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, в материалы дела не представлены.

После получения акта проверки 20.11.2015 и до даты рассмотрения материалов проверки 23.12.2015 у общества имелось достаточно времени для написания соответствующего ходатайства об ознакомлении с материалами проверки.

Кроме того, с частью документов налогоплательщик был ознакомлен еще до составления акта (заключение эксперта от 23.09.2015 N 2731, постановление о проведении почерковедческой экспертизы), часть документов не содержат сведений о выявленных нарушениях (запросы в различные организации и поручения), текст части документов приведен в оспариваемом решении (ответы на запросы).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оснований для признания решения инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены соответствующие документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по НДС, соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 23.12.2015 N 2.9-10/19951 в оспариваемой части принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Требования ООО "Регион-нефтепродукт" об изменении мотивировочной части обжалуемого решения суда от 20.09.2016, указанные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу (т. 14, л. д. 98 - 99), не подлежат удовлетворению, так как предложенная обществом редакция не содержит каких-либо выводов изменяющих или уточняющих мотивировочную часть решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2016 по делу N А54-1265/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (город Рязань ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов