Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2017 г. N Ф10-1904/16 по делу N А68-6594/2015

г. Калуга

31 мая 2017 г.

Дело N А68-6594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Крыжской Л.А. Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от истца АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала от ответчика Тульского областного гарантийного фонда от третьего лица ООО "Фаворит"	Ратникова Л.А. - представитель по доверенности N 85/12 от 18.03.2016 (сроком до 16.03.2021), Биркина О.В. - представитель по доверенности N 1 от 10.02.2017, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А68-6594/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось 07.07.2015 в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Тульскому областному гарантийному фонду (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 140107/0002 от 27.02.2014 в сумме 12 655 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности на основании договора поручительства N 140107/0002-8 от 04.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 941, 11 руб. за период с 23.06.2015 по 22.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с суммы основного долга, начиная с 23.10.2015 по день фактического исполнения решения суда, исходя из опубликованных Центральным Банком Российской Федерации и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления банк ссылался на положения статей 11, 12, 24, 56, 307, 309, 334-341, 349, 361, 363, 395, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 принят отказ АО "Российский Сельскохозяйственный банк" от исковых требований в части взыскания с Тульского областного гарантийного фонда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755, 79 руб.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 по данному делу в части взыскания с Тульского областного гарантийного фонда в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 755, 79 руб. отменено, производство по делу в данной части требований прекращено.

В части взыскания с Тульского областного гарантийного фонда в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины изменено, с Тульского областного гарантийного фонда в доход федерального бюджета взыскано 1 997 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по данному делу в части взыскания с Тульского областного гарантийного фонда в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2016 (судья Морозов А.П.) в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала к Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 185, 32 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель считает, что при отсутствии в договоре поручительства самостоятельной ответственности поручителя перед банком и при ненадлежащем исполнении поручителем обязательств по договору поручительства к поручителю может быть применена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Также указывает, что поскольку судебным актом на фонд возложена обязанность по уплате взысканной суммы, у фонда возникло денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на перечисление присужденной ему суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 16 АПК РФ, в связи с чем, с указанного момента ответственность поручителя за неисполнение судебного акта уже не ограничена условиями договора поручительства и фактически носит самостоятельный характер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судебными актами, вынесенными по настоящему делу в части взыскания основного долга в сумме 12 655 000 руб. (лимит ответственности поручителя), вступившими в законную силу, установлено, что между банком (кредитор) и Тульским областным гарантийным фондом (поручитель) заключен договор о поручительстве юридического лица N 140107/0002-8 от 04.03.2014, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Фаворит" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 140107/0002 от 27.02.29014 в пределах суммы 12 655 000 руб. (лимит ответственности). Также судебными актами установлено, что на дату вынесения арбитражным судом решения от 23.10.2015 по делу N А68-6594/2015 поручитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поручительства, денежные средства в сумме 12 655 000 руб. (лимит ответственности) банку не возвратил.

Ссылаясь на то, что поручитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату денежных средств в сумме 12 655 000 руб., банк с учетом положений статьи 395 ГК РФ начислил поручителю проценты за период с 25.06.2015 по 22.10.2015 в сумме 441 185, 32 руб. (с учетом частичного отказа от ранее заявленных требований в суде апелляционной инстанции), а также проценты по статье 395 ГК РФ, рассчитанные с суммы основного долга в размере 12 655 000 руб., начиная с 23.10.2015 по день фактического исполнения решения суда.

В ходе нового рассмотрения дела в части взыскания с Тульского областного гарантийного фонда в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 361, 363, 395, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку договор поручительства N 140107/0002-8 от 04.03.2014 не содержит условий, предусматривающих ответственность поручителя в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, как правильно указали суды, объем ответственности поручителя определяется в договоре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательства по договору поручительства перед кредитором. Однако такая неустойка (либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к нему требования на основании абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что в абзаце пятом пункта 2.3 договора поручительства стороны согласовали условие о том, что в случае несоблюдения сроков, указанных в настоящем пункте договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0% от суммы, подлежащей уплате в соответствии с направленным требованием, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также исходя из буквального толкования условий абзаца пятого пункта 2.3 договора поручительства, пришли к верному выводу, что ответственность поручителя в виде неустойки сторонами договора не согласована.

В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Указанная правовая позиция подтверждена также в пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Таким образом, самостоятельная ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение требований кредитора должна быть предусмотрена в условиях договора поручительства. Данное требование является спецификой договоров поручительства, что не противоречит статье 421 ГК РФ.

При рассмотрении спора судами установлено, подтверждается условиями договора поручительства и не оспорено сторонами, что иного вида ответственности, в частности в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, договор о поручительстве юридического лица N 140107/0002-8 от 04.03.2014 не содержит.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с фонда процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 445 185, 32 руб. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда.

Довод кассационной жалобы о возможности применения к поручителю ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ в соответствии с п. 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для применения к поручителю ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ, в виду того, что такая ответственность не предусмотрена условиями договора поручительства, основан на совокупности вышеприведенных норм материального права и не противоречит положениям пункта 17 указанного Пленума.

Довод кассатора о применении к фонду ответственности на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения суда области от 23.10.2015, которым с фонда взыскан основной долг по договору об открытии кредитной линии N 140107/0002 от 27.02.2014 в сумме 12 655 000 руб., не принимается во внимание, поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлялись изначально по иным основаниям и в ходе рассмотрения дела не изменялись.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А68-6594/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская Е.М. Козеева