Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 20АП-8129/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2017 г. N Ф10-1904/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 февраля 2017 г.

Дело N А68-6594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии от истца - акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - представителя Ратниковой Л.А. (доверенность от 18.03.2016), в отсутствии ответчика - Тульского областного гарантийного фонда (ИНН 7104520110; ОГРН 1127154040331) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" и арбитражного управляющего Данилова Е.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2016 по делу N А68-6594/2015 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Тульскому областному гарантийному фонду (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в части суммы процентов) задолженности в рамках договора N 140107/0002-8 о поручительстве юридического лица от 04.03.2014 в сумме 12 655 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 445 941 рубля 11 копеек за период с 23.06.2015 по 22.10.2015, а также процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанные с суммы основного долга в размере 12 655 000 рублей, начиная с 23.10.2015 по день фактического исполнения решения суда исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала удовлетворены в полном объеме. С Тульского областного гарантийного фонда в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала взыскан основной долг в сумме 12 655 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 22.10.2015 в сумме 445 941 рубля 11 копеек, а также проценты по статье 395 ГК РФ, рассчитанные с суммы основного долга в размере 12 655 000 рублей, начиная с 23.10.2015 по день фактического исполнения решения суда исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 504 рублей. Также с Тульского областного гарантийного фонда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 70 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления от истца в суд поступило заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755 рублей 79 копеек (445941,11 - 445185,32) на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А68-6594/2015 принят отказ АО "Российский сельскохозяйственный банк" от исковых требований в части взыскания с Тульского областного гарантийного фонда процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 755 рублей 79 копеек, решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 в части взыскания с Тульского областного гарантийного фонда в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 755 рублей 79 копеек отменено, производство по делу в данной части требований прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Также суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2016 N Ф10-1904/2016 по делу N А68-6594/2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по данному делу в части взыскания с Тульского областного гарантийного фонда в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2016 в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала к Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 185 рублей 32 копеек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что при отсутствии в договоре поручительства самостоятельной ответственности поручителя перед банком, и при ненадлежащем исполнении поручителем обязательств по договору поручительства, к поручителю может быть применена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 14.06.2016 N Ф10-1904/2016 по настоящему делу указал, что взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций не установили, предусмотрена ли договором поручительства от 04.03.2014 N 140107/0002-8 самостоятельная ответственность поручителя перед банком за неисполнение или несвоевременное исполнение им обязательств по договору поручительства; является ли правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности, применяемой к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства от 04.03.2014 N 140107/0002-8 не содержит условий, предусматривающих ответственность поручителя в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

То есть объем ответственности поручителя определяется в договоре.

Судебными актами по настоящему делу, в части взыскания основного долга в сумме 12 655 000 рублей (лимит ответственности поручителя), вступившими в законную силу установлено, что между банком (кредитор) и Тульским областным гарантийным фондом (поручитель) заключен договор о поручительстве юридического лица от 04.03.2014 N 140107/0002-8, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Фаворит" обязательств по договору об открытии кредитной линии от 27.02.29014 N 140107/0002 в пределах 12 655 000 рублей (лимит ответственности). Также судебными актами, установлено, что на дату вынесения арбитражным судом решения от 23.10.2015 по делу N А68-6594/2015 поручитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поручительства, денежные средства в сумме 12 655 000 рублей (лимит ответственности) не возвратил.

Поскольку поручитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату денежных средств в сумме 12 655 000 рублей, банк с учетом положений статьи 395 ГК РФ начислил поручителю проценты за период с 25.06.2015 по 22.10.2015 в сумме 441 185 рублей 32 копеек (с учетом частичного отказа от ранее заявленных требований в суде апелляционной инстанции), также банк просил взыскать с фонда процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанные с суммы основного долга в размере 12 655 000 рублей, начиная с 23.10.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательства по договору поручительства перед кредитором. Однако такая неустойка (либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к нему требования на основании абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что из абзаца пятого пункта 2.3 договора поручительства следует, что в случае несоблюдение сроков, указанных в настоящем пункте договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0 % от суммы, подлежащей уплате в соответствии с направленным требованием, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании изложенного, а также исходя из буквального толкования абзаца пятого пункта 2.3 договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что ответственность поручителя в виде неустойки сторонами договора не согласована, поскольку как закреплено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойка есть всегда денежная сумма.

То есть при установлении в договоре поручительства неустойки в размере 0 %, взыскание неустойки невозможно.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Указанная правовая позиция подтверждена также в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из указанного следует, что самостоятельная ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение требований кредитора должна быть предусмотрена в условиях договора поручительства. Данное требование является спецификой договоров поручительства, что не противоречит статье 421 ГК РФ.

Судом области установлено, подтверждается условиями договора поручительства и не оспорено сторонами, что иного вида ответственности, в частности в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, договор о поручительстве юридического лица от 04.03.2014 N 140107/0002-8 не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства от 04.03.2014 N 140107/0002-8 не содержит условий, предусматривающих ответственность поручителя в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем отказал банку во взыскании с фонда процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 445 941 рубля 11 копеек с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда.

Довод истца о том, что при отсутствии в договоре поручительства самостоятельной ответственности поручителя перед банком, и при ненадлежащем исполнении поручителем обязательств по договору поручительства, к поручителю может быть применена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, не может быть принят арбитражным судом, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм законодательства.

При этом суд отмечает, что из положений п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" следует, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2016 N Ф10-1373/2016 по делу N А08-6294/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2015 N Ф07-4464/2015 по делу N А21-8752/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2015 N Ф04-16556/2015 по делу N А70-7890/2014 и другие).

Таким образом, снования для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 142) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2016 по делу N А68-6594/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина