Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2017 г. N Ф10-1900/17 по делу N А14-5317/2016

г. Калуга

1 июня 2017 г.

Дело N А14-5317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Николаевой Н.Н. Лукашенковой Т.В.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа город Нововоронеж (г.Нововоронеж, ул.Космонавтов, д.4): Палагин Д.С. представителя по доверенности от 21.06.2016 N 22, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (г.Воронеж, ул.9 Января, д.36): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А14-5317/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Нововоронеж (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области), о признании недействительным распоряжения N 33-р от 01.03.2016 "О безвозмездной передаче федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность городского округа город Нововоронеж Воронежской области".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа города Нововоронеж и Нововоронежская городская дума обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 по делу N А14-5317/2016 отменено. Признано недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области N 33-р от 01.03.2016 "О безвозмездной передаче федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность городского округа город Нововоронеж Воронежской области". Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Производство по апелляционной жалобе Нововоронежской городской думы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 по делу N А14-5317/2016 апелляционной инстанцией прекращено.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.02.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.08.2016, указав, что нахождение спорных объектов в федеральной собственности не допустимо, согласие на принятие имущества уполномоченного органа местного самоуправления было получено.

Администрация в отзыве доводы жалобы не признала, поскольку согласие давалось под условием проведения капитального ремонта объектов, требующего значительных финансовых затрат, объекты не используются органами местного самоуправления, дороги примыкают к объекту атомной энергетики, поэтому могут иметь федеральное значение, Управлением не доказано наличие объективных оснований для передачи спорных дорог в муниципальную собственность.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что объекты находятся в границах городского округа, были построены для эксплуатации АЭС, которая ранее именовалась ГРЭС, велодорожка идет параллельно автодороге Нововоронеж-ГРЭС и по существу является пешеходной дорогой, котельная до настоящего времени находиться в федеральной собственности, все три дороги были включены в реестр федерального имущества в 2008-2009 годах, стоимость капитального ремонта в два раза превышает запланированные расходы местного бюджета на содержание муниципальных дорог.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления, исходя из следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что согласно выпискам из реестра федерального имущества от 10.04.2014 N 180/1 в отношении автодороги Нововоронеж - ГРЭС, N 181/3 в отношении дороги вокруг котельной, N 181/2 в отношении велодорожки, указанные объекты включены в реестр федерального имущества на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.08.2008 N 1235-р.

01.03.2016 ТУ Росимущества в Воронежской области вынесено распоряжение N 33-р "О безвозмездной передаче федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность городского округа город Нововоронеж Воронежской области".

Согласно приложению к Распоряжению N 33-р в муниципальную собственность городского округа город Нововоронеж из федеральной собственности безвозмездно подлежали передачи следующие объекты недвижимого имущества:

- сооружение - велодорожка, лит.194А, длина - 3 010-м, кадастровый номер: 36:33:0000000:391, расположенное по ул.Южная промзона, г.Нововоронеж, Воронежская область; остаточная стоимость 660 460 руб.;

- сооружение - дороги вокруг котельной, лит.1А, площадь замощения: 1 562,4 кв.м., кадастровый номер: 36:33:0003504:360; остаточная стоимость 0 руб;

- сооружение - автодорога Нововоронеж - ГРЭС, лит.193А, длина: 3 900,0 м., кадастровый номер: 36:33:0000000:396, остаточная стоимость 589 360 руб.(т.1, л.20).

Вынесению оспариваемого распоряжения предшествовало письмо Управления в адрес Главы администрации от 03.02.2016 по вопросу передачи федерального имущества в муниципальную собственность в связи с его несоответствием критериям отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и письмо Администрации от 15.02.2016 об отсутствии возражений по принятию спорного имущества в муниципальную собственность после проведения их капитального ремонта (т.2, л.99, 100).

После издания оспариваемого распоряжения Администрация в письме от 18.03.2016 сообщила Управлению, что намерения принять в муниципальную собственность данные дороги не имеется, данные дороги не входят в схему автодорог городского округа, не используются для муниципальных нужд, являются подъездными путями к объекту федерального значения, расходы на их содержание и ремонт в бюджете не запланированы, поэтому их передача в муниципальную собственность невозможна.

По истечении установленного законом срока передаточный акт не был подписан Администрацией, ТУ Росимущества в Воронежской области в одностороннем порядке утвердило указанный акт 24.03.2016.

Письмом от 24.03.2016 N ВШ-7/1831 ТУ Росимущества в Воронежской области направило в адрес Администрации утвержденный в одностороннем порядке, во исполнение Распоряжения N 33-р, передаточный акт от 24.03.2016 о приеме-передаче в собственность городского округа город Нововоронеж спорных объектов недвижимого имущества согласно перечню, указанному в приложении к данному передаточному акту.

Не согласившись с указанным распоряжением, Администрация городского округа города Нововоронеж обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что спорные объекты не являются дорогами федерального значения, находятся в пределах городского округа и поэтому подлежали передаче в муниципальную собственность.

Апелляционная инстанция отменила решение Арбитражного суда Воронежской области, указав на нарушение порядка передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную и недоказанность Управлением оснований для передачи спорных объектов в муниципальную собственность. Кроме того, апелляционная инстанция прекратила производство по апелляционной жалобе Нововоронежской городской думы указав, что не имеется оснований полагать, что судебный акт, которым завершится рассмотрение дела по существу, повлияет на права или обязанности Нововоронежской городской Думы по отношению к одной из сторон в споре.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.02.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.08.2016.

Суд округа, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы Управления об оставлении в силе решения суда первой инстанции, считает, что суд апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил требования Администрации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положения которой применяются с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, предусматривающих соответствующую процедуру передачи объектов из федеральной собственности в муниципальную собственность, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органов местного самоуправления.

Согласно норме части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в двух случаях, а именно:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10. 1999 "Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В данном случае Администрация отрицает факт использования дорог для муниципальных нужд, апелляционный суд также отметил отсутствие в материалах дела таких доказательств, несмотря на неоднократные предложения определениями суда в адрес Управления представить подобные доказательства. При этом в своей жалобе Управление на такие доказательства не ссылается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Администрации по существу сослался на недопустимость нахождения спорного имущества в федеральной собственности, поскольку данные дороги не указаны в перечне дорог федерального значения, не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, имеют местное значение в рамках классификации, установленной Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее - Закон N 257-ФЗ), находятся в пределах городского округа.

Действительно, критерии отнесения автомобильных дорог федерального значения, а также автомобильных дорог городского округа определены положениями Закона N 257-ФЗ.

Так, согласно статье 5 указанного Закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

Автомобильными дорогами общего пользования федерального значения являются автомобильные дороги:

1) соединяющие столицу Российской Федерации - город Москву со столицами сопредельных государств, с административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации;

2) включенные в перечень международных автомобильных дорог в соответствии с международными соглашениями Российской Федерации.

Кроме того, автомобильными дорогами общего пользования федерального значения могут быть автомобильные дороги:

1) соединяющие между собой административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации;

2) являющиеся подъездными дорогами, соединяющими автомобильные дороги общего пользования федерального значения, и имеющие международное значение крупнейшие транспортные узлы (морские порты, речные порты, аэропорты, железнодорожные станции), а также специальные объекты федерального значения;

3) являющиеся подъездными дорогами, соединяющими административные центры субъектов Российской Федерации, не имеющие автомобильных дорог общего пользования, соединяющих соответствующий административный центр субъекта Российской Федерации со столицей Российской Федерации - городом Москвой, и ближайшие морские порты, речные порты, аэропорты, железнодорожные станции.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

На основании пунктов 3, 4 и 11 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог не общего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации.

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

В данном случае спорные дороги не были включены либо соответственно исключены из перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", не находились в чьем-либо оперативном управлении согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.04.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам применительно к вышеизложенным нормам права, пришел к обоснованному выводу, что Управлением вопреки требованиям статей 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств утраты дорогами федерального значения с учетом того, что данные дороги строились как подъездные дороги к специальному объекту федерального значения.

В частности в отличии от решения от 22.08.2016, в апелляционном постановлении получили оценку такие доказательства как выдержка из отчета от 1957 года об изысканиях автомобильной дороги в целях обеспечения быстрейшей бесперебойной транспортной связи Ново-Воронежской ГРЭС (жилой поселок и пром площадка) с ж/д станцией Колодезная, паспорта на производственные сооружения N 1067 от 20.04.2006 автодорога Нововоронеж-ГРЭС, велодорожка, N 1112 от 15.08.2006 дороги вокруг котельной, составленные ГП Концерн "Росэнергоатом" филиал Нововоронежская атомная станция.

Согласно, подпункту 18 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации объекты федерального значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению Российской Федерации, органов государственной власти Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, решениями Президента Российской Федерации, решениями Правительства Российской Федерации, и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие Российской Федерации. Виды объектов федерального значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования Российской Федерации в указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса областях, определяются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находятся в том числе федеральные энергетические системы, ядерная энергетика, расщепляющиеся материалы; федеральные транспорт, пути сообщения.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" установлено, что корпорация является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации. Корпорация наделена полномочиями от имени Российской Федерации осуществлять государственное управление использованием атомной энергии в соответствии с главой IV Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии". Корпорация на основании решений Правительства Российской Федерации наделяется полномочиями по осуществлению в установленной сфере деятельности от имени Российской Федерации прав собственника федерального имущества. Перечень такого имущества и порядок осуществления от имени Российской Федерации прав собственника такого имущества утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, объекты атомной энергетики являются объектами федерального значения.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Управления на момент вынесения оспариваемого распоряжения не имелось доказательств недопустимости нахождения перечисленных в распоряжении дорог в федеральной собственности. Поэтому объективных и безусловных оснований для передачи их в муниципальную собственность на основании части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ так же не имелось.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в названной части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органным местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в названной части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименование и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя содержания с даты возникновения права собственности.

Оценивая отсутствие предложений Администрации о передаче дорог в муниципальную собственность и отсутствие поручения Росимущества на такую передачу с учетом положений "Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции "Осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, принятие имущества из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 13.07.2009 N 270, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении порядка передачи автодорог.

Суд округа считает, что в данной части выводы обжалуемого постановления недостаточно обоснованы.

Так, согласно пунктам 4, 5.13 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Следовательно, с учетом положений пунктов 4, 5 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, само по себе отсутствие поручения Росимущества не может служить препятствием для реализации положений Закона N 122-ФЗ территориальным управлением уполномоченного органа. Подобный вывод в указанной части соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15361/10.

Вместе с тем, как верно определено судом апелляционной инстанции имеет место иное нарушение порядка передачи имущества в муниципальную собственность.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р, принятому по вопросу о порядке передачи имущества арбитражные суды в каждом конкретном деле на основании исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-либо причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Разрешая спор, апелляционный суд исходил из того, что положения Закона N 122-ФЗ подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определении от 04.12.2007 N 828-О-П, согласно которой, положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально- экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Довод кассационной жалобы о получении согласия Администрации на передачу дорог в муниципальную собственность, выраженный в письме от 18.03.2016, подлежит отклонению, поскольку из буквального содержания данного письма Администрации следует, что передача дорог в муниципальную собственность может быть осуществлена после проведения их капитального ремонта. Доказательств того, что такой ремонт был произведен до вынесения распоряжения N 33-р не имеется. При этом в материалах дела содержаться ведомости объемов работ на ремонт автодороги, велодорожки, локальные сметные расчеты на ремонт автодороги Нововоронеж - ГРЭС на сумму 52 783 097 рублей 18 копеек, велодорожки на сумму 6 850 785 рублей 09 копеек, которые подтверждают необходимость указанного в письме капитального ремонта и его значительную стоимость, в два раза превышающего запланированные расходы бюджета муниципального образования на 2016 год на дорожное хозяйство в сумме 33 709 500 рублей согласно выписке из решения Нововоронежской городской Думы от 03.12.2015 N 27 "Об утверждении бюджета городского округа город Нововоронеж на 2016 год".

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на муниципальные органы безусловной обязанности по принятию спорного имущества в муниципальную собственность без его волеизъявления, без предварительной передачи финансовых средств, необходимых на ремонт и содержание передаваемых объектов. Кроме того, следует признать, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств возражения Администрации по принятию дорог в муниципальную собственность носят объективный характер.

Поскольку выводы апелляционного постановления основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вывода апелляционного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А14-5317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Николаева Т.В.Лукашенкова