Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2017 г. N Ф10-549/11 по делу N А35-3391/2010

г. Калуга

31 мая 2017 г.

Дело N А35-3391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС"	Щербакова А.К. (дов. от 27.04.2017);
от ИП Михайленко А.И.	Сауткина П.Е. (дов. от 10.07.2015);
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко А.И., г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А35-3391/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС" (далее - ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС", истец), г. Курск, ОГРН 1084632012772, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (далее - ИП Михайленко А.И., ответчик), г. Курск, ОГРНИП 304463226700263, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 211 600 руб. ИП Сохиным С.А. по договорам аренды торговых павильонов N N 3, 10 от 01.01.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вариант" и ИП Сохин С.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС" 30.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2011 определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 заявление ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 по делу А35-3391/2010 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 исковые требования ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС" удовлетворены.

06.10.2016 ИП Михайленко А.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу N А35-3391/2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2016 (судья Матвеева О.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-3391/2010 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ИП Михайленко А.И. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу N А35-3391/2010, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС" на основании договора уступки права требования от 01.02.2010, заключенного между ООО "Вариант" и ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС", согласно которому последнему было передано право требования к ИП Михайленко А.И., предъявило иск о взыскании с ИП Михайленко А.И. денежных средств в сумме 211 600 руб., обосновывая свои требования тем, что указанные денежные средства были уплачены ответчику ИП Сохиным С.А. в качестве арендной платы за аренду торговых павильонов за апрель - июнь 2007 года, однако договоры аренды были досрочно прекращены сторонами 31.03.2007, в связи с чем, по утверждению истца, денежные средства в заявленной сумме должны были быть возвращены арендодателем как излишне полученные им.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу N А35-3391/2010 исковые требования ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС" к ИП Михайленко А.И. о взыскании денежных средств в сумме 211 600 руб. в качестве излишне уплаченной арендной платы удовлетворены.

Подавая заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Михайленко А.И. в качестве основания для пересмотра ссылался на заключение эксперта N 721 от 06.07.2016, полученное в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по факту представления в Арбитражный суд Курской области в материалы дела N А35-3391/2010 договора уступки права требования от 21.07.2007, заключенного между ИП Сохиным С.А. и ООО "Вариант", с признаками фальсификации.

Согласно выводам эксперта подписи от имени Быканова А.В. в договоре уступки права требования от 01.02.2010, заключенного между ООО "Вариант" в лице генерального директора Свечина А.Б. и ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС" в лице директора Быканова А.В., и доверенностях от 24.03.2010, 01.07.2011, 24.03.2011, 01.03.2012, выданных ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС" адвокату Щербакову А.К., подписавшему исковое заявление, выполнены не Быкановым А.В., а иным лицом.

По мнению заявителя, существенное значение указанных обстоятельств для рассмотрения настоящего дела заключается в том, что договор уступки права требования от 01.02.2010 не был подписан стороной указанного договора, подписи от имени ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС" выполнены не директором общества - Быкановым А.В., а иным лицом, в связи с чем договор является недействительным; адвокат Щербаков А.К., подписавший процессуальные документы на основании доверенностей, подписи в которых выполнены не Быкановым А.В., не был уполномочен на совершение указанных действий от имени общества.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу N А35-3391/2010, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный в п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств является исчерпывающим.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами принято во внимание, что в деле отсутствует решение суда о признании недействительным договора уступки права требования от 01.02.2010, заключенного между ООО "Вариант" и ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС". Стороны указанного договора не заявляли о его недействительности.

Директор ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС" Белоусова Е.О. уполномочила представителя общества на участие в судебных процессах по настоящему делу.

Более того, как усматривается из материалов дела, когда в суд апелляционной инстанции посредством электронной почты поступило заявление от ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС" об отказе от иска, директор общества Белоусова Е.О. заявила о том, что отказ от иска не подписывала и такое заявление не подавала.

Таким образом, оснований считать, что ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС" возражает против исполнения договора уступки права требования от 01.02.2010 и не поддерживает правовую позицию общества по настоящему делу, не имеется.

Суды указали, что оценка действительности договора уступки права требования от 21.07.2007, заключенного между ИП Сохиным С.А. и ООО "Вариант", и доводам о его фальсификации была дана судами при рассмотрении настоящего дела по существу.

Ответчик не был лишен возможности заявлять такие же доводы относительно договора уступки права требования от 01.02.2010 в процессе рассмотрения исковых требований.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 04.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Михайленко А.И., по сути, оспаривает выводы, содержащиеся в нем.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А35-3391/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова