Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2013 г. N Ф10-549/11 по делу N А35-3391/2010

г. Калуга

4 июня 2013 г.

Дело N А35-3391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сорокиной И.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще
от ответчика:	Володина А.В. (доверенность от 20.11.2012)
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко А.И., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А35-3391/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" (далее - ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС", истец), г. Курск, ОГРН 1084632012772, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (далее - ИП Михайленко А.И., ответчик), г. Курск, ОГРНИП 304463226700263, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Вариант", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1047844007309, индивидуального предпринимателя Сохина Сергея Алексеевича, г. Курск, о взыскании 211 600 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" подало заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 17 ноября 2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011 отказано в удовлетворении заявления

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2011 определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 (судья Матвеева О.А.) требование ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" об отмене обжалуемого решения от 17.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Михайленко А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить заявление ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения, поскольку, по мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" на основании договора уступки права требования предъявило иск о взыскании с ИП Михайленко А.И. денежных средств в сумме 211 600 руб., обосновывая свои требования тем, что указанные денежные средства были уплачены ответчику ИП Сохиным С.А. в качестве арендной платы за аренду торговых павильонов за апрель - июнь 2007 года, однако договоры аренды были досрочно прекращены сторонами 31.03.2007, в связи с чем, по мнению истца, денежные средства в заявленной сумме должны быть возвращены арендодателем как излишне полученные им.

Принимая решение от 17.11.2010 об отказе в удовлетворении иска, Арбитражный суд Курской области исходил из того, что Дрожжина Н.А., получившая от ИП Сохина С.А. спорные денежные средства в качестве оплаты за аренду торговых павильонов и выдавшая предпринимателю соответствующие расписки, не работала бухгалтером у индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. и полномочия на получение денежных средств ей ответчиком не предоставлялись. Суд сделал вывод о том, что истцом не доказан факт исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы надлежащему лицу.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 заявитель ссылался на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2011 и материалам проверки, проведенной УУМ ОМ-5 УВД по г. Курску, установлено, что Дрожжина Н.А. по поручению ИП Михайленко А.И. во время его отсутствия получала от арендаторов арендную плату по договорам, заключенным с ИП Михайленко А.И., и выдавала расписки, подтверждающие получение арендной платы, а денежные средства передавала ИП Михайленко А.И.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями Дрожжиной Н.А. и Михайленко А.И., данными ими в ходе указанной проверки.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 4 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том. что установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2011 обстоятельства, касающиеся полномочий Дрожжиной Н.А. на получение от ИП Сохина С.А. денежных средств в счет арендной платы по договорам аренды, заключенным последним с ИП Михайленко А.И., имеют существенное значение для настоящего дела и способны повлиять на результаты рассмотрения спора, поскольку сделанный судом в решении от 17.11.2010 вывод об отказе в удовлетворении иска основывался именно на отсутствии у Дрожжиной Н.А., выдавшей расписки в получении денежных средств, полномочий от ИП Михайленко А.И. на их получение.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть лишь обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.

Взаимоотношения ИП Михайленко А.И. и Дрожжиной Н.А., основанные на устной договоренности по поводу предоставления последней полномочий действовать от имени ответчика, не могли быть известны истцу на момент рассмотрения настоящего спора, поскольку в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу Дрожжина Н.А. вызывалась, но не явилась, ИП Михайленко А.И. также в суде не присутствовал, представитель ответчика пояснил, что Дрожжина Н.А. не являлась бухгалтером ИП Михайленко А.И.

Оспаривая судебные акты об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010, ответчик ссылается на отсутствие у представителя ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" полномочий для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы были известны апелляционному суду, оценивались им и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении от 21.02.2013. Апелляционный суд, в том числе, указал следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" представило письменное подтверждение того, что одобряет все юридически значимые и процессуальные действия, совершенные адвокатом Щербаковым А.К. по делу N А35-3391/2010, в том числе по доверенностям от 24.03.2010, 24.03.2011, 01.07.2011, 24.03.2012 на предоставление интересов ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" в судебных органах. Указанные доверенности имеются в материалах дела. Действия по подаче в арбитражный суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.11.2010 также одобрены директором ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС".

Истец в случае не согласия с действиями своего представителя имел право их оспорить, отозвать доверенности. Однако, напротив, директор общества одобрил действия представителя, подтвердив, что представитель правомерно действовал от имени общества для достижения определенного результата - взыскания денежных средств, в связи с чем и подавалось заявление об отмене судебного акта от 17.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно.

Сомнения ответчика относительно полномочий руководителя общества опровергаются имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А35-3391/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов