Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2017 г. N Ф10-1642/17 по делу N А36-1036/2016

г. Калуга

06 июня 2017 г.

Дело N А36-1036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Леоновой М.М. Нарусова
при участии в заседании: от истца: ИП Мурадяна Роберта Хачиковича	не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: Администрации Липецкого муниципального района от третьего лица: ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства"	Курьяновой Н.В., представителя по доверенности N 31 от 31.12.2017 не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Роберта Хачиковича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А36-1036/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурадян Роберт Хачикович (далее - истец, ИП Мурадян Р.Х.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию Липецкому муниципальному району Липецкой области в лице администрации Липецкого муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - станция для заправки легкового транспорта жидким топливом на три топливораздаточных колонки с магазином в д. Кулешовка Кулешовского сельсовета Липецкого района Липецкой области по адресу: Липецкая область, Липецкий район, д. Кулешовка, ул. Новая, д. 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (далее - третье лицо, ФКУ "Черноземье").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Мурадян Р.Х. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что сохранением самовольной постройки не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ИП Мурадяну Р.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6000 кв.м с кадастровым номером 48:13:1550301:558, из земель населенных пунктов, предназначенный для строительства автозаправочной станции с магазином и автозаправочной газовой станции и расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, д. Кулешовка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.13.2013 серии 48 АГ N 473496.

ФКУ "Черноземуправтодор" выдало ИП Мурадяну Р.Х. разрешение N 0004/2015-РК АД на реконструкцию подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос к комплексу объектов дорожного сервиса - АЗС, АГЗС, магазина, расположенному на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-119 "Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов" на км 277+174 (справа) Липецкая область, Липецкий район, д. Кулешовка сроком действия до 30.11.2015.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 18.05.2015 на указанном земельном участке расположено здание автозаправочной станции 2015 года постройки на три топливораздаточных колонки с магазином.

Истец 24.12.2015 обратился в администрацию Липецкого муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Уведомлением от 30.12.2015 N 1453 администрация Липецкого муниципального района отказала истцу в выдаче разрешения на строительство, указав на то, что в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство выдается до начала строительства объекта капитального строительства.

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, как возведенный в отсутствие необходимых разрешений, и на наличие оснований для признания права собственности на него, обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, из пунктов 1 - 3 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условиях: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешением на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, а также иные предусмотренные в пункте 7 статьи 51 названного Кодекса документы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается возведение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1550301:558 здание автозаправочной станции 2015 года постройки на три топливораздаточных колонки с магазином.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что ИП Мурадяном Р.Х. не было получено в установленном законом порядке разрешение на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При наличии иных приведенных препятствий, по смыслу разъяснения, указанного в пункте 26 постановлении Пленума N 10/22, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку из указанных положений следует, что судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Другие условия в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ, принятия мер по его получению.

Суды установили, что ответчик как до начала строительства, так и во время проведения работ, не обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта с приложением соответствующих документов, предусмотренных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела соответствующих разрешительных документов на возведение на земельном участке объекта капитального строительства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по получению указанных документов, как до начала строительства, так и во время проведения работ.

При этом, причин, в силу которых истец до начала строительства и во время проведения работ, не обращался за получением разрешения на строительство и не представил всех необходимых для этого документов, последний не привел.

Суды установили, что сначала объект был создан, а затем ИП Мурадян Р.Х. формально обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Так, сторонами не оспаривается, что истец, в нарушение пунктов 1, 2, 4 статьи 51 ГрК РФ, обратился в орган местного самоуправления за разрешением на строительство после завершения строительства спорного объекта.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа администрацией в выдаче разрешения на строительство, поскольку целью такого разрешения является подтверждение соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ от 19.03.2014).

Осуществление строительства спорного объекта не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство спорных объектов, а также того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано, материалы дела не содержат. Также не представлена в материалы дела документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство.

Ссылка истца на рассмотрение Арбитражным судом Липецкой области дела N А36-308/2015, по которому решение от 18.08.2014 вступило в законную силу и не обжаловалось сторонами, правомерно отклонена судами, поскольку предмет спора в указанном деле не связан с требованиями истца в настоящем деле; неправомерный отказ Администрации в выдаче истцу градостроительного плана земельного участка не влечет возникновения у истца права на самовольное возведение объекта недвижимости без получения надлежащих градостроительных документов. Следовательно, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Кассационная жалоба доводов об обратном не содержит.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что истец не предпринимал необходимых мер для получения разрешения на строительство, как до начала проведения строительных работ на спорных объектах, так и во время их проведения, а также не представил доказательств того, что он не получил разрешение по независящим от него причинам, в связи с чем требование истца о признании права собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе представленные истцом в материалы дела проект обоснования размещения автозаправочной станции с магазином, тремя ТРК для заправки легкового транспорта жидким топливом по адресу: Липецкая область, Липецкий район, д. Кулешовка с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, выполненный ООО "Росэкопроект" в 2014 году, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N 10 от 27.03.2014, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N 125 от 24.03.2014, выполненное в отношении проекта ООО "Росэкопроект", экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N 04 от 18.02.2014, заключение ООО АНТЦ "Академстройцентр" АНТЦ 03/Р-2016 от февраля 2016 года, лист согласования земельного участка истца от 29.12.2014 и др.) и руководствуясь статьей 42 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктом 8 раздела 7.1.12. пунктами 2.1, 3.17, 4.3, 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, Методическим пособием по расчету нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденным письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, установили, что согласно проекту размещения спорного объекта проектируемая автозаправочная станция планируется к размещению в районе сложившейся городской застройки в д. Кулешовка и ближайшая селитебная зона расположена от границ предприятия на следующем удалении: в южном направлении - 20 м (жилой дом), в юго-западном направлении - 20 м (жилой дом), в западном направлении - 42 м (жилой дом) и 15 м (придомовой участок с садом), в северо-западном направлении - 42 м (жилой дом) и 15 м (придомовой участок с садом), однако ни один из представленных истцом документов не содержит вывода о том, что несмотря на нарушение границы санитарно-защитной зоны размещение объекта V класса опасности - автозаправочной станции, предназначенной только для заправки легковых транспортных средств жидким моторным топливом, с наличием не более 3-х топливораздаточных колонок, с магазином - не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исключает вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; истец не доказал, что спорный объект создан с соблюдением требований к санитарно-защитной зоне.

Истец в суде первой инстанции ходатайство о проведении соответствующей экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3.17. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонена, поскольку с учетом пояснений специалиста Перлова И.И., составившего указанный Проект обоснования размещения спорного объекта, судами установлено, что в Проекте ООО "Росэкопроект" указание на пункт 3.17. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 носит формальный характер, так как вывод сделан не на основании реальных исследований и измерений необходимых параметров, а заложен в проект со слов заказчика о предполагаемой пропускной способности автозаправочной станции.

С учетом изложенного суды сделали вывод, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Липецкой области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А36-1036/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов