Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2017 г. N Ф10-5101/12 по делу N А48-2469/2012

г. Калуга

14 июня 2017 г.

Дело N А48-2469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	И.В. Сорокиной В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца: ИП Закарян Л.А.	Сорокина П.А.- представитель (дов. 57 АА 0787583 от 11.05.2017)
от ответчика: ООО "Саркис"	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саркис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А48-2469/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Закарян Лидия Агасовна (ОГРНИП 30457511140051) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саркис" (ОГРН 1025700781260) о признании недействительным договора N 1 от 01.10.2011 г. аренды помещения и взыскании 2 739 333 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, а также 382 234 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 15.04.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2014 (судья Л.В. Короткова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (председательствующий И.Б. Сухова, судьи А.И. Поротиков, И.В. Ушакова), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 121 568 руб. 79 коп., из которых 2 739 333 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение, 382 234 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 32 233 руб. 55 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая их незаконными и необоснованными, ООО "Саркис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2014 производство по делу было приостановлено, до рассмотрения кассационной жалобы Багдасаряна Н.А. по делу N 37-КГ14-5 Верховным Судом Российской Федерации.

Определением Верховного Суда РФ от 20.01.2015 решение Заводского районного суда г.Орла от 23.03.2013 и апелляционное определение от 25.10.2014 отменено и дело о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 26.04.2016 произведен раздел имущества между бывшими супругами Закарян Л.А. и Багдасарян Н.А.

При этом право собственности на помещения, находящиеся по адресу: г.Орел, ул. Московская, д.24, в котором расположено и арендуемое помещение признано за Закарян Л.А.

Кроме того, судом общей юрисдикции дана оценка спорному договору аренды N 1 от 01.10.2011, заключенному между ИП Закарян Л.А. и ООО "Саркис" и являющемуся предметом настоящего спора. Судом установлено, что заключение указанного договора обусловлено фактическим прекращением семейных отношений между супругами Закарян Л.А. и Багдасарян Н.А, после чего между ними существовали лишь отношения связанные с предпринимательской деятельностью, в сфере которой и был заключен договор аренды.

После рассмотрения дела судом общей юрисдикции по существу, производство по кассационной жалобе определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2017 возобновлено.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы представитель ответчика в суд округа не явился. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применение судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2011 между ИП Закарян Л.А. (арендодатель) и ООО "Саркис" (арендатор) был подписан договор N 1 аренды нежилого помещения, общей площадью 130,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 24 (помещение N 1), для розничной торговли ювелирными изделиями, сроком до 30.09.2012.

При этом, в соответствии с п. 6.2 договор может быть продлен по согласованию сторон.

Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2002 г.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 50 000 руб.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик занимал указанное помещение, общей площадью 130,4 кв. м., находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 24.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.10.2011 по 01.06.2012 неправомерно пользовался спорным помещением, так как договор аренды собственник не подписывал, ИП Закарян Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и правомерно исходили при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписан договор аренды нежилого помещения, который действует с 01.10.2011 г. по 30.09.2012 г.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, признается равным году.

Следовательно, договор аренды N 1 от 01.10.2011, учитывая положения ч. 3 ст. 433 ГК РФ, является незаключенным, так как он подлежал государственной регистрации, которая в установленном законом порядке не была проведена.

Истец утверждает, что указанный договор она не подписывала.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Экспертом Экспертно-криминалистического центра Кожуховым М.В. в заключении N 670 от 10.02.2014 г. сделан вывод, что подпись от Закарян Лидии Агасовны, расположенная на четвертой странице договора N 1 от 01.10.2011 г. аренды, выполнена не ею, а другим лицом.

При рассмотрении дела главный бухгалтер ООО "Саркис" Евстратова Е.А. пояснила, что она была доверенным лицом истца и действовала в ее интересах по выданной Закарян Л.А. доверенности, вела у нее всю бухгалтерскую и налоговую отчетность, имела печать, подпись на договоре аренды выполнена ею по прямому указанию Закарян Л.А. и с подражанием ее подписи.

Доказательств вышеуказанного в материалы дела не представлено.

Кассационная коллегия согласна с выводами судов, сделанными на основании положений ст. 166 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что договор аренды N 1 от 01.10.2011 г. является незаключенным, в связи с чем не может быть признан недействительным.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика относительно необоснованности представленных истцом на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ к взысканию денежных средств, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений вышеуказанных норм и из того, что сторонами не оспаривается пользование ответчиком спорным помещением, находящимся на праве собственности у истца, в период с 01.10.2011 по 01.06.2012 следует, что отсутствие подписанного сторонами договора аренды не влияет на характер фактических возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилым помещением.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда о том, что в данном случае не имеет существенного значения недействительным или незаключенным был признан договор аренды нежилого помещения, поскольку судом установлен факт пользования помещением, ввиду чего довод заявителя жалобы о заключенности спорного договора является необоснованным.

Судебная коллегия, учитывая, что представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный на основании отчета N 14/03-91/р от 01.04.2014 об оценке, составлен на дату окончания пользования ответчиком нежилым помещением и ответчиком не оспорен, а также учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным помещением ответчиком не заявлялось, оценив представленные в материалы дела документы, считает довод заявителя кассационной жалобы необоснованным, так как им не представлено доказательств, опровергающих достоверность произведенного расчета, и соглашается с выводом суда о том, что расчет неосновательного обогащения за заявленный период не противоречит требованиям действующего законодательства.

Так как срок договора аренды установлен п. 6.1 договора до 30.09.2012 и может быть продлен по соглашению сторон (п. 6.2), то, в связи с отсутствием в материалах дела такого соглашения, договор N 1 от 01.10.2011 не может считаться продленным на неопределенный срок, как полагает ответчик, основываясь на неправильном толковании норм права.

Так, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения правомерно подлежат удовлетворению в сумме 2 739 333 руб. 83 коп.

Кроме того, кассационная коллегия согласна с выводом суда о том, что по требованию о начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения в пользование нежилого помещения, то есть с 01.10.2011 г., поскольку платность пользования имуществом установлена законом, помещение использовалось ответчиком, а договор аренды нежилого помещения в спорный период заключен не был. При этом, причины не заключения договора аренды на обязанность ответчика вносить плату за пользование имуществом не влияют.

Следовательно, судом сделан правомерный вывод на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 234 руб. 79 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А48-2469/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В.Сорокина В.В.Ципляков