Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2017 г. N Ф10-1943/17 по делу N А08-2525/2016

г. Калуга

19 июня 2017 г.

Дело N А08-2525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Л.В. Леоновой
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от ООО "ИнтерБизнесГрупп": от Мирошниченко А.Н.: от ООО "ГенподрядГрупп": от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Белгородской области:	представителя Ярового А.С. по доверенности от 01.12.2015; не явился; представитель не явился; представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнесГрупп", г. Москва, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А08-2525/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнесГрупп" (ОГРН 1047796897323, ИНН 7729516396, далее - ООО "ИнтерБизнесГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Мирошниченко Александру Николаевичу (далее - Мирошниченко А.Н., ответчик) о взыскании 3 197 351 рубля 13 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГенподрядГрупп" (далее - ООО "ГенподрядГрупп"), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2016 (судья В.Н. Киреева), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Г.Н. Кораблева, А.А. Суренкова, Л.А. Колянчикова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, ООО "ИнтерБизнесГрупп" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты. Заявитель жалобы ссылается на то, что генеральный директор Мирошниченко А.Н. был обязан своевременно разработать нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, подготовить соответствующие обращения, а также обратиться в органы государственной власти с целью утверждения этих нормативов. По мнению заявителя жалобы, суду следует учесть, что ответчик не обеспечил свою явку ни в одно судебное заседание по рассмотрению настоящего дела, что свидетельствует о явном уклонении от состязательности и недобросовестном поведении ответчика, суд фактически на себя переложил бремя доказывания отсутствия вины ответчика в опровержение того, что все данные и информация, имеющаяся у суда, доказывает вину ответчика в причинении убытков.

В судебном заседании представитель ООО "ИнтерБизнесГрупп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, одним из учредителей ООО "ГенподрядГрупп", зарегистрированного в качестве юридического лица 24.11.2004, является ООО "ИнтерБизнесГрупп" с размером доли 66,8398%.

Мирошниченко А.Н. являлся генеральным директором ООО "ГенподрядГрупп" в период с 18.12.2009 по 28.06.2016 на основании протоколов общего собрания учредителей ООО "ГенподрядГрупп" от 18.12.2009 N 1, от 18.12.2014 N 9 и от 29.06.2015 N 1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2015 по делу N А08-5454/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в полном объеме удовлетворены требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области к ООО "ГенподрядГрупп" о взыскании платы за размещение отходов производства и потребления в размере 3 158 558 рублей 13 копеек.

Указанными судебными актами установлено, что ООО "ГенподрядГрупп" производило размещение отходов производства и потребления, образовавшихся при осуществлении хозяйственной деятельности, в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. При этом, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области для утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не обращалось.

Управлением Росприроднадзора по Белгородской области ООО "ГенподрядГрупп" было направлено требование от 13.05.2015 N 700 о необходимости внести сумму доплаты, которое ООО "ГенподрядГрупп" оставлено без удовлетворения.

Плата ООО "ГенподрядГрупп" за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год должна быть рассчитана с учетом пятикратного повышающего коэффициента и уплачена в размере (за вычетом ранее уплаченной суммы за размещение отходов) 3 158 588 рублей 13 копеек.

Полагая, что в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, неправомерного уклонения и бездействия генерального директора ООО "ГенподрядГрупп" Мирошниченко А.Н., осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, ООО "ГенподрядГрупп" были причинены убытки в размере 3 197 351 рубля 13 копеек, ООО "ИнтерБизнесГрупп", как учредитель (участник) ООО "ГенподрядГрупп", выступающее в интересах юридического лица, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Статьями 6, 7, 9 АПК РФ установлены, в том числе, принцип обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

На основании статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась Мирошниченко А.Н. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 143982, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Смельчак, д. 9, кв. 23. Все судебные извещения возвращены в материалы дела с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 26, 69, 81, 142, 143).

При этом, материалы дела не содержат сведений о совершении судами каких-либо мер к установлению места жительства ответчика на момент рассмотрения спора, путем обращения в органы, уполномоченные на ведение регистрационного учета места жительства и места пребывания граждан.

Единственные сведения об адресе ответчика содержатся в протоколах общего собрания учредителей ООО "ГенподрядГрупп" от 18.12.2009, от 18.12.2014, от 29.06.2015, тогда как истец обратился с иском в арбитражный суд 19.04.2016, т.е. спустя 10 месяцев после последнего собрания учредителей, ввиду чего указанные в протоколе сведения об адресе ответчика не могут являться достоверными.

Указание суда на получение ответчиком почтовой корреспонденции, подтверждением чего является отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 30800004544491, где получателем указан Мирошниченко А.Н. (т. 2 л.д. 80), не может быть принято судом округа, поскольку в материалах дела имеется почтовый возврат с указанным идентификатором с указанием на истечение срока хранения (т. 2 л.д. 142).

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено, что дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций при отсутствии надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, его доводы и имеющиеся у него доказательства по делу не рассматривались и не оценивались.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований и ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 12771/10, суды возложили бремя доказывания вины ответчика на истца, что противоречит указанным положениям, а также положениям пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а так же возражениям сторон, в целях проверки достоверности указанного истцом места регистрации ответчика обратиться с запросом в регистрирующий орган и при правильном применении норм материального права, соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А08-2525/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова