Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 19АП-8131/16

г. Воронеж

26 февраля 2018 г.

Дело N А08-2525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнесГрупп": Яровой А.С., представитель по доверенности N 2017-12-IBG-OUT-3-001 ОТ 01.12.2017;

от Мирошниченко Александра Николаевича: Гришина И.В., представитель по доверенности от 25.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ГенподрядГрупп": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2017 по делу N А08-2525/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнесГрупп" (ИНН 7729516396, ОГРН 1047796897323) к Мирошниченко Александру Николаевичу о взыскании 3 197 351,13 руб. убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГенподрядГрупп" (ИНН 3111505852, ОГРН 1103122000134), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Белгородской области (ИНН 3123110753, ОГРН 1043107030724),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнесГрупп" (далее - ООО "ИнтерБизнесГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Мирошниченко Александру Николаевичу (далее - Мирошниченко А.Н., ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГенподрядГрупп" (далее - ООО "ГенподрядГрупп") 3 197 351,13 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГенподрядГрупп", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А08-2525/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2017 иск ООО "ИнтерБизнесГрупп" удовлетворен в части. С Мирошниченко А.Н. в пользу ООО "ГенподрядГрупп" взыскано 3 158 558,13 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мирошниченко А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ГенподрядГрупп" и Росприроднадзора по Белгородской области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Мирошниченко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ИнтерБизнесГрупп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Мирошниченко А.Н. обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2017 только в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИнтерБизнесГрупп" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2004 и является действующим юридическим лицом.

ООО "ГенподрядГрупп" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2010 и также является действующим юридическим лицом.

Одним из учредителей ООО "ГенподрядГрупп" является ООО "ИнтерБизнесГрупп" с размером доли 66,8398%.

Генеральным директором ООО "ГенподрядГрупп" на основании протоколов общего собрания учредителей N 1 от 18.12.2009, N 9 от 18.12.2014 и N 1 от 29.06.2015 в период с 18.12.2009 по 29.06.2016 являлся Мирошниченко А.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2015 по делу N А08-5454/2015 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, удовлетворены требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области к ООО "ГенподрядГрупп" о взыскании платы за размещение отходов производства и потребления в размере 3 158 588,13 руб. Кроме того, данным решением с ООО "ГенподрядГрупп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 793,00 руб.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по делу N А08-5454/2015 установлено, что Росприроднадзор по Белгородской области при проведении проверки полноты и правильности представленных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год ООО "ГенподрядГрупп" выявил, что сумма платы занижена в пять раз. В связи с этим Управление выставило обществу требование от 13.05.2015 N 700 о необходимости внести сумму доплаты в размере 3 158 588,13 руб. в срок до 01.06.2015.

Поскольку ООО "ГенподрядГрупп" указанное требование в установленный срок не исполнило, Росприроднадзор по Белгородской области обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за размещение отходов производства и потребления в размере 3 158 588,13 руб.

14.04.2016 по делу N А08-5454/2015 выданы исполнительные листы на взыскание с ООО "ГенподрядГрупп" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области доплаты за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 158 588,13 руб. за размещение отходов производства и потребления.

По платежным поручениям N 389 от 25.02.2016, N 511 от 23.03.2016, N 560 от 31.03.2016, N 575 от 01.04.2016 ООО "ГенподрядГрупп" перечислено на счет УФК по Белгородской области (Управление Росприроднадзора по Белгородской области) 3 158 588,13 руб. в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год.

Полагая, что в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, неправомерного уклонения и бездействия генерального директора ООО "ГенподрядГрупп" Мирошниченко А.Н., осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, ООО "ГенподрядГрупп" были причинены убытки в размере 3 197 351,13 руб. (недоплата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 158 558,13 руб., государственная пошлина в размере 38 793,00 руб.), ООО "ИнтерБизнесГрупп", как учредитель (участник) ООО "ГенподрядГрупп", выступающее в его интересах, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Наличие задолженности у ООО "ГенподрядГрупп" перед Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Белгородской области по доплате за негативное воздействие на окружающую среду установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2015 по делу N А08-5454/2015.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения закреплены в ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 2 ст. 44 ст. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 указано, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Факт несения ООО "ГенподрядГрупп" убытков в размере 3 158 558,13 руб., уплаченных в качестве доплаты за негативное воздействие на окружающую среду, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (выплата произведена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2015 по делу N А08-5454/2015).

Из материалов дела следует, что данные убытки возникли у общества в результате бездействия единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "ГенподрядГрупп" Мирошниченко А.Н. в результате недобросовестного и неразумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а именно: вследствие несвоевременного исполнения обязанности по представлению сведений в надзорный орган.

Таким образом, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец представил достаточные доказательства обстоятельств, на которые ссылается, и которые подлежат доказыванию в рамках заявленных требований, в том числе доказал наличие причинной связи между бездействиями ответчика и наступившими для общества последствиями.

Между тем, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства отсутствия его вины в причинении обществу убытков в заявленном размере, равно как и не представил доказательства того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей генерального директора в интересах общества оказалось невозможным. Также Мирошниченко А.Н. не доказал, что при осуществлении функций генерального директора ООО "ГенподрядГрупп" предпринимал необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО "ИнтерБизнесГрупп" в части взыскания с Мирошниченко А.Н. убытков в размере 3 158 558,13 руб.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2017 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 793,00 руб. Мирошниченко А.Н. не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Толкование содержания и объема понятий принципов процессуального права не может являться основанием к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе РФ требований обязательности и преюдициальности судебных актов.

Кроме того, то обстоятельство, что для ответчика, как для лица, не участвующего в деле N А08-5454/2015, выводы, изложенные в мотивировочной части решения, не являются преюдициально установленными, но могут опровергать преюдициальность значения тех же обстоятельств относительно истца. При этом ответчик, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не опроверг факт своего бездействия, повлекшего причинение убытков обществу.

Доводы апелляционной жалобы относительно оценки действий Роспотребнадзора, утвердившего нормативы 31.12.2015 в отсутствие документальных данных, предоставленных Мирошниченко А.Н., не могут свидетельствовать об отсутствие его вины.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения обязанности по своевременному оформлению формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, либо наличие действий, предпринятых в целях уменьшения размера убытков, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2017 по делу N А08-2525/2016 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу Мирошниченко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.А. Серегина