|
31 января 2017 г.
|
Дело N А35-8372/2016
|
Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Иванова А.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2016 по делу N А35-8372/2016 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к арбитражному управляющему Димуше Дмитрию Николаевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
установил: Иванов А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2016 по делу N А35-8372/2016.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и арбитражному управляющему Димуше Дмитрию Николаевичу.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 22.12.2016.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 28.12.2016.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 27.01.2017.
Судом апелляционной инстанции было указано, что посредством сервиса "Мой арбитр" 08.12.2016 от Иванова А.И. поступила распечатка с электронной почты 1939390@mail.ru. Вместе с тем, указанный документ не подтверждает факт направления жалобы в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и арбитражного управляющего Димуши Дмитрия Николаевича. Указанная распечатка не является относимым и допустимым доказательством надлежащего направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что в установленный срок (до 28.12.2016 и 27.01.2017) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определениях суда, не были устранены.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Как следует из поступивших материалов, определение суда о продлении срока для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения от 09.12.2016, было направлено заказным письмом по адресу, указанному в жалобе: 119602, г. Москва, до востребования.
Как подтверждается материалами дела, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 об оставлении жалобы без движения было возвращено в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".
Указанный факт также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор N 39492101531996).
Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что информация об оставлении жалобы без движения и продлении срока для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения была своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел 29.11.2016 14:32:16 МСК и 13.12.2016 15:59:08 МСК, 30.12.2016 г. 12:28:08 МСК.
С учетом вышеизложенного, возможность подачи документов, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок (28.12.2016 и 27.01.2017) имелась.
Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также иных документов от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступало.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае Иванов А.И. обладал реальной возможностью реализации своего права на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный законом срок, однако, не воспользовался ей при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.
При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанного в определениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и 29.12.2016 обстоятельств в срок, указанный в определении (до 28.12.2016 и 27.01.2017) и на настоящий момент, ходат
