Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 19АП-7438/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2017 г. N Ф10-2076/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

27 февраля 2017 г.

Дело N А35-8372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Димуши Дмитрия Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Димуши Дмитрия Николаевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2016 по делу N А35-8372/2016 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к арбитражному управляющему Димуше Дмитрию Николаевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Димуши Дмитрия Николаевича (ИНН 463305552089, далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, по причине малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Димуши Дмитрий Николаевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Димуши Дмитрий Николаевич указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области указывает, что состав вменяемого правонарушения доказан. Основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 Михайлова Марина Леонидовна признана несостоятельным (банкротом), и в отношении её открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника назначен арбитражный управляющий Димуша Дмитрий Николаевич.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Милюкиной Е.И. 22.07.2016 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 22.07.2016 Управлением истребованы от арбитражного управляющего пояснения по фактам, изложенным в обращении заявителя - Иванова А.И.

В ходе административного расследования уполномоченный орган пришел к выводу, что арбитражный управляющий Димуша Д.Н. при исполнении возложенных на него обязанностей нарушил требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1 и 8 статьи 28, пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

На основании выявленных нарушений 15.02.2016 должностным лицом административного органа - ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Милюкиной Е.И. составлен протокол об административном правонарушении N 00164616 в отношении АУ Димуши Д.Н..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росреестра по Курской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ, Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона N 127-ФЗ.

В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 8 статьи 28, пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона арбитражный управляющий Димуша Д.Н. при исполнении обязанностей финансового управляющего Михайловой М.Л. допустил неполное указание сведений: в сообщении N 77210000243 о признании последней банкротом и введении процедуры реализации ее имущества (опубликованном 25.12.2015 на Интернет - сайте газеты "Коммерсантъ"), не указал фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий Димуша Д.Н. обязан был исполнить указанную обязанность в срок не позднее 25.12.2015

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельствами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований п. 4 статьи 20.3, п.п. 1 и 8 статьи 28, пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N 00164616 от 15.02.2016 и иными документами, подтверждающими выявленные административным органом факты.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего заключается в несвоевременном неисполнении обязанностей, возложенных положениями Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии такой возможности.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего относительно того, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами и обстоятельствами дела, в также как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о возможности применения к спорным отношениям положений ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административный орган апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда о квалификации правонарушения в качестве малозначительного, считает, что отсутствуют основания для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений, поскольку в данном случае несвоевременное опубликование управляющим сведений подлежащих обязательному опубликованию в ЕФРСБ не привело к нарушению прав кредиторов, должника.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Материалами дела не подтверждается возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) юридических лиц в результате совершения арбитражным управляющим вышеуказанного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключительном характере совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, в связи с чем его следует признать малозначительным, а арбитражного управляющего освободить от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2016 по делу N А35-8372/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева