Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2017 г. N Ф10-2330/17 по делу N А62-3731/2016

г. Калуга

12 июля 2017 г.

Дело N А62-3731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ответчика Бурлакова Д.Н. (протокол от 01.02.2016 N 139),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяной дом-Холдинг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А62-3731/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Славия" (ОГРН 1097746152448, ИНН 7708698138, г. Москва; далее - общество "ТК "Славия") в лице внешнего управляющего Агапова Станислава Александровича обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяной дом-Холдинг" (ОГРН 1027739022156, ИНН 7729363968, г. Москва;

далее - общество "Нефтяной дом-Холдинг") о расторжении договора от 17.12.2012 N 17/12-2012/К-4 (далее - договор), взыскании 938 00 руб. задолженности по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" (ОГРН 1026700854795, ИНН 6722011718, г. Вязьма; далее - общество "Вязьмастройкомплект").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Иванова А. В.; апелляционный суд: Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А.).

В кассационной жалобе общество "Нефтяной дом-Холдинг" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя кассационной жалобы суды не приняли во внимание отсутствие направления обществом "ТК "Славия" искового заявления ответчику, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на истца, а также ничтожность соглашения от 10.06.2015.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТК "Славия" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество "ТК "Славия", общество "Вязьмастройкомплект" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование участника долевого строительства к застройщику о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и взыскании внесенной платы за него.

Суды в соответствии с ч. 1 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) пришли к выводу об обоснованности требования истца.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТК "Славия" (участник долевого строительства) и обществом "Вязьмастройкомплект" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе, в районе дома N 15, с целью приобретения однокомнатной квартиры N 11 площадью 46,9 кв.м. на 3 этаже в первом подъезде стоимостью 938 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.06.2015 общество "Вязьмастройкомплект", общество ТК "Славия" и общество "Нефтяной Дом-Холдинг" согласовали, что застройщик по договору заменен на общество "Нефтяной Дом-Холдинг".

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В п. 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2014 стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.05.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи.

Суды установили, что в согласованный сторонами срок застройщик не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, не направил уведомление с предложением внести изменения в договор в части срока передачи объекта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Поскольку застройщик не передал объект долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок (31.05.2015) передачи такого объекта на два месяца, суды признали правомерным требование истца о расторжении договора.

Кроме того, участник долевого строительства оплатил 938 000 руб. за объект долевого строительства по договору (платежное поручение от 28.01.2013 N 74).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 указанной статьи, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

С учетом расторжения договора по ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве и оплатой участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании 938 000 руб.

При этом отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об изменении срока передачи объекта дополнительным соглашением от 10.06.2015, поскольку данным соглашением стороны изменили только срок ввода объекта в эксплуатацию.

Довод ответчика, что он не является застройщиком, не соответствует материалам дела, поскольку дополнительным соглашением от 10.06.2015 он добровольно принял на себя данные обязательства перед истцом. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке и недействительным не признано.

Довод заявителя кассационной жалобы, что суды не приняли во внимание отсутствие направления обществом "ТК "Славия" искового заявления ответчику, отклоняется в связи с тем, что это не привело к принятию неправильного решения.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением обществу "Нефтяной дом-Холдинг" отсрочки уплаты государственной пошлины определением Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2017 года, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А62-3731/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтяной дом-Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева