Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 20АП-7866/16

г. Тула

24 января 2017 г.

Дело N А62-3731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - Бурлакова Д.Н. (управляющий, протокол N 139 от 01.02.2016); в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяной Дом - Холдинг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2016 по делу N А62-3731/2016, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Славия" (ОГРН 1097746152448; ИНН 7708698138) к открытому акционерному обществу "Нефтяной Дом - Холдинг" (ОГРН 1027739022156; ИНН 7729363968), третье лицо: ООО "ВЯЗЬМАСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1026700854795; ИНН 6722011718) о расторжении договора и взыскании денежных средств, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Славия") (далее - истец, дольщик) в лице внешнего управляющего Агапова Станислава Александровича обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу "Нефтяной Дом - Холдинг" (далее - ответчик, застройщик) о расторжении договора N 17/12-2012/К-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лицу, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЯЗЬМАСТРОЙКОМПЛЕКТ".

Решением суда области от 30.09.2016 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован наличием оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на недействительность соглашения о переходе к ответчику прав застройщика установленную судом общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-773/2016.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ООО "Вязьмастройкомплект" и ООО ТК "Славия" заключен договор N 17/12-2012/К-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является участие истца в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе, в районе дома N 15, с целью приобретения однокомнатной квартиры N 11 общей площадью 46,9 кв метров, расположенной на 3 этаже в первом подъезде.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 24.12.2012 за номером 67-67-10/303/2012-156. Сторонами в п.п. 3.1. и 3.2. Договора согласовано, что стоимость одного квадратного метра общей площади доли составляет 20 000 рублей, общая стоимость доли составляет 938 000 рублей.

В пункте 5.1. Договора стороны согласовали срок передачи доли не позднее 30.06.2014.

Платежным поручением N 74 от 28.01.2013 (л.д.69) истец оплатил ответчику по Договору 938 000 рублей с указанием в графе "назначение платежа" "за квартиру N 11 по договору участия в долевом строительстве N 17/12-2012/К-4 от 17.12.2012.) Дополнительным соглашением от 16.06.2014 ООО "Вязьмастройкомплект" и ООО ТК "Славия" внесли изменения в договор N 17/12-2012/К-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указав, в том числе, что срок передачи доли должен быть произведен не позднее 31.05.2015.

Дополнительное соглашение от 16.06.2014 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 25.07.2014.

Дополнительным соглашением от 10.06.2015, подписанным ООО "Вязьмастройкомплект", ООО ТК "Славия" и ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" внесены изменения в договор N 17/12-2012/К-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которым "застройщик" по договору заменен с ООО "Вязьмастройкомплект" на ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг".

Дополнительное соглашение от 10.06.2015 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 05.11.2015.

Поскольку до настоящего времени застройщик квартиру истцу не передал, последний обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 5 Закона N 214-ФЗ подлежащая согласованию в договоре цена сделки подлежит уплате участником долевого строительства путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Факт исполнения дольщиком обязательства по оплате 938 00 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.01.2013 (т. 1, л. д. 69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в срок, установленный спорным договором в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014 (т.1, л. д. 58), строительство объекта не завершено, объект долевого участия дольщику не передан.

Доказательств направления в адрес истца уведомлений с предложением внести изменения в договор в части сроков окончания строительства ответчиком и передачи объекта, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка на изменение сроков передачи объекта дополнительным соглашением от 10.06.2015 (т. 1, л. д. 55) правомерно не принята судом области, поскольку данным соглашением стороны изменили только срок ввода объекта в эксплуатацию.

Довод ответчика о необоснованности взыскания с него стоимости доли ввиду того, что он не является застройщиком, подлежит отклонению, поскольку дополнительным соглашением от 10.06.2015 он добровольно принял на себя данные обязательства перед истцом. При этом дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке и недействительным не признано.

Ссылка апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения Вяземским районным судом Смоленской области по делу N 2-773/2016, не принимается апелляционной инстанцией на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае выводы суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения в связи с различностью круга лиц, участвующих в деле, и предмета рассмотрения.

Кроме того, по смыслу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации возникают с момента такой регистрации.

Поскольку зарегистрированное в установленном законом порядке соглашение о переводе прав и обязанностей застройщика от 10.06.2015 до настоящего времени не оспорено, то в силу приведенных норм нет правовых оснований считать несостоявшимся переход прав и обязанностей застройщика к ответчику.

По указанному же основанию не принимается ссылка на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках иных гражданских дел.

Документов, свидетельствующих о ничтожности дополнительного соглашения от 10.06.2015 ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлена.

Ссылка на прекращение производства по аналогичным делам N А62- 2539/2016 и N А62-2540/2016 также необоснованна, поскольку основанием для такого прекращения послужил отказ истца от исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении судом области норм процессуального права, выразившиеся в необязании истца направить в адрес ответчика копию иска и приложенных к нему документов, не принимается во внимание, поскольку в силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомится с материалами дела и делать копии. Данным правом, ответчик не воспользовался.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в объединении дел, также отклоняется, поскольку в силу пп. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Судебные расходы распределены судом области в полном соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, оснований для их отнесения на истца не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2016 по делу N А62-3731/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова