Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2017 г. N Ф10-5712/16 по делу N А36-5042/2015

г. Калуга

10 марта 2017 г.

Дело N А36-5042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от истца ИП Кришталя В.В. от ответчиков: КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ООО "ТД "Аист" от третьего лица ООО "УК "ИНВЕСТИЦИИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" от Кришталь Л.А.	Кришталь В.В., паспорт, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича, г.Липецк, и Кришталь Ларисы Анатольевны, г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А36-5042/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее - ИП Кришталь В.В., истец) обратился 20.07.2015 в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аист" о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) N 109-12/3-ФЛ-1/Корп от 28.11.2012, заключенного Кришталем В.В. с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), в части передачи в залог имущества, принадлежащего Кришталю В.В., а именно:

- торговый павильон, площадью 58,5 кв. м, кадастровый номер 48 20 000000:00000:42:401:001:100560280, расположенный по адресу, г. Липецк, ул. Гагарина, 107 "а";

- помещение N 2, площадью 698,6 кв. м, кадастровый номер 48:20:02 94 02:0001:1239пр\01:1002\Ж, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Универсальный проезд, 14;

- право на аренду земельного участка;

признании недействительными договоры поручительства N 73-11/035/П-Юр-5/Корп от 28.11.2012, N 73-11/035/П-ФЛ-3/Корп от 28.11.2012 и N 109- 12/001/П-Фл-1/Корп от 28.11.2012 в части предоставления поручительства Кришталем В.В.

Применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде восстановления положения сторон договоров, существовавших до заключения недействительных договоров.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 10, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016 (судья Пешков Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи: Сурненков А.А., Кораблева Г.Н., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кришталя В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кришталь В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, договор поручительства N 73-11/035/П-ФЛ-3/Корп от 28.11.2012 является мнимой сделкой, поскольку не изменяет объем прав и обязанностей для Кришталь В.В., возникших из договора N 73-11/035/П-Юр-5/Корп; договор залога должен быть признан недействительным, поскольку в залог было предоставлено недвижимое имущество, которое является самовольной постройкой и принадлежит в том числе Кришталь Л.А.

Считает, что был введен в заблуждение относительно имущественного положения ООО "Торговый дом "Аист", а также тем, что ответчик расторг договора поручительства с другими лицами, выступавшими поручителями по кредитным договорам ООО "Торговый дом "Аист": ООО "ТТЦ "Аист", ООО "ТТЦ "СиМ", Капцовым С.В., Шевченко А.И.

Заявитель указывает на то, что действия банка по заключению оспариваемых договоров являются злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Ссылается на то, что судебные акты вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Кришталь Л.А.

Заявитель также не согласен с применением к правоотношениям сторон сделки поручительства срока исковой давности.

Кришталь Л.А., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, обжалуемыми судебными актами был решен вопрос о ее правах и обязанностях, однако она не была привлечена к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кришталь В.В. поддержал доводы, изложеные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков, третьего лица, Кришталь Л.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав истца, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, а также считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе Кришталь Л.А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "Торговый дом "Аист" 31.08.2011 заключен кредитный договор N 73-11/035/Кр/Корп о предоставлении кредита в размере 58 431 650 руб. и кредитный договор N 74-11/035/Кр/Корп о предоставлении кредита в сумме 31 497 542, 98 руб.

ООО "Торговый дом "Аист" с 31.07.2012 перестал исполнять свои обязательства по кредитным договорам.

ООО "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" 28.11.2012 заключил договора поручительства по кредитным договорам ООО "Торговый дом "Аист" с ИП Кришталем В.В. N 73-11/035/П-Юр-5/Корп и договор N 73-11/035/П-ФЛ-3/Корп.

Также, между ООО "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Кришталем В.В. в обеспечение кредитных договоров ООО "Торговый дом "Аист" 28.11.2012 заключен договор ипотеки N 109-12/3-ФЛ-1/Корп.

В качестве залога выступило следующее имущество, принадлежащее истцу: торговый павильон, площадью 58,5 кв. м кадастровый N 48 20 000000:00000:42:401:001:100560280, расположенный по адресу, г. Липецк, ул. Гагарина, 107 "а"; помещение N 2, площадью 698,6 кв. м, кадастровый номер 48:20:02 94 02:0001:1239пр\01:1002\Ж, по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд 14.

В 2014 в отношении ООО "Торговый дом "Аист" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А36-6187/2014, а в 2015 возбуждено дело N А36-4089/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Кришталя В.В.

Ссылаясь на то, что совершенные ООО "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" действия по заключению договоров поручительства и залога являются злоупотреблением правом, сделки совершены истцом под влиянием заблуждения и являются мнимыми, Кришталь В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166, 168, 170, 178, 179, 181, 199, 309, 310, 329, 340, 361, 363, 367, 420, 421, 432, 452, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также судами применен срок исковой давности в части оспаривания договоров поручительства.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Судами к спорным правоотношениям правомерно применена редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Имущество, на которое распространяются права залогодержателя, определено в ст. 340 ГК РФ.

По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор поручительства действует до исполнения заемщиком, а при необходимости и поручителем, своих обязательств перед банком по кредитному договору (п. 6.1 договоров поручительства).

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора поручительства совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Отклоняя доводы истца о том, что договор поручительства N 73-11/035/П-ФЛ-3/Корп от 28.11.2012 является мнимой сделкой, поскольку не изменяет объем прав и обязанностей для Кришталь В.В., возникших из договора N 73-11/035/П-Юр-5/Корп, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае, как верно указали суды, таких намерений не было. Обе стороны собирались исполнять сделки.

Повторение в сделке прав и обязанностей сторон, указанных в другой сделке, не может рассматриваться как элемент мнимости.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Следовательно, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимого характера, истец должен доказать факт отсутствия у сторон сделки намерений создать соответствующие предмету сделки последствия, однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно имущественного положения ООО "Торговый дом "Аист", а также тем, что банк расторг договоры поручительства с другими лицами, выступавшими поручителями по кредитным договорам ООО "Торговый дом "Аист": ООО "ТТЦ "Аист", ООО "ТТЦ "СиМ", Капцовым С.В., Шевченко А.И., также обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлен договор купли продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Торговый дом "Аист", заключенный 10.09.2012 между истцом и гражданином Кацовым С.В., который удостоверен нотариусом Поляковым А.В.

Поскольку с 10.09.2012 истец стал единственным участником ООО "Торговый дом "Аист", следовательно, к моменту заключения договоров поручительства и залога (28.11.2012) он, как верно указали суды, обладал полной информацией о финансовом положении ООО "Торговый дом "Аист". Доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе расторжение договоров с иными поручителями не может влиять на заблуждение истца.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, ни договоры поручительства, ни договор залога не содержат условия о том, что они заключаются истцом и ООО "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" в связи с наличием других поручителей. Заключая договор поручительства, банк не брал на себя обязательства не расторгать договоров поручительства с иными лицами.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, действия банка, связанные с расторжением договоров поручительства с иными поручителями, не могут влиять на заблуждение истца относительно лица, с которым он вступает в сделку.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что спорные договоры заключены истцом 28.11.2012, на дату их заключения статья 178 ГК РФ действовала в редакции закона N 51-ФЗ от 30.11.1994.

Однако истец в обоснование своих доводов о признании сделки недействительной безосновательно ссылался на положения ст. 178 ГК РФ в редакции закона N 100-ФЗ от 07.05.2013, которые не могут применяться к правоотношениям, возникшим до ее введения в действие в силу п.1 и п. 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 100-ФЗ от 07.05.2013, согласно которым настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Также следует отметить, что доводы заявителя, положенные в обоснование иска о признании недействительными договоров поручительства могут являться основанием для признания этих договоров прекращенными, однако такого искового требования истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ООО "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" являются злоупотреблением правом и подпадают под действие ст. 10 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, ООО "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", заключая сделки с истцом, исходил из того, что истец, являясь единственным участником ООО "Торговый дом "Аист" обладает всей информацией относительно финансового состояния указанной организации. В обеспечение исполнения кредитных договоров был заключен не только договор залога, но и договора поручительства, в которых истец добровольно принял на себя обязательство отвечать перед банком за возврат всех денежных средств по кредитным договорам.

Таким образом, как обоснованному указали суды, обе стороны были осведомлены об имущественном положении заемщика, однако истец добровольно принял на себя обязательство отвечать по долгам заемщика, в связи с чем, в рассматриваемом случае оснований для признания действий банка недобросовестными не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни на одно из перечисленных выше обстоятельств истец не ссылался.

Истцом не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено, что на момент заключения договора залога в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на спорные объекты только за Кришталь В.В.

Решение Советского районного суда г. Липецка о признании права собственности на 1/2 доли в помещении N 2, расположенного в здании склада по адресу г. Липецк, Универсальный проезд 14 и на 1/2 доли в праве собственности торгового павильона по адресу г. Липецк, ул. Гагарина, 107а было принято только 11.10.2013.

Однако, зная о том, что на указанные помещения может претендовать Кришталь Л.А. истец не известил об этом банк, в связи с чем, нижестоящие суды пришли к верному выводу, что именно Кришталь В.В. злоупотребил своими правами, не известив банк о возможных претензиях со стороны Кришталь Л.А.

Поскольку договор заключался в отношении имущества, право собственности на которое было зарегистрировано в ЕГРП, оснований считать, что договор не соответствовал закону, не имеется.

Данные обстоятельства опровергают довод истца о том, что договор залога должен быть признан недействительным, поскольку в залог было предоставлено недвижимое имущество, которое является самовольной постройкой и принадлежит в том числе Кришталь Л.А.

Довод кассатора о том, что произошло изменение площади объекта, переданного в залог, еще до заключения договора, также отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2016, вступившим в законную силу, суд обязал ИП Кришталь В.В. и ИП Кришталь Л.А. восстановить охранную зону участка тепловой сети от Привокзальной котельной, 11А, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 110, посредством сноса пристройки (лит. А1) к строению по ул. Гагарина 107А, г. Липецка (кафе "Очаг") в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено право истца на площадь предмета залога, существовавшую на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что Кришталь Л.А. не наделена правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ принятых по делу судебных актов по рассмотренному требованию ИП Кришталя В.В. о признании недействительными сделок.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что Кришталь Л.А. не является стороной оспариваемых сделок, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 не содержат выводов о каких-либо правах или об обязанностях заявителя, данные судебные акты не создают препятствия для реализации права собственности Кришталь Л.А. на свою долю в общем имуществе, находящемся в залоге, путем участия в деле о банкротстве Кришталя В.В. при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

При обращении в суд кассационной инстанции заявитель не представил доказательств того, что Кришталь Л.А. может быть отнесена к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, имеет право на оспаривание принятых по делу судебных актов.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы к производству суда будет установлено, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку отсутствие у заявителя права на обжалование в кассационном порядке судебных актов судов первой и апелляционной инстанций было установлено судом после принятия кассационной жалобы к производству, судебная коллегия считает необходимым производство по кассационной жалобе Кришталь Л.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Кришталя В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Кришталь Ларисы Анатольевны, г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А36-5042/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А36-5042/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина