Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 19АП-4643/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2017 г. N Ф10-5712/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 октября 2016 г.

Дело N А36-5042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аист": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "УК "ИНВЕСТИЦИИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016 по делу N А36-5042/2015 (судья Пешков Ю.М.) по иску индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича (ОГРНИП 305482212601380, ИНН 482500275591) к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аист" (ОГРН 1034800169667, ИНН 4825034495) о признании договоров ипотеки и поручительства недействительными, при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УК "ИНВЕСТИЦИИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (ОГРН 1117746919179, ИНН 7717712519),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее - истец) обратился в суд с иском к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аист" со следующими требованиями:

1. Признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) N 109-12/3-ФЛ-1/Корп от 28.11.2012 года, заключенный Кришталь Владимиром Викторовичем с Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в части передачи в залог имущества, принадлежащего Кришталь Владимиру Викторовичу в следующем составе:

- торговый павильон, площадью 58,5 кв.м., кадастровый номер 48 20 000000:00000:42:401:001:100560280, расположенный по адресу, г. Липецк, ул. Гагарина, 107 "а";

- помещение N 2, площадью 698,6 кв.м., кадастровый номер 48:20:02 94 02:0001:1239пр\01:1002\Ж, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Универсальный проезд, 14;

- право на аренду земельного участка

2. Признать недействительным договоры поручительства N 73 11/035/П-Юр-5/Корп от 28.11.2012, N 73-11/035/П-ФЛ-3/Корп от 28.11.2012 г. и N 109 12/001/П-Фл-1/Корп от 28.11.2012 г. в части предоставления поручительства Кришталь Владимира Викторовича;

3. Применить последствия недействительности сделок: договора ипотеки (залога недвижимости) N 109-12/3-ФЛ-1/Корп от 28.11.2012 года, договоров поручительства N 73-11/035/П-Юр-5/Корп от 28.11.2012, N 73-11/035/П-ФЛ-3/Корп от 28.11.2012 г. и N 109-12/001/П-Фл-1/Корп от 28.11.2012 г. в виде восстановления положения сторон договоров, существовавших до заключения недействительных договоров.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц участвующих в процессе о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 31.08.2011 г. между ООО "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее ответчик-1) и ООО "Торговый дом "Аист" (далее ответчик-2, Банк) был заключён кредитный договор N 73-11/035/Кр/Корп о предоставлении кредита в размере 58 431 650 руб. и кредитный договор N 74-11/035/Кр/Корп о предоставлении кредита в сумме 31497542,98 руб.

31.07.2012 ответчик-2 перестал исполнять свои обязательства по кредитным договорам.

28.11.2012 ответчик-1 заключил договора поручительства по кредитным договорам ответчика-2 с индивидуальным предпринимателем Кришталь Владимиром Викторовичем (далее истец) N 73-11/035/П-Юр-5/Корп и договор N 73-11/035/ПФЛ-3/Корп.

Кроме того, 28.11.2012 между Банком и истцом был заключён договор ипотеки в обеспечение кредитных договоров ООО "Торговый дом "Аист". В качестве залога выступило следующее имущество, принадлежащее истцу - торговый павильон, площадью 58,5кв.м. кадастровый N 48 20 000000:00000:42:401:001:100560280, расположенный по адресу, г. Липецк, ул. Гагарина, 107 "а";

- помещение N 2, площадью 698,6 кв.м., кадастровый номер 48:20:02 94 02:0001:1239пр\01:1002\Ж, по адресу: г.Липецк, Универсальный проезд 14.

В 2014 в отношении ООО "Торговый дом "Аист" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А36-6187/2014, а в 2015 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кришталь В.В. (дело N А36-4089/2015).

По мнению истца, совершённые Банком действия по заключению договоров поручительства и залога являются злоупотреблением правом, совершены с нарушением закона, что явилось основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

К спорным правоотношениям применяется редакция закона, действовавшая до 01 сентября 2013.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Имущество, на которое распространяются права залогодержателя, определено в ст. 340 ГК РФ.

По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор поручительства действует до исполнения заёмщиком, а при необходимости и поручителем, своих обязательств перед банком по кредитному договору (п. 6.1).

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора поручительства совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор поручительства является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По мнению истца договор поручительства N 73-11/035/П-ФЛ-3/Корп от 28.11.2012 г. является мнимой сделкой, поскольку не изменяет объём прав и обязанностей для Кришталь В.В., возникших из договора N 73-11/035/П-Юр-3/Корп.

В силу ст. 170 ГК РФ недействительный (мнимый) договор совершается без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В данном случае таких намерений не было. Обе стороны собирались исполнять сделки.

Повторение в сделке прав обязанностей сторон, указанных в другой сделке, не может рассматриваться как элемент мнимости.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Следовательно, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимого характера, истец должен доказать факт отсутствия у сторон сделки намерений создать соответствующие предмету сделки последствия.

Истец утверждает, что был введён в заблуждение относительно имущественного положения ООО "Торговый дом "Аист", а также тем, что ответчик расторг договора поручительства с другими лицами, выступавшими поручителями по кредитным договорам ответчика-2: ООО "ТТЦ "Аист", ООО "ТТЦ "СиМ", Капцовым С.В., Шевченко А.И.

Между тем, в материалах дела имеется договор купли продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Торговый дом "Аист", заключенный 10.09.2012 г. между истцом и гражданином Кацовым С.В., который удостоверен нотариусом Поляковым А.В.

Материалами дела подтверждается, что с 10.09.2012 г. истец был единственным участником ООО "Торговый дом "Аист".

Таким образом, к моменту заключения договоров поручительства и залога (28.11.2012 г.) он обладал полной информацией о финансовом положении ответчика-2.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, как верно указал суд области, само по себе расторжение договоров с иными поручителями не может влиять на заблуждение истца.

Вместе с тем, ни договора поручительства, ни договор залога, не содержат условия о том, что они заключаются истцом и ответчиком -1 в связи с наличием других поручителей. Заключая договор поручительства, Банк не брал на себя обязательства не расторгать договоров поручительства с иными лицами.

При таких обстоятельствах действия Банка связанные с расторжением договоров поручительства с иными поручителями не могут влиять на заблуждение истца относительно лица, с которым он вступает в сделку (п.4 ст.178 ГК РФ).

Доводы истца о том, что действия ответчика-1 являются злоупотреблением правом и подпадают под действие ст.10 ГК РФ, также обоснованно не приняты судом области во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, ответчик-1 заключая, сделки с истцом исходил из того, что истец, являясь единственным участником ООО "Торговый дом "Аист" обладает всей информацией относительно финансового состояния указанной организации. В обеспечение исполнения кредитных договоров был заключён не только договор залога, но и договора поручительства, в которых истец добровольно принял на себя обязательство отвечать перед Банком за возврат всех денежных средств по кредитным договорам.

Таким образом, обе стороны были осведомлены об имущественном положении заёмщика, однако истец добровольно принял на себя обязательство отвечать по долгам заёмщика.

В рассматриваемом случае, оснований для признания действий Банка недобросовестными, у суда не имеется.

При этом, на момент заключения договора залога в государственном реестре прав на недвижимое имущество ми сделок с ним было зарегистрировано право собственности на спорные объекты только за Кришталь В.В. Решение Советского районного суда г.Липецка о признании права собственности на ? доли в помещении N 2, расположенного в здании склада по адресу г.Липецк, Универсальный проезд 14 и на ? доли в праве собственности торгового павильона по адресу г.Липецк, ул.Гагарина,107а было принято только 11.10.2013 г.

Однако, зная о том, что на указанные помещения может претендовать Кришталь Л.А. не известил об этом Банк, в связи с чем, по мнению именно Кришталь В.В. злоупотребил своими правами, не известив Банк о возможных претензиях со стороны Кришталь Л.А.

Поскольку договор заключался в отношении имущества, право собственности на которое было зарегистрировано в ЕГРП, оснований считать, что договор не соответствовал закону, не имеется.

Данные обстоятельства опровергают довод истца о том, что договор залога должен быть признан недействительным, поскольку в залог было предоставлено недвижимое имущество, которое является самовольной постройкой и принадлежит в том числе Кришталь Л.А.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 10, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

В данном случае судом области правомерно приняты доводы ответчика-1 о том, что истец пропустил срок исковой давности в части оспаривания договоров поручительства, поскольку, с момента их заключения прошло более двух лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что произошло изменение площади объекта, переданного в залог, еще до заключения договора отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, суд обязал ИП Кришталь В.В. и ИП Кришталь Л.А. восстановить охранную зону участка тепловой сети от Привокзальной котельной, 11А, расположенной по адресу: г.Липецк, ул. Гагарина, д.110, посредством сноса пристройки (лит.А1) к строению по ул. Гагарина 107А, г.Липецка (кафе "Очаг") в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено право заявителя апелляционной жалобы на площадь предмета залога, существовавшую на момент совершения оспариваемой сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Кришталь Л.А., отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Судебная коллегия исходит из того, что исковые требования были сформулированы следующим образом:

Признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) N 109-12/3-ФЛ-1/Корп от 28.11.2012 года, заключенный Кришталь Владимиром Викторовичем с Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в части передачи в залог имущества, принадлежащего Кришталь Владимиру Викторовичу в следующем составе:

- право на аренду земельного участка

В решении суда не сделан вывод о правах и обязанностях иных лиц, нежели стороны настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что истец не наделен процессуальными правами по защите прав и законных интересов Кришталь Л.А., которая не лишена права на судебную защиту, в том числе путем подачи соответствующих жалоб в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для удовлетворения иске, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Отказ в иске обусловлен совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016 по делу N А36-5042/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016 по делу N А36-5042/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева
Н.Л. Андреещева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.