Определение Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2017 г. N Ф10-170/17 по делу N А36-9381/2015

г. Калуга

24 апреля 2017 г.

Дело N А36-9381/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Панченко С.Ю.

Судей Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

без извещения сторон,

рассмотрев жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на определение Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2017 (судья Лукашенкова Т.В.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А36-9381/2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС России по Липецкой области, управление) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А36-9381/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных актов по делу N А36-9381/2015 отказано, в связи с чем жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 16.03.2017 об отказе в восстановлении процессуального срока и возврате жалобы, считая его незаконным, УФАС России по Липецкой области обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на кассационное обжалование судебных актов по делу N А36-9381/2015.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов и не принял во внимание его доводы относительно уважительности пропуска указанного срока.

Как указал заявитель жалобы, первоначально он обратился с кассационной жалобой в установленный законом срок, однако определением арбитражного суда от 13.01.2017 жалоба была оставлена без движения, а определением суда от 31.01.2017 необоснованно возвращена.

Повторно обратившись с жалобой 02.03.2017, УФАС России по Липецкой области заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения первоначально поданной кассационной жалобы, были своевременно устранены управлением и необходимые документы (копии доверенности лица, подписавшего кассационную жалобу) направлены в арбитражный суд до истечения указанного в определении суда срока. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются уважительной причиной пропуска срока.

Жалоба УФАС России по Липецкой области рассмотрена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив приложенные к ней документы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кассационная инстанция считает обоснованным отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что срок обращения с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А36-9381/2015 истек 11.01.2017, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на указанные судебные акты были отправлены заявителем через Арбитражный суд Липецкой области 02.03.2017, то есть с пропуском установленного процессуального срока её подачи.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ссылался на то, что первоначально он своевременно обратился с кассационной жалобой, однако она была возвращена судом в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в установленный судом срок.

Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, документы во исполнение определения суда от 13.01.2017 были направлены им в суд 27.01.2017, то есть до истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (до 30.01.2017).

Рассматривая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд пришел к выводу, что причин, объективно препятствующих соблюдению срока подачи кассационной жалобы, у заявителя не имелось.

Как установлено судом, первоначально кассационная жалоба подана заявителем с нарушением порядка подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы), что послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В установленный судом срок - до 30.01.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, устранены не были - соответствующие документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу от имени управления, в суд кассационной инстанции не поступили, ходатайство о продлении срока для исполнения определения об оставлении кассационной жалобы без движения управлением не заявлено, что явилось основанием для возвращения первоначально поданной заявителем кассационной жалобы.

Правом на обжалование определения Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2017 о возвращении жалобы заявитель не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении заявленного при повторном обращении в кассационную инстанцию ходатайства, суд правильно указал, что сам по себе факт возвращения первоначально поданной в срок кассационной жалобы не является безусловным основанием для признания причины пропуска срока на повторную подачу жалобы уважительной.

В силу части 3 статьи 276, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у заявителя доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ, лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что повторное обращение заявителя с кассационной жалобой 02.03.2017 произошло спустя значительное время (около одного месяца) после возвращения первоначально поданной им жалобы (31.01.2017).

Указанное обстоятельство заявителем никак не мотивировано. В частности, заявитель не обосновал, что препятствовало ему отправить кассационную жалобу ранее, учитывая, что текст определения суда о возвращении жалобы от 31.01.2017 был опубликован на официальном сайте арбитражного суда 01.02.2017 и, соответственно, заявитель, располагая указанной информацией, вправе был своевременно воспользоваться своим процессуальным правом на обжалование.

Кроме того, заявителем жалобы в данном случае является государственный орган, имеющий в своем штате юристов, в непосредственные обязанности которых входит, в том числе, отслеживание и соблюдение установленных законом и судом процессуальных сроков.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Кроме того, необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба Управления ФАС России по Липецкой области согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ правомерно была возвращена заявителю.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушении судом норм права, а о несогласии заявителя с выводами суда кассационной инстанции относительно причин пропуска процессуального срока, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных им доказательств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А36-9381/2015 оставить без изменения, а жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков