Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2017 г. N Ф10-3272/15 по делу N А54-5102/2014

город Калуга

29 июня 2017 г.

Дело N А54-5102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскй Л.А., Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Шулюкин В.Н. - паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шулюкина Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А54-5102/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" (далее - ООО "АТЦ "Стандарт-Н", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тазин Г.В.

Шулюкин Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АТЦ "Стандарт-Н" требований в сумме 4 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Рязанской области об исправлении опечатки (описки) от 12.12.2016) (судья Белов Н.В.) производство по заявлению прекращено. С Шулюкина В.Н. в пользу конкурсного кредитора должника Сухомлинова П.В. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу Бюро независимых экспертиз "СВС-ЭКСПЕРТ" перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Сухомлинову П.В. перечислены денежные средства в сумме 23 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Шулюкин В.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебная техническая экспертиза выполнена лицами, не имеющими для этого соответствующей специальности.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, Шулюкин В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 800 000 руб. Шулюкин В.Н. указал на факт неоплаты должником в период с 11.11.2013 по 11.01.2015 оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи (договор поручения) от 11.01.2013. Договорная стоимость оказываемых услуг по договору составляла 200 000 руб. в месяц.

Конкурсный кредитор должника Сухомлинов П.В. заявил о фальсификации доказательств, в связи с чем определением суда первой инстанции от 16.02.2016 назначено проведение судебно-технической экспертизы на предмет определения давности изготовления договора об оказании юридической помощи (договор поручения) от 11.01.2013, проведение которой поручено экспертам ООО "СВС-Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения Бюро независимых экспертиз "СВС-ЭКСПЕРТ" от 31.08.2016, время фактического выполнения реквизитов (подписей от имени Грошева В.П. и Шулюкина В.Н. и оттиска простой круглой печати от имени ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н") в вышеназванном договоре (договор об оказании юридической помощи (договор поручения) от 11.01.2013) не соответствует указанной в этом документе дате (11.01.2013), т.к., перечисленные реквизиты были выполнены не ранее 10-12 месяцев от момента настоящего исследования (т.е. не ранее 2-го квартала 2015 года).

Таким образом, экспертным заключением установлен факт фальсификации договора об оказании юридической помощи (договор поручения) от 11.01.2013, как основания заявленного Шулюкиным В.Н. требования.

Не согласившись с экспертным заключением от 31.08.2016, Шулюкин В.Н. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы от 24.11.2016, которое аргументировано тем, что экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства - юристами, не имеющими соответствующей специальности. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Впоследствии Шулюкин В.Н. в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 800 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о возложении судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу на заявителя, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Экспертным заключением от 31.08.2016 установлен факт фальсификации договора об оказании юридической помощи (договор поручения) от 11.01.2013, являющегося основанием заявленного Шулюкиным В.Н. требования.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и принимая во внимание пункт 6 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отнесения на Шулюкина В.Н. расходов, понесенных Сухомлиновым П.В. при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Поскольку каких-либо противоречий заключение от 31.08.2016 не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, суды обеих инстанций правомерно приняли его в качестве доказательства по делу.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства Шулюкина В.Н. о назначении по делу повторной судебной экспертизы у суда области не имелось.

Шулюкиным В.Н. при опросе эксперта был задан ряд вопросов, на которые эксперт, вызванный в судебное заседание суда первой инстанции, дал как устные ответы, так и подготовил и представил в материалы дела письменные ответы со ссылками на экспертное исследование.

Пунктом 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По мнению суда округа, апелляционной коллегией обоснованно отмечено, что представление Шулюкиным В.Н. в обоснование своих требований сфальсифицированного договора об оказании юридической помощи (договор поручения) от 11.01.2013 по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, что в свою очередь, влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 111 АПК РФ.

Кроме того, как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 отказ истцов от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для их освобождения от возмещения судебных расходов по инициированному ими судебному делу.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку судебная техническая экспертиза выполнена лицами, не имеющими для этого соответствующей специальности, следовательно, оплате не подлежит, не может быть принят судом округа во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При назначении экспертизы судом первой инстанции Шулюкин В.Н. также выдвигал возражения против экспертного учреждения и кандидатур экспертов по вопросу их недостаточной компетенции. Его возражениям судом области при назначении экспертизы дана надлежащая правовая оценка. Определение суда о назначении экспертизы заявителем в установленном законом порядке не обжаловалось.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А54-5102/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд