Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 20АП-434/15

г. Тула

12 мая 2016 г.

Дело N А54-5102/2014

Резолютивная часть определения объявлена 04.05.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 12.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Сухомлинова Павла Викторовича - Сухомлинова П.В. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Елисеевой Л.А. о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 в рамках дела N А54-5102/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил следующее.

Елисеева Людмила Алексеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" (далее - общество, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 16 584 046 рублей.

Определением суда от 15.01.2015 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

Решением суда от 16.04.2015 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тазин Г.В.

23.04.2015 Сухомлинов Павел Викторович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АТЦ "Стандарт-Н" требований в сумме 42 284 047 рублей.

Определением суда от 16.06.2015 заявленное требование отставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что требование Сухомлинова П.В., основанное на договорах займа было предметом разбирательства В Арбитражном суде Рязанской области при рассмотрении требования Елисеевой Л.А. и в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии задолженности ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" перед Сухомлиновым П.В.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2015 отменено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" включены требования Сухомлинова П.В. в размере 42 284 047 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 оставлено без изменения.

Елисеева Людмила Алексеевна 18.02.2016 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А54-5102/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанного заявления Елисеева Л.А. ссылается на то, что в конце декабря 2015 года в вещах ее покойного мужа Елисеева И.С. ей было обнаружено новое доказательство - соглашение об уступке прав требования от 20.06.2010, которым Елисеев И.И. передал ей право требования к ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" по обязательству оплаты долга по соглашению о переводе долга от 01.04.2010, заключенного между ним и ООО "Стандарт-С" и ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" по оплате долга ООО "Стандарт-С", возникшего перед Елисеевым И.С. по возврату по 16 договорам займа переданных по 113 приходным кассовым ордерам денежных средств на общую сумму 42 322 500 рублей, в том числе по каждому из 16 договоров. Таким образом, право требования Елисеева И.С. к ОО "Автотехцентр "Стандарт-Н" по возврату долга перешло к Елисеевой Л.А. 20.06.2010. Поскольку требования Сухомлинова П.В. возникли позже требования Елисеевой Л.А. - 07.09.2011, то в их удовлетворении должно быть отказано.

В судебном заседание апелляционной инстанции Сухомлинов П.В. против доводов заявления возражал.

Изучив представленные материалы, заслушав Сухомлинова П.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявления Елисеевой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как было указано выше, в обоснование заявления о пересмотре постановления арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам Елисеева Л.А. ссылается на наличие соглашения об уступке прав требования от 20.06.2010.

При этом указанные Елисеевой Л.А. в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о том, что они не были и не могли быть известны заявителю, поскольку указанное соглашение об уступке прав требования было заключено и подписано сторонами, в том числе самой Елисеевой Л.А. как стороной указанного соглашения - новый кредитор, цессионарий 20.06.2010, то есть заявителю было известно о данном соглашении.

Дата, когда ей было обнаружено данное соглашение, не имеет правового значения, поскольку Елисеева Л.А. является стороной данного соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которых Елисеева Л.А. основывает свои требования о пересмотре постановления арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Елисеевой Л.А.

Руководствуясь статьями 266, 268, 309 - 312, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Елисеевой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А54-5102/2014 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев