Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2017 г. N Ф10-1385/17 по делу N А48-7121/2015

г. Калуга

26 июля 2017 г.

Дело N А48-7121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Ахромкиной Т.Ф. Савиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области от кредитора ООО "Дормаш-Интернешнл" в лице конкурсного управляющего Гневашевой О.А. от должника ЗАО "Дормаш" от иных лиц, участвующих в деле,	Глыбин Д.И. - представитель по доверенности от 02.06.2017, Ковалевская Е.Ю. - представитель по доверенности от 03.05.2017, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А48-7121/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" (далее - ООО "Дормаш-Интернешнл", кредитор) обратилось 08.09.2016 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Дормаш" (далее - ЗАО "Дормаш", должник) требования в общем размере 729 979 527, 80 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления общество ссылалось на положения статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2016 требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из договора займа б/н от 01.10.2010, выделено в отдельное производство по делу N А48-7121/2015 (18).

ООО "Дормаш-Интернешнл" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Дормаш" задолженность по договору займа б/н от 01.10.2010 в размере 108 267 543, 63 руб., из них: 102 900 000 руб. основной долг, 5 367 543, 63 сумма процентов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 (судья Нефедова И.В.) требования ООО "Дормаш-Интернешнл" в сумме 108 267 543, 63 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Дормаш".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Дормаш-Интернешнл" требований.

Заявитель указывает на наличие в действиях должника и кредитора при заключении данного договора займа от 01.10.2010 злоупотребления правом и необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Считает, что денежные средства, полученные ООО "Дормаш-Интернешнл" в качестве кредита для пополнения оборотных средств, фактически были направлены на погашение долга ЗАО "Дормаш".

По мнению уполномоченного органа, учитывая, что залогодателем по кредитному соглашению с ПАО "Челябинвестбанк" является ЗАО "Дормаш", то кредитные средства могли быть выданы напрямую ЗАО "Дормаш", что в последующем не повлекло бы двойного включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Дормаш-Интернешнл" и ПАО "Челябинвестбанк" по одной и той же задолженности.

Конкурсный управляющий ООО "Дормаш-Интернешнл" Гневашева О.А. в отзыве указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора ООО "Дормаш-Интернешнл" в лице конкурсного управляющего Гневашевой О.А. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители должника ЗАО "Дормаш", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "Дормаш-Интернешнл" (займодавец) и ЗАО "Дормаш" (заемщик) 01.10.2010 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 164 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа подлежит перечислению заемщику в течение трех дней с моменты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.10.2010 на сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу. Процентная ставка по договору может быть изменена в одностороннем порядке с даты указанной в письменном уведомлении, направляемом займодавцем заемщику.

Пунктом 2.3 договора от 01.10.2010 предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 01.10.2011.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 30.09.2011 к договору займа от 01.10.2010 стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2012 стороны изменили порядок начисления годовых процентов с 15% до 13,5%.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2012 стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2013 изменен порядок начисления годовых процентов на 14,85%; стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением N 4 от 31.12.2014 продлен срок возврата займа до 31.12.2015.

Между ОАО "Банк ВТБ", ЗАО "Дормаш" (заемщик) и ООО "Дормаш-Интернешнл" (третье лицо) 30.12.2010 заключено соглашение о возложении заемщиком на третье лицо обязанности заемщика по погашению задолженности перед Банком в размере 163 179 905, 37 руб., возникшей из кредитных соглашений N КС-733000/2008/00131 от 25.09.2008 и N КС-733000/2008/00150 от 03.12.2008.

ЗАО "Дормаш" в письме N 823 от 30.12.2010 просило ООО "Дормаш-Интернешнл" произвести оплату задолженности по указанным кредитным соглашениям в счет договора займа от 01.10.2010.

Между ООО "Инженерная компания "Коммаш" (продавец) и ООО "Дормаш-Интернешнл" (покупатель) 03.12.2010 заключен договор купли-продажи N 18, по условиям которого продавец обязуется поставить в адрес покупателя комплект оборудования BOSCH Rexroth для бульдозера Б-120 (120 шт.) стоимостью 131 688 ООО руб., двигатель ЯМЗ-236 для бульдозера Б-120 (120 шт.) стоимостью 35 994 720 руб. и ходовую часть бульдозера Б-120 (120 шт.) стоимостью 47 860 800 руб. Общая стоимость товара по указанному договору составила 215 543 520 руб.

ООО "Дормаш-Интернешнл" 30.12.2010 произвело предоплату в пользу ООО "Инженерная компания "Коммаш" в сумме 215 543 520 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40702810190000013371, открытому в ПАО "Челябинвестбанк".

Договор купли-продажи N 18 расторгнут сторонами 31.12.2010 на основании соответствующего соглашения.

В связи с расторжением договора купли-продажи N 18 от 03.12.2010 ООО "Дормаш-Интернешнл" в письме N 310 от 30.12.2010 обратилось в ООО "Инженерная компания "Коммаш" с просьбой о перечислении денежных средств в пользу Банк ВТБ и ЗАО "Дормаш" в сумме 163 179 905, 37 руб. с указанием в назначении платежа за ЗАО "Дормаш" по письму N 823 от 30.12.2010, за ООО "Дормаш-Интернешнл" по письму N 310 от 30.12.2010.

ООО "Инженерная компания "Коммаш" платежными поручениями N N 48, 49, 50, 51, 52, 62, 63 от 31.12.2010 перечислило указанные денежные средства в адрес ОАО "Банк ВТБ" с предложенным ООО "Дормаш-Интернешнл" назначением платежа.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 в отношении ЗАО "Дормаш" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Титова Л.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2017 ЗАО "Дормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юдина А.И.

Ссылаясь на наличие у ЗАО "Дормаш" задолженности перед ООО "Дормаш-Интернешнл" по договору займа от 01.10.2010 в общем размере 108 267 543, 63 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 5, 16, 60, 61, 63, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 307, 309, 310, 314, 408, 807-810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статья 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав представленные доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что ООО "Дормаш-Интернешнл" фактически исполнены обязательства по договору от 01.10.2010 по предоставлению должнику займа в размере 163 179 905, 37 руб. путем перечисления 31.12.2010 денежных средств в счет погашения его задолженности перед ОАО "Банк ВТБ" по кредитным соглашениям N КС-733000/2008/00131 от 25.09.2008 и N КС-733000/2008/00150 от 03.12.2008 и в результате проведения зачетов (от 27.04.2012, 01.10.2012, 30.09.2013, 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014, 31.03.2015) сумма задолженности должника перед заявителем составила 108 267 543, 63 руб.

При этом суды установили, что в бухгалтерском балансе ЗАО "Дормаш" на 31.12.2010 в разделе краткосрочные обязательства по строке 610 Займы и кредиты на конец 2010 года числится задолженность в сумме 182 771 тыс.руб. В расшифровке строки 610 отражена задолженность перед ООО "Дормаш-Интернешнл" в сумме 163 179,9 тыс.руб.

Из приложения к бухгалтерскому балансу за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 Форма N 5 следует, что в разделе дебиторская и кредиторская задолженность по строке 645 займы учтена задолженность по займу, полученному от ООО "Дормаш-Интернешнл".

Заявителем представлены доказательства направления уполномоченному органу налоговой декларации (расчета) в электронном виде, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

В материалы дела представлено аудиторское заключение бухгалтерской отчетности должника за 2011 год, подготовленное ЗАО "Аудиторская фирма "Аваль-Ярославль", а также пояснительная записка должника к годовому отчету за 2011 года, где на стр.5 в таблице "Кредиты и займы полученные" содержится информация о займе ООО "Дормаш-Интернешнл" в сумме 163 180 тыс.руб.

Заявителем также представлено требование N 7844 от 15.11.2012 ИФНС России по г.Орлу о представлении документов (информации), в котором уполномоченный орган просит предоставить договор займа б/н от 01.10.2010, и письмо ЗАО "Дормаш" от 30.11.2012 о предоставлении документов, где в перечне документов содержится и договор займа от 01.10.2010 с отметкой ИФНС России по г.Орлу о приеме документов.

Таким образом, в бухгалтерской документации как должника, так и кредитора значится кредиторская задолженность по спорному договору займа.

При наличии письма ЗАО "Дормаш" N 823 от 30.12.2010, подписанного полномочным представителем должника Харченко В.И., адресованного ООО "Дормаш-Интернешнл" с просьбой произвести платеж третьему лицу в счет договора займа от 01.10.2010 и наличие в платежных поручениях от 31.12.2010 в графе "назначение платежа" ссылки на указанное письмо, доводы ФНС России об отсутствии в платежных поручениях ссылки на исполнение договора займа от 01.10.2010 не имеет правового значения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Дормаш-Интернешнл" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 108 267 543, 63 руб., поскольку кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера указанной задолженности, а доказательств, подтверждающих погашение задолженности по вышеуказанному договору займа от 01.10.2010 в заявленном размере, должником не представлено.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях должника и кредитора при заключении договора займа от 01.10.2010 злоупотребления правом и необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правомерно указали суды, статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылки на наличие у сделки, на которой основывает свои требования кредитор, иных оспоримых оснований для признания ее недействительной не могут использоваться в качестве возражения при установлении этих требований в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в установленном законом порядке.

Доводы кассатора о двойном включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Дормаш-Интернешнл" и ПАО "Челябинвестбанк", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование заявителя, возникшее в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 01.10.2010, в то время как требования по договорам поручительства N 466/1 от 20.12.2010, залога N 466/4 от 20.12.2010, заключенным между ЗАО "Дормаш" и ПАО "Челябинвестбанк" не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, договор поручительства заключался не по договору займа от 01.10.2010.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А48-7121/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина