Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2017 г. N Ф10-5190/16 по делу N А83-1295/2016

г. Калуга

27 июля 2017 г.

Дело N А83-1295/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2017.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Смирнова В.И. Лукашенковой Т.В.

при участии в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Ртутная безопасность" (295047, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Узловая, д.20): не явились, извещены надлежаще,

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (295022, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Кечкеметская, д.198): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2017 (судья Лукачев С.О.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Калашникова К.Г., Гонтарь В.И., Голик В.С.) по делу N А83-1295/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Ртутная безопасность" удовлетворено. Судом признано незаконным и отменено постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 12.02.2016 N 002569-0023/21, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Ртутная безопасность" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство) судебных издержек в размере 51 945 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, заявление о распределении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

От Общества поступил письменный мотивированный отзыв, в котором оно просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили. В связи с наличием доказательств надлежащего уведомления данных лиц и времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (клиент) и закрытым акционерным обществом "Бюро правовых экспертиз" (консультант) заключен договор о предоставлении услуг по юридическому обслуживанию от 03.05.2011 N 216/1 с соответствующими поручениями. Согласно приказам ООО "Бюро правовых экспертиз" от 01.03.2016 N 3, от 06.06.2016 N 8 юрисконсультам - Кирсановой З.Г., Божимову К.В. поручено представление интересов ООО "Агентство "Ртутная безопасность" в соответствии с договором.

Факт исполнения договора в соответствующей части подтверждается актом об от 31.08.2016, а факт оплаты на общую сумму 30 000 руб. - платежными поручениями от 21.06.2016 N 1593, от 06.09.2016 N 2540.

Заявителем также представлены суду доказательства на общую сумму 21 945,25 руб., подтверждающие несение обществом расходов на проезд и проживание представителей в связи с их явкой в судебные заседания Арбитражного суда Республики Крым, состоявшиеся 22.03.2016, 14.04.2016, 12.05.2016; в связи с явкой в судебные заседания Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, состоявшиеся 25.08.2016, 01.09.2016:

- квитанции к электронным билетам на общую сумму 11 000 руб. (от 21.03.2016 по маршруту "Краснодар-Симферополь" класс экономический, от 22.03.2016 по маршруту "Симферополь-Краснодар" класс экономический на сумму 4 000 руб.; от 11.05.2016 по маршруту "Краснодар-Симферополь" класс экономический, от 13.05.2016 по маршруту "Симферополь-Краснодар" класс экономический на сумму 7 000 руб., а также посадочные талоны;

- гостиничные счета на общую сумму 6 690 руб. (от 13.04.2016 на сумму 1 670 руб., от 21.03.2016 на сумму 1 960 руб., от 11.05.2016 на сумму 3 060 руб. и доказательства их оплаты;

- билеты на автобус на общую сумму 4 255,25 руб. (от 24.08.2016 на сумму 1416,50 руб., от 31.08.2016 на сумму 1 559 руб., от 01.09.2016 на сумму 1279,75 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 11).

Суды установили, что Министерством таких доказательств не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, по смыслу положений гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с п. 2 ст. 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21.12.2004 N 454-О и др.).

Осуществляя судебный контроль и определяя на его основании сумму взыскиваемых судебных расходов, суды учитывали их документальное подтверждение, фактический объемом оказанных услуг, сложность дела, объем и качество работы представителей.

Суд округа полагает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В обоснование чрезмерности взысканных расходов Министерством также заявлен довод о привлечении обществом представителей из другого региона, а также обращено внимание на то, что представители обеспечивали явку в судебные заседания, используя разный транспорт (включая самолет).

Отклоняя данные доводы, суд округа, вслед за судами первой и апелляционной инстанции, учитывает, что процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, иметь несколько представителей и это является правом стороны по делу. Необходимость присутствия в судебных заседаниях представителей юридического лица является следствием процессуального выбора общества и не является формой злоупотребления таким правом.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора также в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Превышения заявленных расходов в соответствующей части не установлено. В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом были затрачены значительные суммы на проезд к месту рассмотрения дела и проживание в гостинице, правомерно отклонен судами, поскольку не может служить доказательством превышения разумности и чрезмерности таких расходов.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А83-1295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.И. Смирнов Т.В.Лукашенкова