Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2017 г. N Ф10-2996/17 по делу N А08-6414/2016

город Калуга

27 июля 2017 г.

Дело N А08-6414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскй Л.А., Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А08-6414/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тульнев Михаил Анатольевич (далее - истец, предприниматель), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик, страховая компания) о взыскании 17 052 руб. неустойки за период с 05.05.2016 по 10.08.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., почтовые расходы в сумме 950 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 исковые требования ИП Тульнева М.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 526 руб. неустойки за период с 05.05.2016 по 10.08.2016. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 650 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи: Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Тульнев М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить, увеличить незаконно и необоснованно сниженный размер неустойки за период с 05.05.2016 по 10.08.2016 до 17 052 руб.; увеличить незаконно и необоснованно сниженный размер расходов на представителя до 26 000 руб.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы и страховая компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.02.2016 в г. Белгороде по ул. Губкина, д. 22а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер (далее - г.н.) М807РС31, принадлежащего Боровскому С.А., и автомобиля Renault Sandero, г.н. Н776НР31, принадлежащего Гавриленко А.С., под его управлением.

В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства Renаult Sandero Гавриленко А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Зетта-Страхование" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0710311258 от 09.07.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего Боровского С.А. застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ 0349624310 от 30.12.2015.

По факту вышеуказанного ДТП потерпевший Боровской С.А. обратился к ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 15.03.2016.

Поскольку требование Боровского С.А. осталось неисполненным, потерпевший обратился к мировому судье судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 10.05.2016 по делу N 2-550/2016/4 по иску Боровского С.А. к ЗАО "МАКС", исковые требования Боровского С.А. удовлетворены в части взыскания с ЗАО "МАКС" 17 400 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 10 000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы, 5 220 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.04.2016 по 04.05.2016, 8 700 руб. штрафа, 1 000 руб. компенсации морального вреда; также с ЗАО "МАКС" в пользу Боровского С.А. взыскано 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 390 руб. почтовых расходов, 370 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Платежным поручением N 005031 от 10.08.2016 ЗАО "МАКС" выплатило потерпевшему 27 400 руб.

Между Боровским С.А. (цедент) и ИП Тульневым М.А. (цессионарий) 17.08.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования со страховой компании неустойки, предусмотренной Федеральным законом об ОСАГО, за просрочку осуществления выплаты в размере 1% от суммы страховой выплаты с 05.05.2016 (следующий после дня, за который взыскана неустойка при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с расчетом цедента) по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения (10.08.2016), а также расходов на оплату аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

ИП Тульнев М.А. 24.08.2016 направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, а также претензию, в том числе об уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения потерпевшему.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском о взыскании неустойки.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Тульнева М.А., исходя при этом из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи (статьи 16, 69 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ИП Тульнев М.А., в том числе, ссылается на то, что Боровской С.А. на основании договора уступки права требования от 17.08.2016 передал ему право требования неустойки к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему Боровскому С.А.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений, а также условий договора уступки права требования от 17.08.2016, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что новому кредитору ИП Тульневу М.А. перешло право требования неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что с учетом периода возникновения правоотношений, рассматриваемых в данном деле, применению подлежат нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обращаясь с исковыми требованиями, ИП Тульнев М.А. просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 17 052 руб. При этом расчет неустойки производился истцом за период с 05.05.2016 (дата, следующая за датой окончания периода, за который решением мирового судьи уже взыскана неустойка) по 10.08.2016 (день исполнения указанного судебного акта), исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 17 400 руб.

Представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 17 052 руб. = 17 400 руб. (страховое возмещение) х 1% х 98 дней (за период с 05.05.2016 по 10.08.2016) проверен судами обеих инстанций и обоснованно признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству. Ответчиком данный расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Пленуме, учитывая сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ до 8 526 руб.

Суд округа признает данный вывод судов обеих инстанций правомерным ввиду следующего.

ИП Тульнев М.А. не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии. В связи с этим, сама по себе сумма страхового возмещения для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, также не может носить компенсационного характера. В рассматриваемом случае, по мнению суда округа, сложившееся между Боровским С.А. и ИП Тульневым М.А. гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения предпринимателя в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности. Суд округа полагает, что данные фактические обстоятельства могут рассматриваться как основание для снижения неустойки.

Приняв во внимание незначительную сумму основного долга (страхового возмещения), период просрочки со стороны страховой компании и тот факт, что окончательная сумма подлежащего выплате страхового возмещения была определена судебным актом мирового судьи, значительность ставки неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно в рассматриваемом случае применили положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств спора и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, а именно договор оказания юридических услуг от 18.08.2016, акт приема-передачи денежных средств от 18.08.2016, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, суды обеих инстанций, по мнению кассационной коллегии, пришли к правомерному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 16 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов также правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными и подлежащими взысканию в размере 650 руб., с учетом того, что данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями, а также с учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А08-6414/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина