Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2017 г. N Ф10-5006/16 по делу N А14-5280/2016

г. Калуга

1 августа 2017 г.

Дело N А14-5280/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А14-5280/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ОМЕГА" (далее - истец), ОГРН 1113668048746, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик), ОГРН 1033600020190, о взыскании 392 972 руб. 51 коп. в виде неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-5280/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 392 972 руб. 51 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

ООО СК "ОМЕГА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России 73 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 (судья Семенов Г.В.) заявление ООО СК "ОМЕГА" удовлетворено частично, с ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России в пользу ООО СК "ОМЕГА" взыскано 63 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.1, ч.2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО СК "Омега" (заказчик) и Солодовой М.В. (исполнитель) был заключен договор от 15.04.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика во всех инстанциях арбитражного суда по исковому заявлению ООО СК "ОМЕГА" к ФКОУ ВО "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний".

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2016 исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления стоимостью 10 000 руб., представительству в Арбитражном суде Воронежской области (22.06.2016) - 15 000 руб., по составлению ходатайства об уточнении исковых требований - 10 000 руб., по представительству в Арбитражном суде Воронежской области (29.06.2016) - 15 000 руб.

Между ООО СК "Омега" (заказчик) и ООО "Ключ" (исполнитель) заключен договор от 01.08.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов ООО СК "ОМЕГА" во всех инстанциях арбитражного суда по делу N А14-5280/2016 по иску к ФКОУ ВО "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний".

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2016, исполнителем оказаны услуги: составлен отзыв на апелляционную жалобу - 7 000 руб., осуществлено представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (13.09.2016) - 16 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что оказание услуг исполнителями и несение расходов заявителем подтверждаются представленными в материалы дела расходным кассовым ордером N 113 от 01.07.2016 на сумму 50 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 39 от 01.07.2016, платежным поручением N 408 от 10.11.2016 на сумму 23 000 руб., соответствующими процессуальными документами (исковое заявление, отзыв на жалобу), протоколами судебных заседаний от 22-29.06.2016, от 13.09.2016.

Из указанных расходов судами исключены расходы, понесенные истцом в связи с оплатой представителю услуги по составлению ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку суды исходили из того, что данные расходы возникли по вине самого истца, ненадлежащим образом сформулировавшего исковые требования, а также с учетом того обстоятельства, что истцу было отказано в удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании судебных расходов судами приняты во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанных представителями юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли доказанными и разумными расходы, понесенные истцом, в сумме 63 000 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной сумме.

В кассационной жалобе заявитель фактически полностью повторяет доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе, которые были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в постановлении апелляционного суда, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А14-5280/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова