Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2017 г. N Ф10-1485/17 по делу N А48-352/2016

г. Калуга

02 августа 2017 г.

Дело N А48-352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Савиной О.Н. Крыжской Л.А. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от УФНС России по Орловской области -
	представитель Беликов Р.В. (доверенность от 07.02.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2016 (судья Игнатова Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) по делу N А48-352/2016 (9),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - заявитель, кредитор; Орловская область, Орловский район, сельское поселение Платоновское, ул. Коневская, д. 3; ОГРН 1145749000583, ИНН 5720997405) 11.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об установлении требований и включении в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (далее - должник; Орловская область, Орловский район, сельское поселение Платоновское, ул. Коневская, д. 3; ОГРН 11155752000572, ИНН 5752054690) задолженности в размере 2 504 876 руб. 45 коп., из которых основной долг - 1 982 346 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом - 521 252 руб. 05 коп. в составе основной задолженности; пени в размере 1 278 руб. 10 коп., учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности; из которых требования в размере 1 362 530 руб. 15 коп., из них основной долг - 840 000 руб., проценты - 521 252 руб. 05 коп., пени - 1 278 руб. 10 коп., признать обеспеченными залогом имущества ООО "КомплектСтрой" согласно договору залога от 24.04.2013 N 022/01/2013 и подлежащими удовлетворению после погашения требований ПАО АКБ "Связь-банк", обеспеченных залогом имущества должника, по договору залога от 24.04.2013 N 022/01/2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2016 требования ООО "Еврострой" признаны обоснованными и подлежащими и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КомплектСтрой".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 определение суда области от 15.11.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Еврострой" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что кредитором не представлены соответствующие доказательства, на основании которых возможно установление действительного обязательства у должника перед ООО "Еврострой". Указывает, что в период до заключения Банком и заявителем договора поручительства от 02.09.2014 N 022/04/2013, ООО "Еврострой" перечислило в адрес ПАО АКБ "Связь-Банк" денежные средства в счет погашения задолженности ООО "КомплектСтрой" по кредитному договору N 022/2013 в общем размере 1 142 346 руб. 30 коп., при этом доказательства, свидетельствующие о наличии выраженной в письменной форме встречной ООО "Еврострой" и должника (ООО "Комплектстрой"), направленной на предоставление и принятие поручительства за период до заключения договора поручительства от 02.09.2014, в материалах дела отсутствуют. Считает, что у ООО "Еврострой" отсутствовали основания для оплаты задолженности за должника по кредитному договору от 24.04.2013 до заключения договора поручительства от 02.09.2014. Полагает, что правоотношения, на основании которых осуществлялись платежи до 02.09.2014, в т.ч. распорядительные письма, указанные в платежных поручениях, не проанализированы судами первой и апелляционной инстанций. Также, уполномоченный орган ссылается на то, что ООО "Еврострой" не представлены письма ПАО АКБ "Связь-Банк" с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору от 25.04.2013 N 022/2013 на основании договора поручительства от 02.09.2014 N 022/04/2013.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2013 между ПАО АКБ "Связь-Банк" (Банк) и ООО "КомплектСтрой" (заемщик) заключен договор N 022/2013 об открытии не возобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), согласно п. 2.1 которого банк обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 8 060 000,0 руб. для приобретения оборудования бетонный завод "STOMMEN А110", а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование в срок до 23.04.2018.

Пунктами 7.2. и 7.3 договора установлено право Банка потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 16,5% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам, начисляемой за каждый день просрочки, и обязанность заемщика уплачивать неустойку.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по выдаче заемщику кредита, что подтверждается банковским ордером, выписками по расчетному счету заемщика.

ООО "Еврострой" произвело погашение задолженности ООО "КомплектСтрой" по кредитному договору от 24.04.2013 N 022/2013 на общую сумму 1 142 346 руб. 30 коп.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед заявителем по вышеуказанному кредитному договору 02.09.2014 между ПАО АКБ "Связь-Банк" (Банк) и ООО "Еврострой" (поручитель) заключен договор поручительства N 022/04/2013, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО "КомплектСтрой" (заемщик) за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 24.04.2013 N 022/2013.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору N 022/2013 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 24.04.2013 между ООО "КомплектСтрой" и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики 24.04.2013 заключен договор залога N 022/01/2013, в соответствии с которым залогодателем передан в залог залогодержателю бетонный завод "STOMMEN А110" 2013 года выпуска с учетом залоговой стоимости в размере 7 052 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 в отношении ООО "КомплектСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов А.А., о чем 11.06.2016 опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 103.

Ссылаясь на наличие у ООО "КомплектСтрой" перед ООО "Еврострой" задолженности, в связи с погашением заявителем, в т.ч. как поручителем, задолженности по кредитному договору от 24.04.2013 N 022/2013 и введение в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор 11.07.2016 обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 16, 71, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ст.ст. 309, 310, 361, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения требований ООО "Еврострой" в реестр требований кредиторов должника в размере 2 504 876 руб. 45 коп

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение факта предоставления должнику кредита в рамках кредитного договора от 24.04.2013 N 022/2013 в материалы дела представлены: решение Советского районного суда г. Орла от 28.08.2015 по делу N 2-888/2015, определение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 по делу N А48-352/2016.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365, ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела следует и установлено судами, что до заключения договора поручительства от 02.09.2014 N 022/04/2013, ООО "Еврострой" произвело погашение задолженности ООО "КомплектСтрой" по кредитному договору от 24.04.2013 N 022/2013 на общую сумму 1 142 346 руб. 30 коп. по платежным поручениям от 31.03.2014 N 60, от 30.04.2014 N 110, от 26.05.2014 N 144, от 30.05.2014 N 146, от 30.06.2016 N 201, от 25.07.2014 N 240, от 31.07.2016 N 249, от 01.09.2016 N 288, от 01.09.2016 N 289, от 01.09.2016 N 294, от 01.09.2014 N 286.

Впоследствии, во исполнение договора поручительства от 02.09.2014 N 022/04/2013 заявителем произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 362 530 руб. 15 коп., из которых погашение основного долга в размере 840 000 руб., проценты - 521 252 руб. 05 коп., пени - 1 278 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями и банковскими ордерами: от 06.10.2014 N 497, от 13.02.2015 N 1786, от 06.10.2014 N 501, от 06.10.2014 N 499, от 13.02.2015 N 2287, от 13.02.2015 N 2285, от 03.10.2014 N 304, от 06.10.2014 N 502.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы уполномоченного органа о том, что у ООО "Еврострой" отсутствовали основания для оплаты задолженности за должника по кредитному договору от 24.04.2013 до заключения договора поручительства от 02.09.2014, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии выраженной в письменной форме встречной воли ООО "Еврострой" и ООО "Комплектстрой", направленной на предоставление и принятие поручительства за период до заключения договора поручительства от 02.09.2014, а также непредставлении писем, на основании которых произошло погашение задолженности.

Суды правильно указали, что решением Советского районного суда г. Орла от 28.08.2015 по делу N 2-888/2015 с ООО "Еврострой" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 022/2013 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 24.04.2013 в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, Банк принял спорные платежи, просрочка платежей и ее период лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 по делу N А48-352/2016 ПАО АКБ "Связь-банк" уже включено в реестр требований кредиторов должника на сумму задолженностей за вычетом уплаченных ООО "Еврострой" сумм.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается исполнение ООО "Еврострой" обязательств по кредитному договору от 24.04.2013 N 022/2013 за ООО "КомплектСтрой", которое принято Банком как надлежащее.

С учетом положений п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ПАО АКБ "Связь-Банк", получившее исполнение кредитного обязательства от ООО "Еврострой" и принявшее его как надлежащее, не обязано проверять наличие возложения ООО "КомплектСтрой" на ООО "Еврострой" обязанности по погашению долга.

В настоящем деле судами обоснованно установлено, что в связи с отсутствием в материалах дела писем ООО "КомплектСтрой", на основании которых ООО "Еврострой" производило погашение задолженности перед Банком, невозможно свидетельствовать о недействительности исполнения кредитного обязательства третьим лицом, принятого кредитором как надлежащего, равно как и отсутствие писем Банка с требованием к поручителю о погашении кредитной задолженности за заемщика не препятствует поручителю исполнить обеспеченное обязательство при наличии очевидных сведений, свидетельствующих, что такое обязательства не будет исполнено срок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом общей юрисдикции не рассматривался вопрос о характере спорных платежей до заключения договора поручительств в период с 31.03.2014 по 02.09.2014, что, по мнению заявителя, подтверждает неправомерное включение ООО "Еврострой" в реестр требований кредиторов ООО "Комплектстрой" в общем размере 1 142 346 руб. 30 коп., оплаченной платежными поручениями до даты заключения договора поручительства, а также о том, что ООО "Еврострой" в нарушение п. 2.2 договора поручительства от 02.09.2014 N 022/04/2013 не представлены письма Банка с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору от 24.04.2013 N 022/2013, подлежит отклонению по изложенным выше основаниям как несостоятельные.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не проверена обоснованность заявленной суммы, с учетом уже включенных определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 требований ПАО АКБ "Связь-банк" в реестр требований кредиторов ООО "Комплектстрой" по одному и тому же кредитному договору от 24.04.2013 N 022/2013, также подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. Данным определением требования Банка установлены в реестре требований кредиторов ООО "КомплектСтрой" с учетом произведенного погашения ООО "Еврострой".

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Доказательства, подтверждающие наличие данного имущества представлены в материалы дела при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании пояснил, что залоговое имущество в настоящее время в натуре имеется.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 361, 365, 387 ГК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений, правомерно пришли к выводу о том, что в части, соответствующей исполненному в пользу банка обязательству, к ООО "Еврострой" перешли права кредитора как в основном обязательстве из кредитных договоров, так и в акцессорном обязательстве из договора залога.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании ст. 395 ГК РФ уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

С учетом изложенного, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что требование ООО "Еврострой" о наличии неисполненного обязательства в общей сумме 2 504 876 руб.45 коп., при отсутствии доказательств погашения долга ООО "КомплектСтрой", подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А48-352/2016 (9) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжской