Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2017 г. N Ф10-3302/17 по делу N А54-6416/2016

г. Калуга

09 августа 2017 г.

Дело N А54-6416/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В. Леоновой Л.В. Бутченко Ю.В.
судей
при участии в заседании:
от истца: ИП Константинов Дмитрий Евгеньевич от ответчика: ИП Казакова Мария Васильевна	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Марии Васильевны на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А54-6416/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Константинов Дмитрий Евгеньевич (ОГРНИП 3046234229400182) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Казаковой Марии Васильевне (ОГРНИП 304622936200321) о взыскании задолженности в сумме 296 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 апелляционная жалоба ИП Казаковой М.В. возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, ИП Казакова М.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что о вынесенном судом области решении от 25.01.2017 ей стало известно только после наложения ареста на ее банковский счет в рамках исполнительного производства N 67579/17/62034-ИП от 22.03.2017. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено предпринимателем 25.04.2017. Письма и судебные извещения не получала по причине ненадлежащей работы отделения ФГУП Почта России.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ИП Казакова М.В. обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обсудив указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Кассационная коллегия считает такой вывод суда правомерным.

Как следует из ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Рязанской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 07.11.2016, о назначении дела к судебному разбирательству от 05.12.2016, а также решение суда от 25.01.2017 были направлены судом ИП Казаковой М.В. по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: г.Рязань, ул.Зафабричная д.2/1 кв.65, по адресу: г.Рязань, проезд Машиностроителей д.6/1, кв.45 (указан в договоре субаренды N 1 ВМ от 25.01.2016), а также по адресу (по запросу суда по сведениям УФМС УМВД Росси по Рязанской области): г.Рязань, Касимовское шоссе, д.12, кв.135.

Между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная предпринимателю, была возвращена суду органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом положений ст. 123 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было принято 25.01.2017, т.е. последним днем для обжалования решения суда является 27.02.2017 (с учетом выходных дней). Копии решения направлены судом лицам, участвующим в деле в пределах срока, установленного ст.177 АПК РФ, а также размещено в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте, открытом для публичного просмотра, 26.01.2017.

Заявитель подал апелляционную жалобу в Арбитражный суд Рязанской области нарочно 26.04.2017, что подтверждается штемпелем суда области, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель не получала писем, судебных извещений в связи с ненадлежащей работой отделения ФГУП Почта России по месту регистрации ответчика, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (почтовые идентификаторы 39097103697383, 39097103528045, 39097103439716).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на него самого.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринял все необходимые и достаточные меры для извещения ИП Казаковой М.В. о начавшемся судебном процессе и ко дню разрешения спора по существу располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика по месту его нахождения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 года по делу N А54-6416/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок с Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.В.Леонова Ю.В.Бутченко