Определение Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2017 г. N Ф10-2999/17 по делу N А14-108/2016

г. Калуга

11 августа 2017 г.

Дело N А14-108/2016

Резолютивная часть определения принята 08.08.2017.

Определение в полном объеме изготовлено 11.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В.
		Канищевой Л.А.
Без извещения сторон

рассмотрев жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2017, (судья Савина О.Н.) по делу N А14-108/2016,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления предприятия к ООО "Аграрник" о взыскании основного долга и процентов в размере 50 000 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2017, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ, в которой просит определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 отменить и рассмотреть по существу дело N А14-108/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 АПК РФ жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА" рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В настоящем случае судом округа установлено, что не соглашаясь с определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" с нарушением срока на обжалование направило в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Данная апелляционная жалоба была оставлена судом без движения, при этом срок на обжалование был восстановлен.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказано; в связи с не устранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 повторно поданная обществом апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ЗАО возвращена заявителю.

Указанное определение суда было обжаловано ЗАО "Предприятие "ОКИБИМА" в кассационном порядке. Постановлением суда округа от 05.07.2017 указанное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 оставлено без изменения.

Кассационная жалоба ЗАО "Предприятие "ОКИБИМА" на определение суда первой инстанции от 24.01.2017 была возвращена ее подателю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд кассационной инстанции указал на недоказанность заявителем обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Исходя из анализа части 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в кассационном порядке возможно в течение месяца после вступления данного определения в законную силу.

В данном случае кассационная жалоба была подана заявителем в суд первой инстанции 06.06.2017, тогда как срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 истекал 27.03.2017.

На основании части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не привело своем ходатайстве о восстановлении срока доводов о том, что пропуск срока допущен по причинам, от него не зависящим. Заявитель не представил доказательств существования обстоятельств, по которым был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и направить ее в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает отказ в восстановлении срока правомерным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон о состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, в частности, о недопуске заявителя к правосудию, "самоуправстве" арбитражного суда, принятии заведомо неправосудных судебных актов, ссылки на положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 6, 10, 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 99 АПК РФ, правомерно не приняты во внимание судом при решении вопроса о возможности восстановления срока, поскольку в них не содержалось конкретных причин, препятствовавших ЗАО предприятие "ОКИБИМА" подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Судом установлено, что все судебные акты по делу N А14-108/2016, в том числе оспариваемое определение суда первой инстанции от 24.01.2017, были своевременно размещены и опубликованы в Картотеке арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Установив, что заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства ЗАО предприятие "ОКИБИМА" правомерно отказал в восстановлении срока подачи кассационной жалобы и обоснованно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил жалобу заявителю.

Ссылка кассатора неверное указание судом номера дела является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, судом решался вопрос о принятии к производству кассационной жалобы по делу N А14-108/2016 и рассматривалось соответствующее ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 по указанному делу.

В обжалуемом ЗАО предприятие "ОКИБИМА" определении Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 при указании номера дела была допущена техническая ошибка, во вводной части определения указан номер дела А14-3202/2015. Данная опечатка в порядке статьи 179 АПК РФ исправлена определением АС ЦО от 03.08.2017.

Допущенная судом опечатка не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 11.07.2017 судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2017, по делу N А14-108/2016 оставить без изменения, жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня вынесения.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева