Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2017 г. N Ф10-2359/17 по делу N А23-2774/2014

г. Калуга

16 августа 2017 г.

Дело N А23-2774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании от истца: от ответчика:		Дамаскина В.В. (дов. от 21.04.2017), Балакаева Р.В. (дов. от 11.05.2015),
от третьих лиц:		не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-проект" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А23-2774/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект", ОГРН 1144025000734, ИНН 4025438957, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купола", ОГРН 1064025094000, ИНН 4025409770, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 539 503 рублей 99 копеек по договору строительного подряда от 02.08.2012 N 08/2012-1 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2015 требования истца удовлетворены частично, с ОРОО "Купола" в пользу ООО "Строй-Проект" взыскано 4 310 366 руб. 60 коп. долга и судебные издержки в сумме 66 873 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ООО "Строй-Проект" 16.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 266 000 руб.

ООО "Купола" 18.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 169 063,22 руб. (с учетом уточнения от 30.08.2016), из которых судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции составляют 109 063, 22 руб., а в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб.

Определением суда от 27.09.2016 (судья Акимова М.М.) с ООО "Купола" в пользу ООО "Строй-Проект" взысканы судебные расходы в сумме 72 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления ООО "Строй-Проект" отказано.

Производство по заявлению ООО "Купола" от 17.08.2016 о взыскании судебных расходов прекращено в связи с пропуском установленного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.) определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2016 отменено в части прекращения производства по заявлению ООО "Купола" от 17.08.2016 о взыскании судебных расходов. Заявление ООО "Купола" от 17.08.2016 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

С ООО "Строй-Проект" в пользу ООО "Купола" взыскано 169 063 руб. 22 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции составляют 109 063, 22 руб., а в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Строй-Проект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование поддерживаемой правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не выносилось, соответствующей подготовки к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не осуществлялось.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный апелляционный суд необоснованно взыскал стоимость участия представителя ответчика в судебных заседаниях, в которых ответчик фактически не участвовал.

Истец также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания возражения истца на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, а также не исследовал доказательства, о необходимости исследования которых заявлял истец. В частности, истец в своих возражениях указывал на злоупотребление ответчиком правом путем фальсификации доказательств, необоснованными возражениями против назначения судебных экспертиз, уклонением от исполнения определений суда первой инстанции о предоставлении истребуемых у ответчика доказательств, что влекло неоднократное отложение судебных заседаний по вине ответчика, а также общее затягивание рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение и постановление арбитражных судов о распределении судебных расходов по настоящему делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по существу, исходя из нижеизложенного.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО "Купола" о взыскании судебных расходов в связи с пропуском установленного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный апелляционный суд, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, рассмотрел поданное в суд первой инстанции заявление стороны о взыскании судебных расходов по существу и вынес постановление о распределении судебных расходов, что является нарушением вышеприведенных норм процессуального права и свидетельствует о нарушении предусмотренного статьей 6 АПК РФ основополагающего принципа судопроизводства о соблюдении законности при рассмотрении дел арбитражным судом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2006 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Оспаривая заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, истец представлял суду первой инстанции возражения (т. 23 л.д.134-140) и дополнительные пояснения (т. 24, л.д. 11), в которых указывал на недоказанность заявителем факта несения им судебных расходов в связи с неявкой представителя ответчика в судебные заседания 31.07.2014, 18.06.2015, 20.08.2015.

Указывая на недобросовестность ответчика в процессе рассмотрения дела, истец, кроме того, ссылался на то, что определение суда от 23.12.2015 ответчиком не исполнено, отзыв не представлен, в связи с чем определением от 26.01.2016 дело в апелляции было отложено, ответчику предложено представить отзыв, в то время как ответчик представил отзыв лишь 29.02.2016, то есть накануне заседания 01.03.2016, в связи с чем дело было отложено для ознакомления суда с отзывом и для уточнения позиций истца и ответчика.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства также не являлись предметом исследования арбитражного суда, в связи с чем не получили надлежащей правовой оценки, что свидетельствует о нарушении арбитражным судом положений ст. 71 АПК ТФ.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу арбитражные суды не учли вышеизложенные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, определение и постановление арбитражных судов по настоящему делу о распределении судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными. Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам и заявленным ими доводам, выводы судов сделаны при неправильном применении норм процессуального права, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, и разрешить заявление о возмещении судебных расходов по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А23-2774/2014 отменить и направить дело в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова