Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 20АП-63/18

г. Тула

12 февраля 2018 г.

Дело N А23-2774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (Калужская область, город Обнинск, ОГРН 1144025000734, ИНН 4025438957) - Дамаскина В.В. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Купола" (Калужская область, город Обнинск, ОГРН 1064025094000, ИНН 4025409770) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Промжилстройпроект" (Калужская область, город Обнинск, ОГРН 1054002511738, ИНН 4025081778), общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (город Калуга, ОГРН 1134027000590, ИНН 4027113094), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 по делу N А23-2774/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купола" о взыскании задолженности в сумме 4 455 100 рублей по договору строительного подряда от 02.08.2012 N 08/2012-1 (т. 1, л. д. 4 - 11).

Определениями суда от 02.06.2014 и от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промжилстройпроект" и общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (т. 1, л. д. 1, 180 - 181).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4 310 366 рублей 60 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 29 024 рублей и судебные издержки в сумме 66 873 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 21, л. д. 61 - 70).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 принят отказ ООО "Строй-Проект" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено (т. 23, л. д. 14 - 16).

ООО "Строй-Проект" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 266 000 рублей (т. 23, л. д. 40).

ООО "Купола" также обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 169 063 рублей 22 копеек (с учетом уточнения) (т. 23, л. д. 101 - 104, 147 - 149).

Определением суда от 27.09.2016 с ООО "Купола" в пользу ООО "Строй-Проект" взысканы судебные расходы в сумме 72 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления ООО "Строй-Проект" отказано. Производство по заявлению ООО "Купола" о взыскании судебных расходов прекращено в связи с пропуском установленного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 24, л. д. 17 - 20).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2016 отменено в части прекращения производства по заявлению ООО "Купола". Заявление ООО "Купола" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (т. 24, л. д. 146 - 158).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017 определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения заявления ООО "Купола" о возмещении судебных расходов по существу (т. 25, л. д. 63 - 68).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 с ООО "Строй-Проект" в пользу ООО "Купола" взысканы судебные издержки в размере 169 063 рублей 22 копеек (т. 26, л. д. 11 - 15).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Строй-Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с истца в пользу ответчика 20 000 рублей, в остальной части заявления отказать (т. 26, л. д. 46 - 50).

Заявитель ссылается на представление ответчиком суду сфальсифицированных доказательств, не участие представителя ответчика в судебном заседании 11.09.2014, затягивание ответчиком судебного разбирательства, не исполнение ответчиком определений суда. Указал на то, что ответчик нарушил претензионный порядок, оставив без ответа все досудебные претензии истца, что, по мнению заявителя жалобы, в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно влечь отказ во взыскании судебных издержек. Полагает, что взыскание с истца в пользу ответчика 60 000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции несправедливо и должно быть уменьшено до разумного размера (20 000 рублей).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить, взыскать с истца в пользу ответчика 20 000 рублей, в остальной части заявления отказать.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 169 063 рублей 22 копеек ООО "Купола" представило договор на оказание юридических услуг от 17.06.2014 N 16/2014, поручение, отчет по договору, акт о выполнении работ от 16.08.2016, платежные поручения от 25.06.2014 N 192, от 16.08.2016 N 1, рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 N 13, договор от 03.02.2014, акт приема-передачи от 03.02.2014, уведомление (т. 23, л. д. 105 - 106, 108 - 119; т. 24, л. д. 1 - 5).

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора N 16/2014 от 17.06.2014 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи: подготовка отзыва на исковое заявление по делу N А23-2774/2014 (пункт 1.1.1 договора), представление интересов заказчика в суде первой инстанции (не более двух судебных заседаний) (пункт 1.1.2. договора) за вознаграждение в размере 50 000 рублей (пункт 4.1 договора); если в первой инстанции дело не будет рассмотрено в течение двух судебных заседаний, то оплате подлежит каждое последующее судебное заседание в размере 10 000 рублей за одно заседание (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель принял на себя обязательства по составлению апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции за вознаграждение в размере 40 000 рублей, за каждое последующее заседание - 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 30.06.2014, 22.08.2014, 04.09.2014, 09.09.2014, 13.10.2014, 23.10.2014, 10.11.2014, 14.11.2014, 11.03.2015, 14.10.2015, 30.10.2015, 09.11.2015, что подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний.

При этом в судебных заседаниях 31.07.2014, 18.06.2014 и 20.08.2015, 11.09.2014 представитель ответчика не участвовал и расходы в данной части не предъявляются.

По условиям договора сумма двух судебных заседаний и подготовка отзыва на исковое заявление составляют 50 000 рублей, остальные судебные заседания следует рассчитывать в соответствии с пунктом 4.1 договора из расчета 10 000 рублей за одно судебное заседание. Таким образом, всего за представление интересов в суде первой инстанции ООО "Купола" оплачено 160 000 рублей.

Представитель ответчика в соответствии с договором от 17.06.2014 N 16/2014 подготовил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (26.01.2016, 01.03.2016, 24.03.2016).

За оказанные услуги в суде апелляционной инстанции ответчиком оплачено 60 000 рублей: за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании (26.01.2016) - 40 000 рублей, за участие в двух оставшихся судебных заседаниях (01.03.2016 и 24.03.2016) - 20 000 рублей из расчета одно судебное заседание 10 000 рублей.

Отклоняя доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, выразившемся в представлении сфальсифицированных доказательств, уклонении от выполнения определений суда, возражении ответчика против назначения экспертизы по делу, нарушении ответчиком претензионного порядка, неисполнении ответчиком определений суда апелляционной инстанции, несвоевременно представление отзыва на апелляционную жалобу, что повлекло отложение судебного заседания в суде апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, заявляя возражения против назначения экспертизы, ответчик высказывал свою позицию по спору; в судебном заседании 22.08.2014 истцом было заявлено о возможности проведения судебной экспертизы по делу; определением суда от 11.09.2014 ответчику было предложено представить кандидатуру экспертного учреждения по ходатайству истца о назначении экспертизы; по результатам судебного заседания 13.10.2014 ответчику было предложено представить исполнительную документацию по договорам подряда с третьим лицом ООО "ПромТехСнаб" от 20.02.2013, 17.03.2013; по результатам рассмотрения ходатайства истца определением суда от 14.11.2014 по представленным истцом и ответчиком в материалы дела доказательствам по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Таким образом, судебные заседания были отложены в связи с необходимостью совершения отдельных процессуальных действий для реализации процессуальных прав и обязанностей сторон с целью правильного разрешения дела, что не связано со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами или не выполнением процессуальных обязанностей, не привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

При рассмотрении спора истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2013 N 1 на сумму 1 000 000 рублей, от 01.06.2013 N 1 на сумму 1 500 000 рублей, от 01.06.2013 N 1 на сумму 2 500 000 рублей и квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.06.2013 N 18, от 07.06.2013 N 19 и от 15.06.2013 N 23 на общую сумму 5 000 000 рублей, договоров от 20.02.2013 и от 17.03.2013 между ООО "Купола" и ООО "ПромТехСнаб". В результате проверки заявлений и проведенных по делу судебных экспертиз акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, от 01.06.2013 N 1 на сумму 1 000 000 рублей, от 01.06.2013 N 1 на сумму 1 500 000 рублей, от 01.06.2013 N 1 на сумму 2 500 000 рублей не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Иным доказательствам, в отношении которых было заявлено о фальсификации, судом дана оценка при рассмотрении дела.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе представление доказательств, в отношении которых было заявление о фальсификации, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, поскольку данное право на представление доказательств в обоснование своей позиции предоставлено ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и использовано с целью защиты своих прав и законных интересов.

Ссылка истца на данное обстоятельство не имеет правового значения для распределения судебных расходов и применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За заведомо ложное донесение ответственность предусмотрена статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с положениями пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил ответчика.

Ссылка истца на отложение дела в суде апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку судебное заседание 01.03.2016 было отложено, а истцу и ответчику предложено уточнить свои правовые позиции по делу по двум основаниям взыскиваемой задолженности: 4 455 100 рублей - по основному договору по актам приема-передачи, неподписанным со стороны ответчика; 9 084 403 рубля 99 копеек - по дополнительным работам, применительно к условиям договора и нормам материального права, с указанием необходимых доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, к числу оснований, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения настоящих требований, не относятся.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 N 13 за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 рублей за каждый последующий день; за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 20 000 рублей, за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 %, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 6.4); за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 %, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 6.5).

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, периода рассмотрения дела, учитывая объем оказанных представителем предпринимателя услуг, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 169 063 рублей 22 копеек соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Калужской области отсутствуют. Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 169 063 рублей 22 копеек с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для снижения суммы судебных расходов, взысканной судом в пользу ответчика с истца.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 по делу N А23-2774/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (Калужская область, город Обнинск, ОГРН 1144025000734, ИНН 4025438957) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина